Tohle neni o zadnem "snu o bydleni", ale o ciste spekulaci. A ta ma samozrejme pro spekulanta dopadnout co nejhure.
Pronajem bytu od spekulanta co vlastni (casto ma pronajaty od banky) jen jeden byt v celem dome dava smysl mozna jen pro nejaky kratkodoby rezim docasne ubytovny "po nas potopa". Takoveho cloveka vubec nezajima co se v celem dome deje a ani nema moznost to prilis ovlivnit. Stejne tak tam neni prilis velka perspektiva dlouhodobejsiho najmu, zvlaste pri ceskych specifickych smlouvach na jeden rok - aneb jak si predem odradit bezproblemove potencionalni najemniky a divit se ze mi prichazeji jen ti problematicti.
Smysl dava pouze najem u majitele, ktery vlastni cely dum a ma tak zajem na tom aby to cele dobre fungovalo. Jenze to je v soucasne CR povazovano za nemoderni. Kazdy ma mit prece svuj "vlastni" byt, jinak je "socka" ze :-)
Treba v Japonsku jsem videl "sidliste", kde byly byty pronajimany jednou spolecnosti za jasnych a jednotnych podminek. U nas by to zrejme nekdo oznacil za socialisticke :-)
U nás se to neoznačí za socialistické, ale na Ostravsku RPG má ve správně pár sídlišť a nespočet samostatných bytových domů a po neustálém zdražování a žádných obravách začali dlouhodobí nájemníci své byty opouštět aby přešli právě k jednotlivcům s jedním bytem.
V našem městě mají někteří z RPG štěstí alespoň na opravený dům, kde oprava je určitě jednodušší než u běžného SVJ, kde každý vchod si vymyslí vlastní barvu fasády, ale jiné domy jsou stále neopravené a podfinancované a pomalu se zněj stává ghetto.
Rozhodopádně s vámi nemohu souhlasit, alespoň né z mého pohledu. Také pronajímáme jeden byt, který má manželka po rodičích. Vůbec nemám pocit, že by nás nezajímalo, co se v domě děje, protože jde o náš, resp. její majetek, takže se o dění v domě, jeho údržbu, správu, odečty atd. zajímáme, jelikož nemáme zájem, aby se dům, a tím samozřejmě i byt, znehodnocoval. Ba právě naopak. Dům je za účasti vlastníků jednotek zhodnocován rekonstrukcemi a úpravami. A to i přesto, že v domě je poměrně dost jednotek, které jejich vlastníci pronajímají. Z mého pohledu ani nevidím nic problematického na tom, když jsou uzavírány nájemní smlouvy na dobu určitou, tedy povětšinou na jeden rok. Pokud je nájemník s bydlením spokojen a vyhovuje mu, tak nic nebrání, aby jednak každý rok podepsal novou smlouvu na další rok, jednak aby eventuálně přišel a řekl, že by chtěl smlouvu dlouhodobější, tedy na dobu neurčitou. Ale myslím, že smlouva na dobu určitou je to nejlepší řešení. Proč vám to nepřijde? Měl jste nějaký problém v minulosti s majitelem?
V každém případě byste měl blíže vysvětlit, proč podle vás dává smysl pouze a jen nájem u majitele, který vlastní celý dům. Co na tom může lépe fungovat, než v domě, kde se vlastníci o své byty a společné prostory starají, ač byty pronajímají? Pokud totiž bude majitel celého domu, který se o dům starat nebude, tak v čem vidíte smysluplnost?
Psal jsem to tu už, tak jenom nalinkuji svůj starší příspěvek:
http://www.mesec.cz/clanky/proc-stale-nemuzete-mit-najemni-byt-a-k-tomu-dalsi-byt-nebo-dum/nazory/122995/
Ve zkratce - pokud pronajímáte jeden byt, tak podnájemník neví dne ani hodiny, kdy se z jakéhokoliv důvodu rozhodnete s pronajímáním skončit.
- Zchudnete a budete potřebovat byt prodat (a byt se prodává nejlépe bez nájemníka).
- Zjistíte, že je na trhu nějaká úžasná investiční příležitost a budete potřebovat peníze, tak prodáte byt.
- Vaše dcera otěhotní. Nebo ji manžel vyhodí z bytu. Nebo se vám vrátí bratranec z Austrálie. A vy budete potřebovat pro danou osobu potřebovat byt.
- Rozhodnete se, že se přestěhujete na venkov (za přírodou, za příbuznými) a nebudete chtít pronajímat byt, co je 100, 200 km daleko.
- Změní se legislativa v neprospěch pronajímatelů a vy vyhodnotíte, že rizika pro pronajímatele jednoho bytu jsou moc velká. Nebo vám prostě dojde trpělivost řešit stálé problémy kolem toho. A necháte toho.
- Změní se váš zdravotní stav (třeba náhle), takže budete rádi, že budete rádi a nebudete mít sílu řešit problémy s pronájmem.
- Zemřete a zbytek rodiny bude mít s bytem jiné plány.
Teď mi třeba napíšete, že zrovninka u vás nehrozí vůbec nic z toho, ale obecně tohle hrozí. Nájem na více let (2,3,5) není řešení. Já mám rodinu a chci stabilní bydlení. Tedy takové bydlení, kde pokud nebude problém na mé straně, tak mě nechají bydlet třeba 20, 30 let, pokud budu já chtít.
To mi zajistí buď soukromé vlastnictví. Anebo pronajímatel, který má pronajímání jako velký a dlouhodobý byznys. A situace na trhu, že když majitel "mého" domu v byznyse skončí, tak to koupí jiný pronajímatel opět za účelem pronajímání.
Taková situace v nájemním bydlení, ale bohužel v Česku není, takže zbývá soukromé vlastnictví.
Mam naprosto stejny nazor.
Nadprumerny podil bydleni v soukromem vlastnictvi v ramci EU je v CR zpusoben modrou propagandou o "vlastnim" (= po vetsinu zivota pronajatem od banky) bydleni za radostneho hykani bank a developeru, ze "v najmu bydli jen socka". Vysledek je takovy, ze najemni bydleni se zde provozuje pouze timto individualnim/spekulativnim a nespolehlivym zpusobem, zatimco dlouhodoby "profesionalni" najem prakticky neexistuje.
Reseni uz to nema asi zadne, protoze se povedlo lidem vymyt mozky do takove miry, ze se jiz do dlouhodobych najmu ve velkem asi nikdo nepusti.
To uz je ale zase jen dusledek a ne pricina. To je vse samozrejme soucasti te promyslene masaze "kazdy uspesny clovek musi bydlet s hypotecni kouli u nohy". Ti kteri z toho tezi si to samozrejme umi prosadit, aby stav a podminky najemniho bydleni byl takovy jaky je.
Nemusi jit primo o smlouvu na dobu neurcitou. Nicmene jen na jeden rok je opacny extrem. Ale to uz tak v CR byva, zeme extremu kde nic nemuze fungovat normalne.
Tak ono zase není problém to zkombinovat, že... Dávat třeba pět let nájemní smlouvu na jeden rok a když se zjistí, že nájemník tam chce bydlet dál a je bezproblémový, dát mu ji pak na neurčito. Ale dneska všichni chtějí záruky a místo toho, aby je v ČR nalezli v zákoně, jak to má být v normálním právním státě, žádná opora v ČR není. Je to začarovaný kruh, který vyhovuje tak akorát těm, kteří tady takový systém zavedli, a jejich podržtaškům.
Jen jestli to neni naopak - najemni bydleni nevzkveta kvuli tem oporam v zakone. Trvalo mi tri roky vystehovat neplatice, kteri pachali skody! To mas podani vypovedi, zaloba na neplatnost vypovedi z najmu, podani exekuce, zaloba na neplatnost exekuce a neplatici nakonec dostanou bydleni v obecnim byte a ja uz z nich nic nedostanu, protoze jsou to socialni pripady...
No já to měl na mysli z obou stran. Správně by měli najít oporu obě strany a zákony by měly být nastavené tak, aby se jimi daly řešit situace tak, aby podpořili toho, kdo je v právu. A vy jakožto člověk, který jenom chtěl uchránit svůj majetek a dostat peníze za to používání vašeho bytu, jste oporu hledal horko těžko...
Holt jsme ve státě, kde podvodníci a nemakačenkové mají daleko více práv než ti, kdo na ně dřou.
Vámi uváděné heslo "kazdy uspesny clovek musi bydlet s hypotecni kouli u nohy" jsem tedy ještě nečetl a ani nikde neslyšel, ale zřejmě se pohybuji v jiných kruzích a čtu jinou "literaturu". Mimochodem, já se za nějak moc úspěšného nepovažuji, protože mi tak nějak schází nějaká obecně uznávaná stupnice úspěšnosti, ale tu mi nejspíš jste schopen také předložit. A přes to, že se necítím nijak úspěšným, nemá moje rodina ani hypotéku ani nějaké jiné dluhy. Jo, já i manželka bohatě využíváme výhod kreditních karet, ale pouze v mezích toho, abychom na tom vydělávali my, nikoliv jejich poskytovatelé. A přesto, i bez restitucí, prostitucí a dalších krávovin disponujeme dvěma byty a jedním rodinným domkem. Možná to bude také tím, že neutrácíme za hlouposti, ale máme v životě nějaký ten "herní plán". A pozor, samozřejmostí jsou každoroční lázně, dovolená (zimní nemusíme, takže tu většinou vypouštíme nebo trávíme někde v teplejších krajinách) a pokud možno častý relax. Jo, vážený, rentiéři si mají rentu prostě užívat, což my také děláme.
A v čem je problém? V prvé řadě bližší košile, než kabát, tedy hlavně mě zajímá co já a moje rodina, že? A pokud poplatky zatáhne obchodník? Nu, kdyby se mu prodej tzv. na karty nevyplatil, tak by to nedělal. Ale většina obchodníků ví, že když na karty prodávat nebude, tak mu do kšeftu spousta lidí nepřijde. Asi takto: Moc let se tomuto bránili třeba řezníci, což k jejich vesměs zlodějské nátuře je celkem pochopitelné. Ovšem už u nich se začíná blýskat na lepší časy a už jsou mezi nimi tací, u nichž se dá kartou zaplatit. Proč bych tedy chodil k těm ostatním?
A že nic použitím karty nevydělám? Nu, já ano. Záleží na výběru karty, víme? Zkuste zagůglovat...
S tím beze zbytku souhlasím. Ale, jak jsem psal již výše, nevidím naprosto problém v tom, když je smlouva každý rok obnovena. A nevidím důvod, proč by to neměla většina pronajímatelů udělat, pokud tedy skutečně ten byt nepotřebují naprosto nezbytně k řešení nějakého např. rodinného problému. Kolik procent ovšem to může být ročně z celkového množství ročních smluv, si nedovoluji odhadnout, ale myslím, že to procento bude poměrně zanedbatelné. Když ovšem někdo chce vidět problém, tak ho samozřejmě najde vždy.
Tak já vycházím ze svých osobních zkušeností, na ročních nájmech jsem nějakou dobu bydlel.
A vycházím ze zkušeností svých známých a jejich známých, kteří si koupili byt. A většina z nich nikoliv spekulativně, ale k bydlení - ale pak se stěhovali jinam za partnerem, nebo za prací do jiného města a byt začali pronajímat. A tak do 5 let s tím pronájmem skoro všichni z různých důvodů skončili. A ti, kteří neskončili, tak o tom buď uvažují, nebo k tomu ukončení chybělo málo.
Pronajímat byt není žádné terno. Není to ani žádný pasivní příjem, jak se nás snaží přesvědčit různé knížky. Proto velmi nesouhlasím, že ukončit pronájem je až ta poslední věc, kterou pronajímatel udělá a že ho k tomu musí dohnat nějaký rodinný problém.
Ale i tak - v Česku se rozvádí polovina manželství. To je přesně ten jeden z problémů, kdy je potřeba se nájemníka zbavit buď proto, že tam bude jeden partner bydlet, nebo protože se byt bude prodávat a vypořádávat majetek.
Takže ne, není to zanedbatelné procento, pro člověka, který chce stabilní bydlení, je to reálné riziko.
Samozřejmě, v mnoha věcech máte pravdu. Ale, když už jste zmínil možnosti rozvodu, tak bych vám také rád připomněl to, že jste na jednu, a to celkem podstatnou, zapomněl: I ten druhý partner musí někde bydlet, že? Takže, pokud se manželství rozvádí a v nějakém, dosud společném, bytě zůstane jeden z manželů, ten druhý si musí opatřit nové bydlení. A tady už nastupujeme my, pronajímatelé bytů, byť na dobu určitou, kteří takovému člověku, pokud byt mají volný, řešení nabídnou. Jinak by, chudák, mohl také skončit někde na ubytovně mezi nepřizpůsobivými či velmi přizpůsobivými (jak chcete).
Ale pokud píšete, že vycházíte z osobních zkušeností, tak si to mám vysvětlit tak, že vás vykopala manželka nebo přítelkyně?
S váma je těžká práce, ale já jsem trpělivý člověk a zkusím to znova.
Pronajímatelé bytů na rok, dva, jsou na trhu potřební a je v pořádku, že tu jsou. Nikdy nejsem nepsal opak. Jak jsem psal - sám jsem na ročních nájmech dříve bydlel - v období bez závazků mi vyhovovaly.
Moje pointa, kterou tady opakuji asi popáté je ta, že malí pronajímatelé nedávají nájemci dlouhodobou jistotu. Tedy, že o jejich nabídku nemá hodně lidí zájem už z principu.
Pokud v jednom příspěvku napíši o osobní zkušenosti s bydlením v ročních nájmech a v jiném příspěvku konstatuji, že se polovina manželství se rozvádí (a uvádím to jako příklad rizika, že se bude pronajímatel rozvádět), tak to jako moji osobní zkušenost s rozvodem/rozchodem chápete zcela špatně. Díky za zájem o můj osobní život, ale přesto bych raději diskutoval o tématu.
Se mnou je těžká práce naprosto stejně, jako je těžká práce s vámi. Vy máte prostě svoji pravdu, já zase svoji. Takže jsou to vlastně jen kecy o ničem, protože těžko přesvědčit přesvědčeného, což platí samozřejmě oboustranně. Vy si to dělejte podle svého, já si to budu i nadále také dělat podle svého. Pronájem provozuji již cca deset let a ještě se mi nestalo, že by to, co pronajímáme, bylo volné byť jen jeden den. Takže naprostá spokojenost se současným stavem, rozumíte?
Já mluvím o tom, že malopronajímatelé bytů znamenají pro nájemce riziko nestability. Mluvím obecně.
Netvrdím, že každý pronajímatel nutně skončí s pronájmem do deseti let, takže vaše osobní zkušenost by byla nepodstatná i kdybyste argumentoval, že jste zatím žádný byt pronajímat nepřestal. Ale aspoň by to mělo nějakou logiku.
Argumentovat, že máte už 10 let trvale obsazený byt je pro naši diskuzi naprosto irelevantní.
Že vy jste spokojen se současným stavem je mi naprosto jedno. Netuším, proč jste získal pocit, že mě to zajímá, proč mi to píšete.
Já konstatuji, že ač osobně mám bydlení dobře vyřešeno, tak se mi nelíbí situace na trhu, která nenabízí nájemní bydlení od seriozních velkopronajímatelů a píši, jaká rizika znamená bydlení u malopronajímatele.
Vy ale opakovaně píšete, jako bych psal, že děláte něco špatně a snažil se vás o něčem přesvědčit a změnit vaše chování. Buď nejste funkčně gramotný, nebo se chcete hádat, nebo nevím.
Ale přiznám se, že je to až zábavné, čekat, jak příště zase zareagujete s něčím mimo téma.
Řeknu to asi takto: Pokud se vám nelíbí situace trhu, nic vám přeci nebrání, abyste onu mezeru, tedy scházející nájemní bydlení od seriozních velkopronajímatelů, zaplnil vlastními silami. Ono už to tak bývá, že pokud se mi něco nelíbí, tak to chci napravit. Ale né tak, že to bude někdo napravovat za mě, ale tak, že se budu snažit to napravit sám. Já jsem opačného názoru, tedy jsem přesvědčen, že trh s nájemním bydlením u nás funguje dobře. A pokud nejsem podle vás proto funkčně gramotný, tak prosím, já to nějak snesu. Koneckonců, na nadávky za to, že nesdílím názor nějakého stáda, jsem za svůj život zvyklý.
Přeji vám hezký den, vy zábavo!
1. nemám stovky milionů abych začal s velkopronájem. Znamená to, že tedy nesmím kritizovat situaci na trhu?
2. i kdybych měl stovky milionů, tak to, že tady nejsou velkopronajímatelé (resp. není jich mnoho a nejsou seriozní), má nějaký důvod, který bych stejně nevyřešil.
To, že můžete být funkčně negramotný jsem napsal proto, že v podstatě trvale píšete mimo téma o kterém se bavím já, trvale reagujete jako bych psal něco, co jsem vůbec nepsal. Je na vás, jestli to vezmete jako urážku, nebo jinak. Ale v žádném případě to nebyla nadávka za to, že nesdílíte názor nějakého stáda. To jste si zase zcela vybájil, to je jenom další potvrzení, že píšete mimo.
Samozřejmě nemáte pravdu. Ač "modré" nemusím, tak ono je to podstatně jinak. Za tzv. totality se stavěly ročně tisíce bytů, které ve svých správách a majetcích měl stát, obce, ústřední orgány, různá družstva atd. atd. Ovšem postupně se stát, obce i družstva začala tohoto majetku zbavovat, protože nebyly peníze na jeho další údržbu a správu - viz postupná likvidace legendárních OPBH. A co s těmi byty? Řešení v podstatě velice jednoduché: Odprodej nově založeným bytovým družstvům, jejichž členové jsou výhradně dosavadní nájemníci. Nemohlo to být samozřejmě za moc peněz, protože lidé by na to neměli a k odprodeji by nedošlo. Takže v prvé fázi se dostaly tisíce bytů do rukou jejich nájemníků prostřednictvím družstev. A ty byty byly navíc spláceny třeba na deset let. A jak šel čas, byty byly splaceny, došlo k jejich převodu do osobního vlastnictví, vzniku SVJ a zániku družstev. Takže to je dnes hlavní důvod, proč lidé mají tolik bytů ve vlastnictví. Nejde tedy o "vymytí mozků", ale jen a jen o přizpůsobení se realitě. Za tzv. totáče si stát mohl dovolit investovat do mohutné výstavby s mnohaletou návratností. Kdo si to ovšem může dovolit dnes, když by chtěl nějakým omylem stavět domy s nájemními byty?
To ale neni ten pripad ktery jsem myslel. Me slo o ty kteri si poridili novy byt za "plnou" cenu, at jiz (v minimalni mire) koupili za hotove nebo jsou do konce zivota otrokem banky.
Kdo si to ovšem může dovolit dnes, když by chtěl nějakým omylem stavět domy s nájemními byty?
A proc to tedy funguje v zahranici ?
Mám dotaz: ty byty se za socíku stavěly nebo byly jen na papíře? Strýc byl zedník. Jednoho dne přišel domů dosti nasrat. V práci měli totiž kolaudaci. Problém byl v tom, že ten panelák ještě nebyl ani vykolíkovaný, ale už byl papírově zkolaudovaný. Šéfové by jinak nedostali prémie. Další problém byl v tom, že na zkolaudovaný panelák se nedaly psát faktury. Tak se psaly na obchoďák ve výstavbě, ale přitom se zároveň stavěl i ten panelák. Takže papírově bylo zkolaudovaných nějakých cca 40 bytů, jen jaxi ještě nestály. Rčení, že tužka a papír snesou všechno, bylo tehdy víc než hmatatelné.
PS: pro rejpaly: do r. 1989 ten panelát stihli postavit.
Neodpověděla.
Otázkou totiž je, jestli stihli postavit všechny ty byty, co jim na papíře už stály. Tady to třeba stihli, protože toto se stalo cca v roce 1980. Myslíte, že se tak nedálo v celém státě nebo toto byla jediná výjimka v celém státě? Já bych si to zas tak neidealizovala. Lhalo se všude a ve všem. Já jsem tehdy bydlela na vesnici a ještě v r. 1988 tam vládnul de facto přídělový systém různého zboží, m.j. i nedostatkového. Když se o tom někde zmíním, zvláště lidem z města, tak mi nevěří. Jenže ve městě to bylo o dost jiné. Přesto jsme papírově předháněli kapitalistické státy a stáli jsme na prahu komunismu.
Asi takhle: zajedou se podívat do libovolného města, často i vesnice, a řeknou sama, jestli tam ty paneláky stojí, nebo nestojí, a kolik jich je. A podívaj se, kolik je tam nových baráků postavených po převratu.
A když už v tom budou, tak se projedou do Prahy, a tam se porozhlídnou. Proč do Prahy? Protože jedině tam je ta nová bytová výstavba, vůbec vidět. Ještě se o něčem dá mluvit v krajských městech, ale v okresních městech už to jsou jednotlivé domy. A schválně, jestli v té Praze uvidí to co já. Já tam vidím obrovská sídliště postavená z minulého režimu, čtvrti činžáků postavené za první republiky i starýho Procházky. A mezi tím, tu a tam, nějaký ten baráček byťáček. Jeden, občas čtyři, tak čtyřpatrový. A a když najdou šest nových velkých domů, řekněme 14 pater, každý 150 bytů, vedle sebe, tak to už je MEGALOKALITA.
Ono nebýt individuelní výstavby rodinných domů, z větší části stavěné dnes svépomocí, které se do těch "bytových jednotek" také počítají, tak by ta čísle vypadala ještě mnohem hůře.
Asi máte na mysli to, že u vás na vsi byli řezník a zelinář nenažrané svině, takže vše, co dostali na krám, cpali pod pult? Jo, v tom byl totiž ten socík hodně benevolentní, protože nedokázal tyto svině eliminovat. Ale pokud se týká postavených bytů. Když tedy tvrdíte, že se lhalo v počtech postavených bytů, tak pro toto své tvrzení určitě máte nějaké důkazy, že? Nu, sem s nimi, milostivá!
To asi máte pravdu. Ale určitým způsobem sociální bydlení budovali i tam. V podstatě hranice mezi kapitalizmem a socializmem je poměrně velice úzká a záleží na výkladu a přístupu. Ono asi takto: Jestliže ve státě vládne socialistická vláda, jako je to pro lepší pochopení např. v současné době ve Francii, znamená to, že je tam budován socializmus? Navíc nevím, co si mám představit pod pojmem "kapitalistická vláda". Do Peruna, doufám, že to nebyla vláda ODS, TOP09 a VV! A, mezi námi, co to tady v ČR vlastně budujeme poslední čtvrtstoletí?
Musíte být konkrétnější. Já jsem se v zahraničí setkal s formami soukromého vlastnictví bytů, nájemních bytů v chápání, jako je to u nás, ale i s družstevním vlastnictvím bytů. A také jsem se setkal, např. v Německu, se stavbou domů s nájemními byty, ale ve finále to skončilo tím, že ten, kdo chtěl stavět, spoléhal na státní, resp. obecní dotace s tím, že obec bude i po dostavění ono nájemní bydlení dotovat. Takže, co přesně si myslíte, že v zahraničí funguje, a kde?
Ale prosím, nic vám nebrání, abyste si vzal příslušné úvěry, pokud nemáte vlastní kapitál, a postavil dům s nájemními byty. A ty pak pronajímal, "tyl" z nájmů a ze zisků splácel úvěr, který jste si na to vzal, pokud tedy, jak jsem uváděl, jste neměl vlastní kapitál. A pozor, pokud jste do toho vrazil jen vlastní kapitál, tak jste na tom vlastně naprosto stejně, jako ten, kdo si u nás koupí k pronajímání ten jeden ušmudlaný byt za vlastní ušetřené peníze... Takže se ptám ještě jednou: Co že to v zahraničí funguje a kde?
Jistě, možností bych vám určitě našel ještě daleko více, než jste uvedl vy. Ovšem řada z možností, které jste uvedl, se může týkat i majitele činžovního domu s "jánevímkolika" byty. A když se ten majitel rozhodne činžák prodat a podaří se mu to i s nájemníky, načež "koupíte" majitele- svini? Věřte nebo nevěřte, ale může vám také poměrně slušně zatopit. Koneckonců, já v tom problém nevidím, vy v tom problém vidíte, takže se zřejmě není možné shodnout. Klidně dál bydlete tak, jak bydlíte, my si dál budeme pronajímat ty bytečky tak, jak je pronajímáme.
Ale to píši v posledním odstavci. Na normálním trhu, když pronajímatel celého domu prodává dům s nájemníky, tak dům koupí jiný pronajímatel celého domu (nebo firma, která pronajímá domů třeba desítky).
Pokud někdo pronajímá dům nebo více domů, tak většinou hledá dlouhodbý zisk a není to "svině".
To je podobná situace jako třeba u restaurací - u majitelů jednotlivých restaurací je větší procento těch, kteří se rozhodli vydělat rychlé peníze, natáhnout zákazníky a skončit na trhu, než mezi majiteli řetězců restaurací.
Prostě pravděpodobnost, že pokud bydlím u velkomajitele, tak že skončím u "svině" a budu ještě sám rád hledat bydlení jinde, je výrazně něžší, než budu muset hledat bydlení jinde, když jsem v nájmu u malomajitele.
Já budu dál bydlet ve vlastním a ani vám dál neberu, abyste pronajímal jeden byt. Jenom konstatuji, že lidé hledající stabilní bydlení (alespoň část z nich), vidí ve vaší nabídce problém.
Tak to jsem nepochopil už vůbec. Vy bydlíte ve vlastním a vztekáte se, že někdo pronajímá byty "v malém"? To mi tedy skutečně hlava nebere. Ale dobře, asi se holt chcete vztekat, tak se vztekáte. Já tedy osobně, když někdo začne hovořit o "velkopronajimateli", tak si vzpomenu na dnes už kultovní OPBH. A v tu chvíli jsem rád, že je dnes stav takový, jaký je. Nu, zkuste se zeptat, jak jsou spokojeni se svým "velkopronajimatelem" lidé, kteří bydlí v bytech bývalé spol. OKD, dnes bytech vlastněných RPG Byty s.r.o. Zkuste to třeba tady: http://www.bytyokd.cz/?q=o-nas
1. Já se vztekám? Opravdu? Jak jste na to přišel? Děkuji za odpověď.
2. To, že vy si pod slovem velkopronajímatel představíte OPBH, to vypovídá pouze o vás a je váš problém, k tomu není potřeba nic dodávat.
3. Ano RPG Byty není ideální pronajímatel. Však také já celou dobu píší, jak to funguje na normálním trhu - nikoliv na českém.
Hele, nechcete si s tím zajít k doktorovi?
Já psal, co konkrétně mi na českém trhu s pronájmem nemovitostí vadí, co mi tady chybí.
A vím, že na západních trzích velkopronajímatelé jsou.
Ale vy z toho uděláte, že tady je vše špatně a tam je vše dobře? To není normální.
Jestli to považujete za podstatné, tak sám jsem někdy na montážích v Německu nebydlel v hotelu, ale krátkodobě pronajatém bytě. Kolegové bydleli i v jiných zemích, Holandsko, Francie Itálie, Británie. Organizovala to vždy sekretářka v době, kdy ještě nebyl tak rozšířený internet a malí pronajímatelé se nedali na dálku, tak snadno najít. Je to fakt podstatné, že jsem vám tady napsal 5 zemí, kde o velkopronajímatelých vím osobně?
Ale já vím, že jsou NĚJACÍ velkopronajímatelé. O rpg jsme se tu bavili. Ale jak jsem psal dříve - nejsou tu slušní velkopronajímatelé.
A dodávám - je tu zanedbatelné množství velkopronajímatelů.A také jak kde, ne všude nějaký působí.
Navíc většinou ti velkopronajímatelé nejsou takoví, pro které by to byla první volba. Nejsou tu velkopronajímatelé, kteří by od developerů kupovali nové byty a rozšiřovali podnikání (a to je dlohodobý stav).
Já nechápu, co konkrétního chcete slyšet. Mám tady náhodně vyjmenovat pár západoevropských států, kde jsou velkopronajímatelé rozšíření? K čemu proboha? Mám tady vypisovat nájmy a podmínky, jak chcete? Absolutně nechápu souvislost.
Byty jsou pořád značně předražené. Kupovat je jako spekulaci nebo za účelem pronájmu je jasně ztrátová investice. Cena bytu bude ve 20tiletém horizontu s demografickým vývojem klesat, náklady na jeho údržbu a opravy budou postupně stoupat a bude čím dál těžší najít solidního a platícího podnájemníka
Bublina ještě ani zdaleka nesplaskla.
Státu je úplně kulový do toho, jestli je moje nemovitost plná, nebo prázdná. Platím si to já už z tak zdaněných peněz. Škoda, že stát nestrká svůj všetečný rypááák třeba do přeplněných socubytoven s cigánama. Když tedy jde státu o blaho lidí. Ovšem z toho asi žije hodně pijavic, takže v tomto směru se nic měnit nebude.
To je zase takovy izolovany pohled. Az takhle nekdo vykoupi na spekulaci temer celou ctvrt, stat bude muset (nebo ne, kdyz si to lide odsouhlasi) venovat vice prostredku na potirani kriminality v takovych opustenych mistech. Ten upadek s tim spojeny je evidentni ... a nakonec tim ztratite penize sam, protoze atraktivita klesne.
Ale k tomu musi nejdriv dojit a teprve pak to pochopite. Jde o regulaci spekulace, nevidim na tom nic spatneho. Stejne tak muzete rict ze je statu kulovy do toho jestli se lide mezi sebou okradaji a zabijeji, mohou si prece koupit zbran nebo najmout ochranku. Zkratka je to kompromis o vzajemnem souziti na omezenem prostoru.
Takze tady nekdo chce vyvlastnovat byty jenom proto, ze jsou prazdne a bolsevik jsem ja? Lidi ubyva, porad se nekde stavi a vy chcete nekomu obsadit volny byt(co treba schovava pro deti) neprizpusobivymi obcany? Jestli vim, ze budu mit pro byt vyuziti treba za pet let, tak se skoro ani nevyplati ho pronajimat, protoze z nej treba toho najemnika uz nedostanu.
Omyl, uz se zmenilo.
http://zpravy.idnes.cz/novela-omezi-ksefty-s-doplatky-na-ubytovnach-fn7-/domaci.aspx?c=A141228_134602_domaci_cen
Otazka je ovsem zda nad tim jasat. Pokud nekteri provozovatele ty ubytovny skutecne zabali, kam asi pak obce jejich najemniky rozestrkaji? Jo, odpoved je vyse.
Ovšem žijete trochu v omylu, protože touto otázkou, tedy přípravou zákona o sociálním bydlení se zabývala už vláda Petra Nečase. Takže, pokud současná vláda v přípravách pokračuje, tak jen současná vládní koalice pokračuje v tom, co připravovala vládní koalice předchozí. On ten problém stát chtě nechtě musí řešit, protože na rozdíl od tzv. totalitních dob ani stát ani obce takřka žádné byty, které by mohly být použity pro sociální bydlení nestaví. A, přiznejme si otevřeně, když Klaus kdysi prohlašoval, že pod mosty je místa dost, tak jako obvykle pravdu neměl, neb pod některými mosty je už dnes poměrně slušně narváno, tedy alespoň pod těmi, které k bezdomoveckému životu lze využít.
Ludek_II
"Státu je úplně kulový do toho, jestli je moje nemovitost plná, nebo prázdná. Platím si to já už z tak zdaněných peněz. Škoda, že stát nestrká svůj všetečný rypááák třeba do přeplněných socubytoven s cigánama. Když tedy jde státu o blaho lidí. Ovšem z toho asi žije hodně pijavic, takže v tomto směru se nic měnit nebude."
Tak to je pohled ryzího "individualisty". Bohužel, v uvozovkách, míněno blba, bez uvozovek.
Zkrátka: Státe dej, státe zajisti, státe udělej, ale ode mě nic nechtěj. Přesně to zde vykřikuješ.
Státe postav a udržuj silnici a chodník k mé nemovitosti, zajisti odklízení sněhu, zajisti hasiče pro mou nemovitost, zajisti aby mi ji hlídala policie, zajisti zhodnocení mé nemovitosti vybudováním školy, MHD, nemocnice, státe dej.... ale " státe nestrkej svůj všetečný rypááák" do mé peněženky, ať druhý zaplatí, já néééééé.
Hochu, mohu tě ujistit, že si ani nikdo nepomyslel, že by byl na schůzi mladých komunistů, protože takového tupouna, jako jsi ty, určitě mladí komunisté mezi sebou nemají. I přesto se ti to pokusím vysvětlit tak trochu polopaticky: Ono to v té či oné podobě funguje na celém světě. Pobereš mzdu či něco obdobného, co ti stát zdanil. Jdeš si koupit housku. A hup, v ceně zaplatíš navýšení o DPH. Natankuješ benzín a hup, zaplatíš DPH a spotřební daň. Koupíš si nemovitost a hup, platíš daň z nemovitosti, eventuálně ještě daň z převodu atd. atd. A to přesto, že jsi si to vše pořídil již z jednou zdaněných peněz. Už je to lepší, soudruhu hošíčku?
Státu platím tolik daní, že je snad dokonce i mou POVINNOSTÍ po státu něco vyžadovat. Až budu státu odvádět jen 10% z peněz, pak budu držet hubu a místo po silnici budu chodit pěšinkama. Mimochodem, za pár dní mě zase stát oloupí o dálniční známku. Včera jsem si cestou z MIkulova málem zničil auto. To mám za to placení.
Stát vás samozřejmě o dálniční známku neoloupí. Jen po vás chce, abyste si ji koupil, čímž budete platit mýtné na silnicích dálničního typu. Nic vám ovšem zase nebrání v tom, abyste jezdil po silnicích, na něž se poplatková povinnost nevztahuje. Jinak vás mohu ujistit, že poplatky za použití dálnic jsou poměrně běžnou záležitostí nejen v Evropě, ale i jinde ve světě. A nezkoušejte to na mě s Německem, neb i tam, jak známo, řeší otázku, jak to udělat, aby mohli takové poplatky vybírat. V čem si tedy myslíte, že je náš stát větší "loupežník", než státy jiné? Něco vám řeknu, drahý pane. Já osobně bych velice přivítal, kdyby náš stát zavedl stejné poplatkové podmínky pro osobní vozidla, jako jsou pro vozidla nákladní, tedy placení mýtného od kilometru. Bylo by to totiž naprosto spravedlivé a v pořádku. Ale dokud to nezavede, tak si tu známku budu bez řečí kupovat, protože to tak je prostě nastavené, ač vím, že za ni zaplatím při proježděných cca 5000 km po dálnicích ročně stejně, jako ten, kdo těch km projezdí ročně 50000.
Stát vybírá daň z paliva jejíž výnos je jednat větší než kolik vrací do údržby a výstavby silnic a jejíž výběr v podstatě odpovídá mýtu. Spotřebovaný benzín či nafta totiž lineárně odpovídá ujeté vzdálenosti a těžší auta, produkující větší opotřebení silnic mají obecně větší spotřebu, takže za to opotřebení platí víc.
Takže téměř ideální způsob zpoplatnění silnic už máme a vybereme na než víc než jsou náklady, takže není nutné zavádět žádné další mýtné.
Spotřebované palivo sice u konkrétného auta lineárně odpovídá ujeté vzdálenosti, to ano.
Ale rozhodně neplatí, že spotřebované palivo lineárně odpovídá opotřebení silnice. Náklaďáky opotřebovávají silnice oproti osobákům násobně více, než kolikrát více spotřebuji paliva.
A daň z paliva stačit nemusí, protože naše malá země se dá projet bez tankování.
A argument, že se na spotřební dani z paliv vybere více, než je údržba silnic? No a na zdravotních daní se zase vybere méně, než kolik se spotřebuje ve zdravotnictví. Tak to chodí.
Stát nemá důvod, aby do takových ubytoven svůj, jak vy říkáte, rypák strkal. Nebo mi můžete sdělit, kolik ubytoven, kde jsou ubytováni cikáni, patří státu, nebo kde takové ubytovny patřící státu jsou? Je to problém těch, kteří si v ubytovnách ubytovávají problematické lidi. Schválně uvádím "problematické", protože ubytovny nejsou jen cikáni, ale také mnoho dalších lidí. A né všechny ubytovny jsou problematické právě tak, jako né všichni cikáni jsou problematičtí. Já vím, pro řadu lidí je to nepochopitelné, protože nejjednodušší vysvětlení všech problémů je to, když se vše hodí na cikány, ale je to tak.
Stát ty ubytovny platí, takže sociálka by měla kontrolovat za co jsou ty peníze utráceny. Jenže to by ouřada musel zvednout zádel a co hůř - vykasat si rukáv a jít uklidit ten chlív, bo do toho 25 let nikdo nesáhl. To se ovšem nestane. Ubytovny jsou super - bohužel maximálně jen pro majitele, který z toho /za peníze všech/ krásně žije.
Klidně se vsadím, že stát, resp. ani současná ani dlouhodobě žádná budoucí vláda nijak nebude "napalovat drsnou daň z nemovitosti". Ono to jednak není až zas tak jednoduché, neb to musí schválit volení zástupci lidu, což je tak trochu ošemetné pro jejich další případné účinkování v politice, jednak ani vlády nemají až zas tak velký zájem poštvat proti sobě velice významnou skupinu obyvatelstva, jako jsou vlastníci nemovitostí. Vaše představa je samozřejmě hodna prosťáčka, i když netuším, co přesně si představujete pod pojmem "napálit drsnou daň...". Je to podle vás 10%, 100%, 500%, 1000%? No, zkuste to upřesnit, prosím!
Článek řeší cenu. Ale já si všimnul jedné velice zajímavé věci. Před asi rokem a půl jsem sháněl byt v Praze. Dnes vidím nabídkové ceny cca o 10% vyšší.
Ale je tu ještě jedna hrozně divná věc - počet nabízených starších bytů je zlomek toho co před tím rokem a půl. A to zlomek opravdu malý možná 1/4 možná ještě méně. Asi je to efekt toho že se křivka cen otočila nahoru a nikdo nechce prodávat.
Takže pokud chcete koupit rozumný byt a klidně máte dost peněz prostě si nevyberete protože není z čeho.
To bude tim, ze stare byty (vcetne panelaku) jsou jeste v civilizovanych lokalitach s infrastrukturou (MHD vcetne nocni, male obchody, skoly, kabelovy Internet atd.) zatimco vetsina tech novodobych developerskych projektu jsou takove vesnicke ubytovny za prazskou cenu bez niceho. Nejen ze tam ted nic neni, ale velmi pravdepodobne se to nezlepsi ani v budoucnu.
Dnes si sice rado nadava jak komuniste staveli "kralikarny" aniz by se myslelo na dalsi zazemi ... smesne kdyz vidim co a kde se stavi dnes (a za kolik).
Mnooo, tak úplně nesouhlasím. Žiju na tom "komunistickém" sídlišti a moc dobře pamatuju, že tady po vystavění také nic nebylo. Jedna sámoška na celé sídliště /cca 20 000 obyvatel/. Spolužák bydlel na druhé straně a jezdil s rodiči na nákup s malým vozíčkem /aby se pro každou blbost nelítalo 5 km do obchodu/. Školy: zoufale málo míst /já sám jsem zažil tzv. "směnování" - půl třídy na ranní a druhá půlka odpolední vyučování - fakt lahůdka/. Zdravotní středisko bylo uděláno z jednoho BYTU, radnice byla udělána v bytě atd atd.
Dneska je to tady o něčem jiném. Obchodů pět, benzinky 4, škol tři zádele a ještě jsou prázdné. Jediné, čeho rapidně ubylo jsou parkovací místa.
No nevím, pokud se podívám v pražských lokalitách, kde se občas vyskytnu, na nedávno otevřené bytové projekty, tak jsou vesměs z hlediska vybavenosti a obslužnosti celkem v pohodě. Proti tomu, jak vypadalo po výstavbě (a docela dlouho po ní) Jižní město je to takřka idylka.
Něco jiného jsou různé projekty cílené na rodinné (nebo alespoň řadové) domky v satelitech, tam je to samozřejmě podstatně horší, ale na druhé straně co by se tak asi mělo "na vesnici" čekat? Ono je populární popisovat, jak se pro vesnice zhoršila veřejná obslužnost, ale když si třeba vybavím jednu vesnici, kde máme od roku 1976 chatu a tak mám plynulé srovnání, tak to před rokem 1989 stálo za prd téměř stejně jako dnes a v pár bodech se dnes naopak situace zlepšila. Prostě odsun z velkoměsta do menšího městečka či přímo na vesnici má řadu výhod, ale také přinese své problémy :-(
Ono se k tomu také váže to, proč jsou pro developery tak zajímavé bývalé kotelny na panelových sídlištích. Pro nezasvěcené: Dnes už zejména v Praze je většinou dálkové topení, takže tzv. blokové kotelny ztratily naprosto svoji funkci. A protože tyto kotelny byly většinou přilepeny u vedlejšího paneláku, přičemž obsluhovaly vždy několik paneláků, tak měly veškeré napojení na ty paneláky - elektřina, voda, často i plyn. A tak po jejich rušení vznikla ideální místa pro stavbu nových domů, které velice úzce souvisí s těmi stávajícími. Dnes to v Praze vidíte velice často, jak je tomu na venkově, nevím. A má to i další výhody: Sídliště jsou zabydlená, zazeleněná, zajištěna MHD, zahuštěna prodejní síť, školy, školky... Prostě ideální záležitost. A věřte či nevěřte, ty domy jsou třeba poněkud jinak architektonicky řešeny, koneckonců, od doby výstavby těch původních uběhlo 30, 40 a někdy i více let, ale když jsem sledoval průběh stavby těch nových domů, tak až zas tak kvalitnější stavby, než ty tzv. králíkárny, to rozhodně nejsou. Mají jednu obrovskou výhodu - musí mít podzemní garáže, takže nezabírají další parkovací místa.
Kupovat byt kůli spekulaci asi nebude to pravé ořechové. Klidně se může stát, že vám tam obec nastěhuje nepřizpůsobivé a pokud s tím nebudete souhlasit, byt vám rovnou zabaví
http://www.mesec.cz/aktuality/prazdny-by-vam-mohly-zbavit-k-socialnim-ucelum/
Ono to není poprvé, co se takový nápad objevil. Způsobů, jak donutit vlastníky nepronajímaných bytů k tomu, aby je pronajali, je více.
Může to být vyšší daň z nemovitosti obecně (čím vyšší náklady na držbu bytu, tím vyšší tlak k tomu aby byl skutečně využíván, ať už vlastníkem nebo nájemcem, nebo prodán někomu, kdo ho využívat bude), nebo speciální daň na "volné" nemovitosti - tato daň funguje např. v Izraeli http://eretz.cz/2013/12/izrael-zdvojnasobuje-dan-nemovitosti-prazdnych-bytu/.
Nemovitosti jsou vůbec vděčným terčem zdanění - nemůžete s nimi nikam "zdrnout". U zdanění fyzických osob stačí trvalé bydliště přesunout do Monaka, u firem je to ještě jednodušší, tam můžete vybírat z celé řady daňových rájů, ale nemovitost nepřestěhuje. Je to ideální lék na díry ve státním rozpočtu, jak zjistilo např. Řecko - http://www.ceskatelevize.cz/ct24/ekonomika/221463-recko-prodlouzi-dan-z-nemovitosti-symbol-tvrdych-uspor/ nebo Anglie http://echo24.cz/a/i9Zfp/majitele-domu-maji-platit-dan-z-luxusu
Suma sumárum tak nemusí jít o žádnou kachnu, ale "jen" uniklou informaci, nebo o tzv. pokusný balonek a reakci, jak to veřejnost přijme. Když ne, prohlásí se to za fámu, když jo, bude se s tím dále pracovat.
Vypuštěný balónek to být může. Fakt je, že množivost našich barevných spoluobčanů zavání těžkým prů(s***)švihem. Komunisti to řešili taky způsoby poplatnými své době, jako byly sterilizace. Ale ti měli pracovní povinnost (osobně se vsadím, že ji zavedli poté, co zjistili, že pro jistou menšinu je práce sprosté slovo). My žvaníme o svobodě a demokracii, ale pochybuju, že za dalších cca 30 let budeme schopni tuto menšinu uživit, když ta nehrábne palcem, množí se jako kobylky a k tomu nás masírují kdejací ideálisti, že tuto menšinu neustále utiskujeme.
Před pár roky jsem jednomu poslanci Evropského parlamentu řekla, že do dvou letu tu budou proticikánské demonstrace. Doufám, že při jejich vypuknutí si na náš rozhovor vzpomněl. Já ho na kritický stav upozornila včas.
Jedna ze základních pouček investování říká - jakmile to dělají všichni a píše se o tom v novinách, je zlom velmi blízko!
Takže když denně čtu články na téma - kupte si byt jako investici, vyděláte na pronájmu a budete zajištění na důchod, tak cítím velký průšvih.
Když bude mít každý vlastní byt a ještě jeden na pronájem, kdo sakra v těch bytech bude bydlet? Zhoršující se demografie, nenávist k přistěhovalcům, to nemůže dobře dopadnout!
Inu, kdyby byly v prdeli ryby, nemusely by být rybníky.
Ono bývalo zlato v USD i za polovic.... jenže když vezmu v úvahu změny kursu Kč, inflaci, výnosy z vkladů, náklady úvěrů..... tak to žádné terno není. Celé je to jen dobré na lákání hejlů do nějakého pochybného podniku. Třeba do IŽP, a prodat fond vázaný na kýžené cosi.
No, koukněte na inzerci a pak snad pochopíte. Ona ta doba, kdy stát stavěl 20000 a třeba i více bytů ročně, je už pryč. Takže teď si lidé musí pořizovat bydlení buď z toho, co staví developeři, nebo kupovat starší, eventuálně si stavět vlastní na vlastních pozemcích. Takže dnes už málokterá firma vám při nástupu slíbí vyřešení vašich problémů s bydlením, tudíž se musíte starat sám.
Ale řeknu vám to ještě jinak: Já žádnou nenávist k přistěhovalcům necítím. Pokud tedy budu chtít prodat byt a o koupi projeví zájem jakýkoliv cizinec, tak mu ho s naprosto klidným svědomím prodám. Proč bych to neudělal, event. kdo mi v tom může zabránit? A naprosto stejné je to i s pronájmem. Zaplatíš? Bydlíš!
Proč by tu přistěhovalci kupovali byt? Pokud se jako ukrajinský dělník dostanu do Česka a zlegalizuji tu pobyt, přesunu se v rámci EU do Německa, Británie, Dánska ... zkrátka do státu s větší životní úrovní než je ČR. To si jako myslíte, že ČR je nějaký pupek světa, že si tu každý bude pořizovat byt?? :DDD
1. legalizace pobytu ukrajinského dělníka v ČR není legalizace jeho pobytu kdekoliv v EU. To by musel získat české občanství, aby mohl bydlet kdekoliv v EU.
2. pokud tu nějaký Ukrajinec získá občanství, tak za tu dobu tu zapustí nějaké kořeny. Bude tu mít známé, bude tu mít práci, ve které bude mít nějaké jméno. Třeba tu budou jeho děti chodit do školy a jeho žena tu bude mít práci. Prostě bude mít něco, kvůli čemu bude přemýšlet, jestli se mu stěhování do Německa vyplatí.
3. Abyste uspěl v Německu nebo Británii musíte umět německy nebo anglicky. To naprostá většina Ukrajinců u nás neumí. Jeden ze zásadních důvodů, proč ukrajinští dělníci mířili k nám byl ten, že tady snadno zvládnou jazyk a porozumí.