Jelikož jsem jedním z postižených, tak mám z první ruky zkušenost, že šlo především o to vyděsit lidi tím, že přijdou o své peníze. Státní orgány nebyly schopny nebo přesněji řečeno nebyly úmyslně ochotny aktivovat Fond pojištění vkladů a to po dobu mnoha měsíců a státní orgány ústy VSZ i ČNB úmyslně vydávaly prohlášení, že lidé nemají dávat peníze do družstev a je to jenom jejich vina, že o ně nyní přijdou anebo jim v lepším případě budou vyplaceny až za několik let.
Zcela zjevně v tom byl úmysl, aby byla veřejnost cestou médií zpracována k tomu, aby pak ČNB mohla družstva de facto zakázat, což se nakonec také stalo cestou takových omezení, že jejich existence postrádá smysl a logiku (to mě neptrápí, ale mělo to být provedeno bez vyhrožování občanům a bez braní rukojmí).
Moje důvěra ve VSZ a ČNB je od té doby nulová, jednalo se z jejich strany o ekonomicko-politickou akci, kde si klienty vzaly jako rukojmí.
Trestní odpovědnost vedení MSD neposuzuji, nevím zda nebo jaký měl být spáchán trestný čin a je mi to nakonec i jedno, to ať si vyřeší orgány činné v trestním řízení (četl jsem o tom dost, ale nepochopil jsem, v čem měl trestný čin spočívat, ale to je z mého pohledu nakonec jedno). Ale jednání VSZ a ČNB během první fáze té kauzy bylo naprosto nehorázné a v demokratické zemi považuji za vyloučené, aby byli občané bráni státními orgány jako rukojmí a cestou těchto umělě vytvořených obětí si řešili své politické či mocenské půtky anebo si řešili své ekonomické zájmy.
Plácáte nesmysly. Jakožto družstevník mám nárok na podíl na zisku podle členského vkladu. Ziskovost ve financích je 10-20% na vložený kapitál. S rizikem ztráty, když bude management banda, kterou si jako družstevník neohlídáte. A vy teď brečíte, že tohle nechcete, že raději umrněná 2% která bude garantovat veřejný fond pojištění.
Pokud jsou kampeličky tak skvělý a bezpečný model, beru těch 20% výnosnosti kapitálu z členského vkladu. Pokud tohle nechci a beru 2% garantovaná veřejným systémem pojištění, a křičím že nechci mít ten členský vklad s vysokým výnosem, automaticky přiznávám, že v záložně jde o vysoce rizikový model parazitující na bankovním systému a jeho garancích.
byla jednoznačně likvidace družstevních záložen, protože bankám a ČNB ležely jako kámen v žaludku vyšší úroky, které DZ poskytovaly svým klientům, než poskytovaly banky. Nový zákon o DZ stanovuje pro vkladatele nepřijatelné podmínky - výši členských vkladů a jejich propadnutí v případě kolapsu DZ - a to vede jednoznačně k likvidaci družstevních záložen. Podobnou akci s pražským spořitelním družstvem WPB Capital provedla ČNB asi za půl roku po likvidaci MSD.Naši centrální bankéři je stejná banda, jako ECB a MMF. Prezident Zweman prohlásil, že novým guvernérem bude jmenovat člověka, který nebude neustále oslabovat uměle naši měnu. Soudruh Rusnok ale hodlá dál pokračovat ve stylu svého předchůdce. Komu to prospívá ? To nechť si každý zodpoví sám.
Chybný případ. V bytovém družstvu je reálné takové riziko ohlídat, protože je zde relativně malá skupina majitelů s hlasovacími právy mající sílu rozhodování ovlivnit + je zde omezení pravomocí představenstva. Toto v družstevní záložně neplatí. Zde bývá vlastník, skupina vlastníků, s reálnými rozhodovací silou + není reálně, z titulu provozu, možné, aby byl běžný provoz řízen členskou schůzí.
Ostatně praxe potvrzuje tuto teorii.
Pokud členská schůze nemůže ohlídat management, nemá taková forma podnikání vůbec existovat. To, co popisujete je pak jen parazitování na systému pojištění vkladů, který nese riziko toho, že vy jako družstevník nejste schopen ohlídat své představenstvo.
A bytová družstva mívala i tisíce členů. Tohle už ale dneska nikdo nechce právně s ohledem na možnost kontroly. Proč to tedy chcete ve financích?
Ty nevíš co říkáš. V takovém případě ale musíš zavřít všechny banky. A nejen banky, ale i všechny a.s. i s.r.o.
A banky bys měl zavřít ze všech nejdřív, protože banky parazitují na státu kvůli tomu, co v USA už dávno výstižně nazvali "Too big to fail". To co nazýváš "parazitování na fondu pojištění vkladů" je proti tomu malichernost. Tam hovoříme v řádu miliard, až desítek miliard. U bank se jedná o částky nejméně o dva řády vyšší.
Probuď se. A až si vytlačíš ospalky, tak si zjisti, co daňového poplatníka stála "sanace" bank.
U nás, což by jsi měl zaregistrovat i ty, pokud ti není 15. I ve světě, to by jsi měl mít v povědomí, i kdyby ti bylo 15. Španělsko, Irsko, Island, tam se na státním zadlužení "sanace" bank, a to mluvím jen o posledním desetiletí, podepsala nejvíce.
To je prosté. Je to v principu stejné, jako banka. A banka je a.s., tedy akciová společnost. Tedy mnoho majitelů, co ji vlastní, a tedy (teoreticky) řídí a nesou odpovědnost. A vedle nich, někdy může jít o stejné osoby, jsou vkladatelé.
Až do předloňského zásahu ČNB + Parlamentu nebyl rozdíl mezi a.s. a družstvem. Avšak tento zásah udělal změnu. Vkladatele v družstevních záložnách znevýhodnil tím, že se tito stali odpovědnější za svůj vklad, nežli vkladatelé v a.s. - bankách. Tím, že z nich udělal nuceně "majitele", kteří ovšem fakticky nemají jak hospodaření firmy ovlivnit. Zatímco pro vkladatele v a.s. toto nepožaduje.
To, že toto nepožadují pro vkladatele v bankách je do jisté míry* v pořádku, protože tito nemají s rozhodovací silou 0,00000023% sílu nic ovlivnit. Ale pro družstevní záložnu, v naprosto stejné situaci a principech, toto požadují....
* Jediné co mohou ovlivnit je, kam peníze dají. Zde bylo podle mě rozumné pojištění do výše 90% vkladu.
Naopak. Jakožto akcionář banky a vkladatel jsem na tom dnes stejně jako družstevník. Právě před novelou to bylo naopak: jako akcionář jsem přišel o akcie a zůstal mi pojištěný vklad (pozor, velcí akcionáři s podílem na rozhodování nebyli a nejsou pojištěni). Jako kampeličkář (tedy právně spoluvlastník stejně jako akcionář) jsem přišel jen o korunu podílu a vždy mi zůstal pojištěný vklad. Dnes je tedy akcionář a družstevník ve stejné pozici z hlediska práv.
Ty to nechápeš. Takže znova a pomalu:
"Jakožto akcionář banky a vkladatel .... před novelou jsem přišel o akcie a zůstal mi pojištěný vklad. Jako kampeličkář (tedy právně spoluvlastník stejně jako akcionář) jsem přišel jen o korunu podílu a vždy mi zůstal pojištěný vklad."
Ano, to je pravda. Úplně stejně jako v bance, kde jsi mohl mít akcii za korunu, nebo za milión, tak i v družstevní záložně jsi mohl mít "akcii" za korunu, nebo za milión. Rozdíl byl jen v tom, že v DZ jsi musel mít akcii nejméně za korunu, v bance ani za tu korunu.
" Dnes je tedy akcionář a družstevník ve stejné pozici z hlediska práv."
No a tady se mýlíš. Z hlediska logiky je tvůj výrok nesmyslný. Nejprve tvrdíš, že na tom byli nejprve stejně, a zároveň tvrdíš, že po změně jsou na tom stejně. To nejde.
Prosím přečtěte si to znovu a pomalu. Případně vícekrát. Tvrdil jsem, že před tím na tom nebyli stejně a že teď jsou. Vy pořád argumentujte z pozice jako že drobný akcionář je totéž co družstevník. Není. Ani právně ani věcně. Jinak by nebyli v zákoně ty dvě různé možnosti popsány různě.
Autor článku je bývalý člen představenstva MSD, dnes trestně stíhaný za podíl na vytunelování družstva - zde ovšem píše jako "zasvěcený odborník", aniž by na tyto zásadní skutečnosti čtenáře upozornil a zamlčuje je i v "medailonku autora", na který si tu můžete kliknout. Proč asi?
Taky věříte Dr. Rathovi, když pláče, že je nevinný a všichni se proti němu spikli?
Vaše pointa je samozřejmě platná, ale problém je, že od údajného vytunelování uběhly 2 nebo 3 roky a důkazy, co je mi známo, pořád nikde nejsou... Když se to spojí s tehdejšími výroky Zamrazilové, jak jsou družstevníci blbí, že tam dali peníze, a s evidentní snahou ČNB zničit všechno, co dokáže aspoň trochu zhodnocovat peníze bez rizika (všechna zničená družstva i ERB jsou toho důkazem) - viz Singerův výrok, že je jejich snahou znepříjemnit držení peněz - smrdí to opravdu, ale opravdu hodně.
Nepochybuji o tom, že kampeličky vadily kdekomu. Právě tak se mi zdá víc než pravděpodobné, že vedení MSD (i s panem Zavřelem) skutečně zajišťovalo podivné půjčky sobě a svým známým, ke škodě družstva. V obou případech se mohu mýlit.
Pokud si ale osoba s tak obrovským konfliktem zájmů hraje na "bojovníka proti zlořádům" ve své vlastní kauze a konflikt zájmů přitom tají, je to trapas, který tohle fórum nemá zapotřebí.
Stačilo by, kdyby administrátor přidal k článku krátké vysvětlení, když už autor nemá špetku studu...
Za prvé to že jsem v dané kauze obviněn je v rozporu se zákony České republiky zcela veřejně známo. Autor takovéto poznámky by se spíše měl zamyslet, jak je možné, že v jednom demokratickém právním státě se systematicky porušuje zákon a nikoho to nezajímá. Podle § 8a odstavce 1 trestního řádu je zakázáno poskytovat informace, umožňující zjištění totožnosti osoby, proti které se vede trestní řízení.
Za druhé v demokratických právních státech existuje něco jako zásada presumpce neviny. V okamžiku, kdy připustíme, že jakmile na někoho státní zastupitelství ukáže je tento automaticky vinen vracíme se někam do období středověké inkvizice.
Netvrdím, že jste vinen. To přenechám soudu.
Tvrdím, že Váš článek je neetický, když ho píšete stylem, jako by šlo o pohled nezávislého odborníka, a přitom v článku i ve Vašem profilu čtenářům tajíte svojí skutečnou roli, své zájmy i svoje trestní stíhání v kauze, o které píšete.
Nechci Vás urazit, ale jsem přesvědčený, že slušný autor by se k takové manipulaci nikdy nesnížil.
Je velkou chybou redakce, že tu podobné praktiky připouští.