Vlákno názorů k článku
Vyplatí se životní pojištění?

Tak jsem dočkal…

Chrz jako vždy nepochopil, že pojištění je na pojištění. Opět splácává dohromady všechny pojišťovny vydávaje je za jednu jedinou. Opět netuší, že existují rezervotvorné pojistky s možností výrazně redukovat spořící část. Opět nic neřekl o samotném pojištění, o tom, jaká připojištění je možno sjednat na čistě rizikovém pojištění a pojištění s rezervotvornou částí. Chrz doporučuje spořit a zhodnocovat peníze na spořícím účtě a termíňáku, a tomu už se snad nedá ani zasmát. Chrz vůbec nezmínil mimořádné vklady na ižp. Prostě je to odborník na svém místě, bohužel mu to celá řada lidí žere.

Chrz „radí“ i v mBank, a asi proto to tam vypadá, jak to tam vypadá. Kurýrka 2× nepřijela, pak si přijela, jak chtěla. Zapomněla vzít kopii občanky (stane se), ale poštou zaslanou notářsky ověřenou kopii op mBank neakceptuje. Účet jsem proto nezřídil, protože jsem nechtěl zase riskovat fiasko s kurýrem. MBank nemá v databázi číslo smlouvy k dalšímu mému účtu, to je opravdu úžasné. Mbank není schopna říci, kolik mi za daných podmínek půjčí, asi mám podle nich jezdit x kilometrů každý týden do těch jejich kiosků. Vedení MBank připravovalo v nastupující recesi prodej podílových fondů (kdepak jsou ty podílové fondy teď?), je vidět, že vedení mBank má ekonomický rozhled získaný jenom ze sdělovacích prostředků. Pravděpodobně řídí mBank stejný ucha jako ty, co sedí v kioscích a pobočkách. Mbank nabízí hypotéky do 50 ltv, ale co, hlavně když je to revoluční projekt na českém trhu s hypotékami. Takže se stávám spokojeným neklientem mBank.

A koho zajímá, že jsi se nestal klientem mBank ty gumo??? Co se týká životního pojištění, nedá se než s článkem souhlasit. Horší pojištění snad ani sehnat nelze…

Nevím co je na ŽP tak hrozné. Já bohužel pojištěn nebyl. Teď už mě žádná pojišťovna nepojistí. Kdybych byl pojištěn, tak jsem za vodou.

To má význam jen pro zajištění pozůstalých, takže za vodou jsou oni, v případě že pojištěnej natáhne bačkory.

Blábol. Pojistit jde taky invalidita, závažné nemoci, trvalé následky úrazu atd., což má význam pro samotného pojištěného.

Na úraz je úrazový pojištění a s invaliditou následkem nemoci je to těžký, při tolika simulantech se do toho žádná pojišťovna nepohrne.

Krytí invalidity po úraze či nemoci se normálně nabízí. Stačí být prostě aspoň trochu zdravý. Kdy pojišťovny plní, to je popsáno v pojistných podmínkách.

Samotná úrazovka nenabízí krytí invalidity po úraze a nelze ji zprostit od placení. A pochopitelně kryje jen úrazy. Kolik Vás vlastně stojí ta samotná úrazovka a jaké máte pojistné částky?

Obecně se stačí o pojištění zajímat. Tak jako si obejdete několik obchodů při kupování nové televize, tak si můžete obejít i několik agentů. Jenže lidem se nechce a nechce.

Já mluvím o vcelku standardní součásti životní pojistky (tj. pojistky pro život – ne pro smrt). To jsou velmi vážné nemoci a plná invalidita.

Většina rezervotvorných pojištění je sjednaná s minimálními částkami na riziková (při)pojištění, zpravidla v řádech několika málo set tisíc. A to na to „být za vodou“ rozhodně nestačí.
Mě nevadí cena pojištění – je to produkt jako každý jiný a zadarmo není nic. Mě vadí to, že běžný klient tu cenu nezná (neumí si spočítat) a spoléhá se tak na to, co mu řekne ten, kdo mu jí prodává.

Opět problém v tom, že všechny pojišťovny házíte do jednoho pytle. Např. v pojišťovně kooperativa mám jasně napsáno, kolik za které riziko platím :)
Vím, že problém, který popisujete má především Česká pojišťovna - ta náklady vůbec nezveřejňuje ;)

Ale já netvrdím, že není možné oddělit rizikovou a rezervotvornou složku, ale že Cena takového pojištění je pro klienta už méně zřetelná (většinou nedokáže oddělit cenu rizikové části od spořící složky....
A opravdu většina lidí to nedokáže a dost často se domnívají, že "po dvou letech mohou vybrat vše, co tam vložili", tedy že po 2 letech je jim vyplaceno to, co je pojistka stála. Bohužel někdy toto tvrdí přímo i prodejci. A pak jsou překvapeni, že tam po těch dvou letech nemají vůbec nic, protože to padlo na provizi prodejci.

a jakto že Vás žádná pojištovna nepojistí ? Teda jestli se mohu zeptat ?

má speciální zprostředkova­telskou smlouvu, vyšší provize za vlastní pojištění exkluzivně jen u svého zaměstnavatele. :-)

Chrz osobně řídí kurýry a školí je co maj po klientovi chtít ? :)

Chápu, že nemáte smysl pro nadsázku.

to ze se nestal klientem mbanky nic na veci ze je chrt totalni loooser, ktery vsude na internetu publikuje svoje nahodne nasbirana moudra nic nemeni
chrz nema rad pojisteni protoze pracoval v pojistovne ze ktery byl odejit/odesel
v dalsi praci rozvazel bedny s hodinkama:) viz zivotopis na netu, predpokladam ze dalsi jeho clanek bude: vyplati se koupit hodinky?

Jestli tě to potěší, tak já mám velmi podobné zkušenosti s GE Money (včetně toho kurýra) – když už jsme u OT…

On to mohl bejt ten samej.

Musím se Patrika zastat. Výčet možných připojištění a specifik jednotlivých pojistek sice neobsáhnul, ale to evidentně nebylo smyslem tohoto článku. Ten vidím především v popisu základních principů, jeho vhodných a nevhodných aplikacích a varování před kličkami a praktikami, se kterými se u životních pojistek lze v praxi běžně setkat

Životní pojištění jako princip nezavrhuje, jen prezentuje svůj nepříliš pozitivní názor na cosi shnilého co jej v našich končinách provází. V tom s ním musím naprosto souhlasit.

Samozřejmě můžete mít názor jiný, ale netřeba přitom jít do osobních invektiv. Dovolil bych si pochybovat, že za Vaše špatné zkušenosti s mBank může Patrik Chrz osobně. Člen rady je tam podle všeho co jsem dosud měl možnost slyšet jen o kousek míň maličký než jakýkoli jiný klient. mBank je ukázkou jak se dá amatérsky zfušovat jinak vynikající myšlenka.

Uvědomte si, že PCh tyhle bludy šíří, kde může. Zajímala by mě jeho kvalifikace pro psaní článků o žp. A když už chce psát článek s názvem „Vyplatí se životní pojištění?“, tak má popsat, kdy se žp vyplatí. Jenže tady je zakopaný pes. PCh totiž vůbec není přesvědčen, že by mu jakékoli pojištění, vyjma cestovního a odpovědnostního, bylo k užitku, je to nepřítel pojištění. A takový člověk potom píše o pojištění.
Místo nesmyslných matematických důkazů o nevhodnosti žp coby spořícího produktu má PCh srovnat třeba právě ty rezervotvorné a rizikové pojistky. A určitě zmínit možnost využití mimořádných vkladů.
O pojištění nelze psát obecně, je nutno srovnávat konkrétní produkty. Obecně totiž nabízejí produkty žp podobné krytí, je potřeba vybrat rozdíly z pojistných podmínek, sazebníků atd.

Ano, souhlasím s Vámi v tom, že Patrik je víceméně „nepřítel pojištění“. Nicméně není od věci poslechout si i nepřítele, protože díky své zaujatosti dokáže upozornit na většinu, někdy i neexistujících, slabin. Nad nimi je pak možné se zamyslet a přinejmenším si na ně dát při hledání té správné pojistky pozor. Jak se říká „na každém šprochu je pravdy trochu“. K vysvětlení principů jako stříhání ovcí opravdu není nutné znát detaily jednotlivých produktů. Trocha obecné teorie přeci nemůže nikomu ublížit.

Jaksi nechápu, proč člověk, jenž něco považuje za totálně zbytečné, o tom píše článek, který budou zase někteří považovat za odborné stanovisko.

Vtip je v tom, že různé produkty a nedejbože od různých pojišťoven jsou naprosto neporovnatelné – různé krytí, distribuce pojistného, bordel ve výlukách, rozdílné definice stejných pojmů, a tak dále…

Ví o tom kulový ! Jestli tento člověk někdy pracoval ve světě financí, potom se nedivím, že má tak špatnou pověst. Přijde mi spíše jako lehce nadprůměrně informovaný laik, vůbec ne jako odborník.

Mám dynamik od ČP, uzavíral jsem to ve věku 18 let aniž bych o tom něco věděl. Teď je mi 25, platím hypotéku a budu se muset o životko trošku víc zajímat.
Chtěl bych se zeptat, jak je to ze zrušením životního pojištění předčasně? dá se nebo se nedá? Platím asi 600kč měsíčně, cca 200 pojištění, cca 400 spoření. Nedá se např. část naspořené částky vybrat?

Dynamik zrušit ne? :) o tom byl i nějakej článek v novinách ne ?

Dynamik je trošku problémový paskvil :) – zkuste se zeptat přímo v ČP.

uzavíral jsem to ve věku 18 let aniž bych o tom něco věděl.

Přesně z tohoto důvodu jsem tento článek psal, aby se lidé vyvarovali neuváženého uzavírání smluv o životním pojištění

Jakékoliv pojištění je možné předčasně zrušit – je třeba dát klasickou výpověď, není-li uvedeno jinak, výpovědní lhůta je 6 týdnů před koncem pojistného období (to může být měsíční, čtvrtletní, pololetní, roční).

Pokud bude výpověď podána do konce tohoto týdne, pojistka by zanikla posledního ledna (za předpokladu měsíčního pojistného období s počátkem od prvního), do té doby bude třeba pojistku platit.

Přestože nejsem přítelem rezervotvorných pojištění, nemyslím si, že neuvážené rušení je dobrý nápad. To špatné, co v něm je, máš už za sebou (náklady a zisk, které si chtěla pojišťovna a prodejce strhnout, si už strhli), zjednodušeně řečeno je jen málo horších rozhodnutí, než neuvážené uzavření životního pojištění – a jeho předčasné zrušení je jedním z nich. Mnohem víc, než u jeho sjednání, platí, že „víš co děláš“ a proč to děláš.

U Dynamiku je možné část vytvořené rezervy vybrat, ale nebude nijak velká, když první dva roky spolkly náklady smlouvy, plus něco rizikové pojištění (jestli jsem to správně pochopil, tak 200 Kč bude úrazové pojištění (to se do pojistné částky vůbec nepočítá) a 400 Kč životní (tato částka ale není celá „spořící“ je tam minimálně riziko smrti – to je právě ten problém, kdy klient nemá šanci od sebe rozdělit náklady smlouvy, rezervu a rizikovou část pojištění)) . Navíc pozor, jestli jsi uplatňoval daňový odpočet, musel bys za rok, ve kterém pojistku zrušíš, vše dodaňovat (tedy veškeré minulé odpočty přiznat v daném roce jako příjem a danit příslušnou daňovou sazbou, aktuálně 15 %)! Daňový odpočet bylo možné uplatňovat zvlášť na mimořádné pojistné a zvlášť na běžné pojistné, popř. uplatňovat jen na jednu z obou složek. Pak je možné bez nutnosti dodatečného dodaňování vybírat z té složky, na kterou nebyl odpočet uplatňován.

Vše záleží na tom jak je pro tebe aktuálně důležité ušetřené pojistné, resp. jeho spořící část. Pokud máš problém vyjít s penězi, popř. si musíš půjčovat na vysoký úrok (kreditní karty, spotřebitelské půjčky, kontokorenty), tak určitě zrušit. Pokud to jsou peníze, které až tak nechybí, tak bych to nechal, protože případné ztráty z předčasného zrušení by byly vyšší než získaný užitek.

Ne, peníze momentálně nepotřebuji tak nutně. Jen mě tento članek trošku povzbudil v zájmu něco dělat se současným žp.

Odpis z daní jsem uplnatňoval.

Napiš mi prosím tvůj nároz co by s tím šlo udělat, myslím že nejsem sám koho článek nahlodal.

Jak jsem psal. Zrušení pojistky bez předchozího zvážení je stejně nerozumné jako její neuvážené sjednání.
OK, stalo se, pojistka je nyní sjednána, co s tím. Tím, že jsi odepisoval zaplacené pojistné od daňového základu máš částečně stíženou situaci. Kromě případné ztráty při výplatě odbytného bys musel ještě dodaňovat veškeré odpočty, které jsi kdy uplatňoval, což aktuálně znamená danit je 15 %. Vzhledem k aktuální „společenské náladě“ by to ale při zrušení v budoucnu mohlo být i více.

Na druhou misku vah bych položil případnou další ztrátu z existence a vedení smlouvy (ušlý zisk z jiného zhodnocení, rezp. snižování ztráty např. z rychlejšího splácení hypotéky, je-li možné). A podle mého názoru je zachování současné situace menším zlem, než pojistku rušit. Bez znalosti konkrétní smlouvy je to ale jen dohad.

Když se podívám na konstrukci smlouvy:
200 Kč na úrazové pojištění považuji za naprosto nedostatečné, můžeš schválně napsat, na jak velké částky jsi pojištěn, ale usuzuji jen několik málo set tisíc (záleží na konstrukci, rozsah pojištěných rizik, progresivním plnění). Otázka je, jestli takové pojištění má smysl, jestli případná náhrada z něj bude něco řešit. Zde bych byl buď pro výrazné zvýšení, nebo naopak zrušení.

Variant řešení je několik:
a) nešťourat se v tom, 600 Kč zas není tolik, případné přepracování pojistky může vést k ještě větším škodám (záleží na solidnosti agenta, který jí bude měnit)
b) většinu z placené částky (kam až to půjde) dát do rizikových pojištění, tak aby skutečně něco řešily a rezignovat tedy spořící část
c) zrušit zbytečné (příliš malé) rizikové pojištění (za 200 Kč) a ponechat jen těch 400 Kč na životní části, ve které bych se nešťoural
d) smlouvu převést do splaceného stavu, jak už zde někdo doporučoval, popř. jí nechat, aby se z vytvořené rezervy platilo rizikové pojištění. Pokud se ale nemýlím, tak se zde platí i tak nějaký poplatek za vedení smlouvy, který jí „požírá“
e) zrušit – zde ovšem bude ta ztráta ve formě nutnosti dodatečného dodanění odpočtů, plus ztráta počátečních nákladů (dle typu smlouvy a způsobu uzavření někde 8 a 15 tisíci).

Pokud uvažuješ někdy v budoucnu uzavření nějakého dalšího životního pojištění, tak bych variantu e) vyloučil a smlouvu bych buď raději nechal nebo mírně změnil.

I kdyby mu ty peníze nechyběli vůbec ,tak se vyplatí zrušit ho okamžitě ,protože je mladý a i kdyby měl dodanit což je při 600 měsíčně pár korun ,tak je to lepší než platit dalších 40 let pojistku u které pojišťovna nesděluje výši poplatků a může je změnit bez toho ,že by informovala klienta ! A za 200 ,– úrazového pojištění tam bude mít typickou kombinaci nesmyslných (malých a nic neřešících) částek jako 100,– denní odškodnění při úraze ,100 nebo max 200tkč TNU apod.

To by mě zajímalo proč. Životko je na zajištění manželky a dětí co si ještě nevydělávaj, proč(a v čí prospěch) se pojišťuje 18ti letej opravdu nechápu. Nejspíš kvůli neodbytnýmu pojišťovákovi, kterej z toho má opravdu hodně velkou provizi.

A jsme u toho, co měl Chrz zmínit. Mladý člověk se pochopitelně nepojistí na smrt, ale třeba na invaliditu, závažné nemoci apod. Navíc si na žp pojistí zproštění od placení, takže když bude invalidní, bude jeho smlouvu platit pojišťovna.

Jsou to nesmysly a výhodný leda pro pojišťovnu. Taky proto agent dostane za uzavřený životní kolem 20 tisíc ! Když jsem uzavíral úrazový, tak mě do žp pořád nutila, z úrazovýho moc neměla :)
Nemám nemocenský pojištění, tak jsem se o to dost zajímal, a ty podmínky pojišťoven by pro mě byly nevýhodný. Asi je to tím že jsme národ simulantů......
Takže mám nakonec jen úrazový, např. v případě invalidity následkem úrazu 5 mega a platím asi 1700 ročně.

O čem to vlastně mluvíte? Už jenom druhá věta je blbost, to Vám nakukal kdo? Co má společného nemocenské pojištění s invaliditou? Invaliditu následkem úrazu pojištěnu nemáte, máte pojištěny trvalé následky úrazu. A bez zproštění od placení. Nevýhodné podmínky pojišťoven? No jasně, nechce se Vám za pojištění platit, tak se to svede na nevýhodné podmínky, kterým navíc ani nerozumíte. A co Vám bránilo se poptat i jinde? Pohodlnost, že jo.

Provize tuším psali tady, už před delší dobou a kolem 20 tis. to bylo. A myslím že mám ve smlouvě přímo zmínku i o invaliditě, ale jen následkem úrazu. Při menších úrazech jsou tam procenta pojistný částky.
Ale životní pojištění může mít význam, kvůli zabezpečení rodiny. Já se zajímal o nemocenské pojištění a invaliditu následkem nemoci. Byl jsem asi u 3 pojišťoven, prostudoval podmínky a zjistil že žp jen kvůli invaliditě je pro mě nevýhodný. Nemocenský jsem málem uzavřel u generali, ale zvedli mi ho o 50 procent, tak jsem si spočetl že taky není výhodný. Ale chápu pojišťovny, úraz člověk nenasimuluje, ale nějaký bolesti zad, deprese, bolesti hlavy a podobný podvody ano. Proto je u nás tolik invalidů živených státem, ale pojišťovny je živit nechtěj, tak se logicky chráněj.

problem je ale v tom ze Pch toho o zp prilis nevi:(
pracoval dlouho pojistovne jako nosic vody a pak z ni odesel tak nema rad pojisteni no

Dynamik se dá třeba zakonzervovat (redukovat nebo převést do splaceného stavu), což znamená, že už na smlouvu nemusíte nic platit. Je to lepší varianta než vysoký stornopoplatek. Jenže to se od všeznalého Patrika Chrze nedozvíte, protože on tohle jednoduše neví. Ale rád o pojištění píše pokládaje své znalosti za hluboké a dostatečné.
Taky se dá třeba snížit pojistné.

Pojistky žp zakládané v raném věku a do max. 65 let mají tu výhodu, že se můžete coby zdravý pojistit, že Vám bude v případě plné invalidity vyplácen invalidní důchod i od pojišťovny atd. Navíc lze na trhu najít pojištění s minimálním spořícím efektem.

Dynamik se dá třeba zakonzervovat (redukovat nebo převést do splaceného stavu), což znamená, že už na smlouvu nemusíte nic platit. Je to lepší varianta než vysoký stornopoplatek. Jenže to se od všeznalého Patrika Chrze nedozvíte, protože on tohle jednoduše neví
Ale samozřejmě, že ví. Jenže pak má pojistka tendenci se „samopožírat“. Tedy z vytvořené rezervy se platí rizikové pojištění a to tak dlouho, dokud rezerva vydrží. Na konci pojištění pak klient nedostane třeba taky nic (rezerva se vyčerpá na riziko).
Většina klientů uzavírá životní pojištění nikoliv kvůli pojištění (to by si sjednali pro ně zpravidla výhodnější čistě rizikové), ale s vidinou výhodného zhodnocení vložených prostředků, což se pro většinu z nich nakonec ukáže jako chybné.

Z vytvořené rezervy se neplatí nic na rizika, protože veškeré pojištění zaniká.

Uveďte konkrétní příklady, kdy je rizikové pojištění lepší než rezervotvorné. Pojistěte na rizikovce celou rodinu, pojistěte na ni invaliditu, závažné nemoci, pracovní neschopnost atd.

Ten článek nebyl o jednom produktu jedné pojšťovny… ty gumo, jak už trefně poznamenal jiný diskutér :)

Jinak já pojišťovnám moc nevěřím, vyznat se v houštinách výluk není snadné a pojšťovny to schválně píšou co nejsložitěji, vysvětlit to nechtějí ani neumí, a pojišťováci… marno mluvit. Něco jako ty, fascinace vzdušnými zámky a skutek utek. Doufám, že pojistku, kterou mám, nebudu nikdy potřebovat.

Ty jsi vůl, čeče. Vyjadřuješ se k něčemu, o čem víš prd, ale ty si holt nemůžeš pomoci, že jo, je to v tobě, ve tvý hlavince. Na co vlastně máš pojistku?

Muhehe :) zato ty víš všechno.

Co je ti po tom, prodejče snů, dodavateli baleného vzduchu, obchodníku s použitým toaletním papírem?

Jako dýler žp o tom ví všechno, hlavně jak ho lidem vnutit :)

Já jsem kapitálové životní pojištění rušil před pár měsíci, taky jsem ho založil někdy v 18, kdy jsem byl mladý a blbý :-) Musíte počítat s tím, že při předčasném zrušení v podstatě nemáte nárok na vyplacení naspořené částky, ale pouze na tzv. odbytné a to je vždy nižší a těžko se dohledává, jak ho pojišťovna vůbec počítá. V mém případě to bylo celkem slušné, z naspořených cca 30 tisíc jsem dostal cca 26 tisíc odbytného.

Potřeboval jste peníze, to je podstata příběhu. Protože kdyby ne, tak daleko lepší varianta byla redukce pojistné smlouvy. Jenže to se z internetového finančního poradenství mistra Chrze nedozvíte.

Nepotřeboval jsem peníze, ale už jsem nechtěl přispívat na tu zlodějnu. Oči mi otevřela právě krize – říkal jsem si, jak je možné, že výnosy toho kapitálového pojištění jsou naprosto nedotčené krizí. Přečetl jsem si proto pár odborných článků a pochopil jsem – je to fikaná zlodějna tvářící se jako výhodné spoření.

Nejlepší spoření je stavební, zvlášť pro ty co maj ještě 4500 přísp. Pak penzijní pokud dost přispívá zaměstnavatel, jinak ne.

Myslím, že pan Chrz napsal docela vyvážený článek. Já osobně bych byl daleko tvrdší a označil kapitálové a životní pojištění jako zlodějnu. Vy jste asi nějaký pojišťovák, co se bojí o své provize a v hysterii si vyléváte zlost na mBanku … ano, mBanka má spoustu much, ale nenáročný klient, který šetří každou korunu, je spokojen.

Tomu se mám asi zasmát, že?

Ještě k mBance. Jako nenáročný klient, který šetří každou korunu (protože jsem vůl a neumím vydělávat – tak jste myslel definici nenáročného klienta, co šetří každou korunu, že jo), jsem zvolil Postžiro zadarmo.

Já socka nejsem, ale u mbank(mimo jiné) jsem kvůli:
- 3 výběrům zdarma z jakéhokoliv bankomatu(často vidím ubožáky jak stojej ve frontě před bankomatem spořky, zatímco o kus dál je volnej jinej bankomat)
- jsou to neembos karty(menší riziko zneužití a vyhovuje mi)
- výběr v cizině z bankomatu zdarma
- nepovolí mi jít do mínusu(zase snižuje možnost zneužití)

Takže hlavně maj dobrý karty, co se týče účtu mám radši fio.

V době, kdy jsem si zakládal u mBank účet, Posžiro zadarmo ještě nexistovalo. ČSOB (které Poštovní spořitelna patří) pravděpodobně reagovala tímto novým kontem právě na konkurenci mBank.
Nenáročný klient jsem proto, že jsem student, který potřebuje jen základní bankovní služby (platby, karta, spořící účet, co nejméně návštěv na pobočce).

Ano, přesně tak. Postžiro zadarmo je přímou reakcí na vstup mBank na trh. Ze začátku to byla dokonce neveřejná retenční nabídka, nyní jsou o něm informace alespoň na Internetu, ale v letácích se neobjevuje a ani na pobočkách ho aktivně nenabízejí. Každopádně mBank přinesla na trh svěží vítr a užitek z její existence mají i ti, kdo její služby nevyužívají (asi jako v počítačové branži mají uživatelé Intelu užitek z existence AMD  – a samozřejmě obráceně).
Z „levné trojky“ (FIO, Postžiro zadarmo, mBank) neudělá člověk vyloženě špatnou volbu, ať sáhne po kterémkoliv z těchto tří produktů. Každý má nějakou konkurenční výhodu a konkurenční nevýhodu. Společnou výhodou ale je, že základní služby jsou u všech tří zdarma a tak není problém zřídit si všechny a každý využívat tím způsobem, aby přinesl maximální užitek – to jsem nastínil v mém článku na Měšci již dříve:
http://www.mesec.cz/…ozit-penize/

Tohle je ten správný odkaz:
http://www.mesec.cz/…vnejsi-ucet/

Samozřejmě, čím větší konkurence, tím líp pro všechny zákazníky. Bohužel tržní prostředí v některých oborech nefugnuje dokonale a tam je potřeba regulace – energetika, zdravotnictví atd.

No o vyváženosti článku bych si dovolila pochybovat…rovněž jeho srozumitelnost pro běžného člověka, který o pojišťování nic neví, je značně diskutabilní.

Článek je paskvil. Když se budu chtít pojistit, tak se z něj nic nedozvím. Není v něm popsáno, jaká krytí a u jaké pojišťovny se nabízejí.

to si cakal ze sa dokaze redaktor prehrabat tymi x stranovymi zmluvami ktore ani samotne poistovne nevedia vysvetlit a vysledok ti podat v 2 odstavcoch?

Ten článek dává běžným lidem informaci o tom, že nemají na 100% věřit všemu, co jim pojišťovák řekne. A minimálně je donutí přemýšlet o tom, zda je to pro ně výhodné nebo ne.

Z článku jsem se nedozvědel nic o pojištění. V čem je tedy jeho přínos?

Zato z pojistných podmínek a od pojšťováků se toho dozvím, muhehe :D

Důležité je, že umíš dělat muhehe. Nic jinýho k životu nepotřebuješ.

Chrz jako vždy nepochopil, že pojištění je na pojištění.
Což o to, já jsem to pochopil, problém je v tom, že většinou je rezervotvorné pojištění prodáváno jako „spořící produkt“, stačí se mrknout i sem do diskuse, kdy si ho diskutující sjedávali právě z tohoto důvodu. Takže dokud to nepochopí klienti, budou jim ho agenti takto prodávat.

Opět netuší, že existují rezervotvorné pojistky s možností výrazně redukovat spořící část.
Právě o nich píši v odstavci „chyba pojistného matematika“, kdy za určitých podmínek je rezervotvorné pojištění na nízkou částku výhodnější, než čistě rizikové. Kámen úrazu je v tom, že je to až při vysokých pojistných částkách, na které si pojištění sjednává jen minimum klientů.

Chrz doporučuje spořit a zhodnocovat peníze na spořícím účtě a termíňáku, a tomu už se snad nedá ani zasmát.
Je pravda, že takovémuto zhodnocení dávám přednost, ale rozhodně netvrdím, že je to jedná správná možnost. Spořící účty a termínované vklady mají tu výhodu, že jsou „nákladově průhledné“ a pro obyčejného klienta tak jasně pochopitelné. Díky absenci poplatků se tak můžou vyrovnat i životnímu pojištění s papírově trojnásobným zhodnocením.
Komu je sympatické investování, může investovat přímo, aniž by musel platit další poplatky pojišťovně.

Chrz vůbec nezmínil mimořádné vklady na ižp
Tohle si přímo odporuje s první větou Chrz jako vždy nepochopil, že pojištění je na pojištění. Ano pojištění není spoření. A mimořádný vklad není žádné super terno. I ten je zpoplatněn (poplatek se strhává při jeho složení) a v porovnání se stejně úročeným termínovaným vkladem (nebo stejně výnosné investici) je jeho zhodnocení horší. Navíc jsem uváděl životní pojištění s jednorázovým vkladem (v odstavci o obejití dědického řízení).

A k té mBank – opravdu netuším co s tímhle má co do činění. Jak už zde někdo uvedl, členové mRady mají výhodu jen v tom, že některé informace mají dříve, než ostatní klienti a mohou podávat různé návrhy (což neznamená, že budou akceptovány). Nerozhodují vůbec o ničem.
Také jsem nikdy netvrdil, že „mBank i na zlomenou nohu“. Sám mám účty celkem v 7 ústavech (ano, je mezi nimi i mBank) a z každého využívám to, co má pro mě dobrého. Některé služby (konkrétně zahraniční platby) vůbec nevyužívám přes banky nebo záložny, ale speciální devizové společnosti. Někomu má mBank co nabídnout, někomu dokonce tolik, že jí může zvolit jako svoji jedinou banku a pro někoho nebude připadat v úvahu. Nevidím na tom nic divného.

Opět z Vás mluví neznalost. Jsou to klienti, kdo poptává pojištění na spoření. Lidi mají obecně tendenci podceňovat rizika, takže si sice sjednají pojištění, ale jen tak, aby ošálili osud.

Příště rozeberte exaktně podílové fondy vs. mimořádné vklady. A taky rizikové pojištění vs. rezevotvorné pojištění s minimalizovanou spořící složkou.

Příště ať probere provizi Játyona od pojišťoven.

Chápu, patříte do spolku těch obchodníků s deštěm… ne nadarmo se pojišťovák jako správná štěnice dostal i do lidové slovesnosti (vyhodíš ho dveřmi a vrátí se oknem). – Jsou to pojišťováci a pojšťovny, kdo lidem nutí neporovnatelné produkty, každou chvíli změněné, s nepochopitelnými podmínkami, s výlukami na všechno… Vy jste přímo prototyp takového vykuka.

No ty to pěkně plácáš, co slina na jazyk přinese, to sem vlepíš.

Podmínky jsou zcela pochopitelné. I lidem s nižší inteligencí. Takže tě to řadí až někam za ně.

Problém je na straně klientů, kterým se nechce za slušné pojištění platit (vždyť ono se taky nic stát nemusí, že). Pak mají pojištění na hovno s malým krytím. Běžné je taky to, že se lidi přijdou pojistit až ve chvíli, kdy to možné není, protože mají za sebou úraz či nemoc. Dělají uražené, přitom by např. sami nepůjčili peníze člověku, o kterém vědí, že nebude dluh splácet. Princip je stejný, pojišťovny zase nemohou pojistit někoho, kdo má značnou pravděbodobnost až skoro jistotu, že bude nemocný.

Výluky a návody k použití jsou u každého zboží a služby, ale chápu, že tobě to není jasné, že např. nemůžeš jezdit autem v řece, a potom jít reklamovat nefunkční vůz.

Ano vyluky maji ruzne veci. Ale zkuste pouzit lepsi prirovnani nez to auto v rece.

Protoze auto v rece nejezdi zdaleka tak casto jako clovek ziska trvalou invaliditu diky nemoci. Oproti urazum je to cca 9:1, to je taky duvod proc se na urazy pojistit da za primerene castky, kdezto nemoci se pojistuji velmi draze a tudiz minimalne.

Na skoleni nam rikali ze kazdy by mel byt pojisten alespon na dvojnasobek sveho rocniho prijmu. Coz jde v pripade urazu coz je jeden pripad z desiti (nehlede na to ze si to nesmi byt vinikem), ale v pripade nemoci to nejde ani nahodou.

A zde ja vidim kamen urazu. Vetsina lidi se pojistuji, ale pritom jejich pojistky kriji pripadne riziko jen z cca deseti procent. Dalsich devadesta procent rizik zustava zcela nepokryty, protoze se proste takovy produkt neda za rozumne penize poridit.

Btw. podminky nejsou pochopitelne bezntm lidem bez ohledu na inteligenci. Podminky mohou byt zcela pochopitelne jenom proskolenym lidem, protoze to vyzaduje znalost pravnich terminu a souvisejicich paragrafu. Ale je pravda ze lide s nizsi inteligenci podminky neresi a vetsinou vypadaji chytre do chvile nez prijde ke skodni udalosti. Pak jenom pochopi ze podminky pochopili spatne.

Ale co to blabolite.

Tyto produkty jsou snadno porovnatelne. Staci si precist smlouvu a z ni odkazovane dokumenty, ktere jiz jsou konecne dostupne i na internetu. Staci par tydnu a smlouvu nastudujete. Takze zadny problem pan Chrz si pro priste prostuduje vsechny produkty na trhu a jeste k tomu prislusne judikatury, aby bylo jasne co ktery termin ve smlouve znamena a pak hned napsise konecne kvalitni clanek.

Takze za dva roky tu budeme mit poradny clanek.

Tak se snaz Chrzi :-D.

Jo a jeste nezapomen nechat a udelat kvalitni odhad pojistovacich spolecnosti, aby bylo jasne ktere z nich se za tech tricet let jeste udrzi na nasem trhu a ktere tu uz nebudou.

Klienti, že poptávají pojištění na spoření ? Těžký omyl. Navštěvovalo mne svého času dost pojištováků či finančních poradců a všichni do jednoho začali svůj projev na téma zajištění stáří s tím, že nejvhodnější je KŽP nebo IŽP. Samotné pojištění v horším případě nenabídli vůbec,v lepším případě jako nutné zlo (připojištění).
Nedělám si iluze, že u ustatních lidí je to jinak, Podepíší nějakou formu rezervotvorného pojištění a na rizikovku jim už jaksi nezbydou peníze.

K té mBance. Je to nadsázka, která má ukázat Vaši vševědoucnost, kterou Vám bohužel internetoví hlupáčci žerou.

Doporučím vám jedno. Napište vlastní článek se strukturovanými argumenty a pošlete ho redakci Měšce, pokud vám jej neotisknou, můžete na něj přilepit odkaz do diskuse.

Článek není produktový, tj. nikoliv pohled pojišťováka, jež popisuje konkrétní nabídku, ale laický, který možná laikovi pomůže v rozhodování více :)

A kupodivu vaši první větu „že pojištění je na pojištění“ buď nechápe cca 80% agentů-pojišťováků-prodavačů ŽP nebo je pravdivá horší varianta, že to ví, ale mažou ty pojistky jen pro provize. A pokud si v tom neudělají pojišťovny a jejich poradci sami pořádek, jejich pověst a kredit bude(možná už je) někde na úrovni pražských taxikářů.

Ja jsem spokojeny s mbank.

Mam spatnou zkusenost s KB. Rusil jsem si tam ucet. Ackoliv pro ni pracuje mraky lidi na spouste pobocek, ucet lze zrusit jen na jedne pobocce, kde je zakaznik vedeny. Prestehoval jsem se, takze v mem pripade v jinem meste. Nez jsem se dostal na tuto pobocku, spadnul ucet kvuli poplatkum do minusu. Na pobocce jsem vse radne vyridil, doplatil a podepsal. Pani me ujistila, ze ucet je zruseny. Po pul roce od zruseni mi ale volala, ze udelala chybu a ze musim doplatit 60 haleru na tento muj byvaly ucet. Chapu ze udelala chybu (ty delame obcas vsichni). Nechapu, ze mela tu odvahu a drzost mi volat, ze po me chce 60 haleru. Jen ucet za hovor vysel banku draz…