Hlavní navigace

Názory k článku Vyplatí se sázet?

  • Článek je starý, nové názory již nelze přidávat.
  • 17. 4. 2002 0:06

    Radek Nemecek (neregistrovaný)

    Ahoj Martine! Myslim, ze onen matematik chtel spis poukazat na urcite podobnosti.
    Mechanismus, ktery vede k vyhre v loterii i k vyplaceni pojistky by mel byt nahodny. V obou pripadech se pohybujeme v castkach s obrovskou varianci. U loterie treba (-100, +100 mil.), u pojisteni treba (-20 mil., 0). V prvnim pripade se snazime koupenim losu o malo pravdepodobnou obrovskou vyhru, v pripade koupe pojistky se chranime pred malo pravdepodobnou zdrcujici ztratou. Pojistovny ziji ze zakona velkych cisel, tzn. ze v prumeru udelaji zisk, pricemz jednotlivec je zbaven rizika. Take loterie jsou navrzeny tak, aby jako celek byly ziskove a jednotlivec si muze relativne levne zariskovat. Tezko lze tedy udelat hloupejsi vec, nez si koupit dva losy (pokud skoupite vsechny losy rozhodne prodelate). V souvislosti se spojenim pojmu pojistovna a loterie me napada jeste jedna zajimava vec. Jak byste nazvali cloveka, ktery prave uzavrel pojistku proti kradezi sveho auta a na ceste z pojistovny si koupil los? Je to risk-lover nebo risk-aversed? Clovek, ktery se nepojisti, vlastne taky hraje hru, tusi urcite svoje pravdepodobnosti (pojistovny je znaji v prumeru), tusi urcite ztraty a rozhoduje se svobodne, zda koupit pojistku nebo ne. Stejne sazejici - tusi nebo zna pravdepodobnost vyhry a tusi nebo zna vysi vyhry a rozhoduje se, zda koupit sazenku.
    To ze takto neni casto pojisteni chapano, vede k tomu, ze je termin pojisteni politicky zneuzivan. Jakekoliv "povinne pojisteni" totiz v tomto smyslu zadnym pojistenim neni. Prijde mi to stejne absurdni jako zakon prikazujici vsem obcanum starsim 18 let ucastnit se kazdorocne povinne loterie...

  • 17. 4. 2002 10:46

    Martin Hrdý (neregistrovaný)

    Čau Radku. Tak samozřejmě že tam podobnost je, to by na to ten matematik nepoukazoval. Mně tu jde spíš o to, že pojištění je definované právě na množině maximálního možného zisku, který je vždy (respektive by měl být :-) )nulový. Vždyť v rámci pojistky já přece můžu výsledek ovlivnit. Můžu v autě objímat děvče, můžu zamykat dům jen na jeden západ, můžu jezdit na černé sjezdovce, i když tak dobře nelyžuju. Jsem pojištěný a můj vzorec chování se změní (každého vzorec chování se změní, i když to nepřizná). V případě loterie nemůžu (doufám) výsledek ovlivnit. Já v tom vidím obrovský rozdíl. Pojištění vnímám jako fajn věc pro risk aversed lidi, v případě loterie jsem ale dávno mimo výnosouvou křivku. To bych možná probral U Fleků :-).

    Ten člověk, co si koupí po cestě z pojišťovny los, ten mi nevadí. Mně by vadilo, kdyby byly ty dvě rizika záporně korelované. Tady by ta korelace byla snad nulová. Nicméně je to zajímavá idea :-).

    Mně povinné pojištění nevadí. Třeba si neumím představit, kdyby bylo povinné ručení nepovinné. Respektive nevadí mi povinně smluvní pojištění, povinné pojištění u jednoho subjektu je takřka perverzní :-). Ale s tou loterií to není špatný nápad. Co kdyby vláda každoročně losovala mezi daňovými poplatníky vítěze, co získá jackpot?

  • 17. 4. 2002 11:07

    Petr Zámečník (neregistrovaný)

    Pojištění u jednoho subjektu je možná perverzní, ale jsme tak "pojištěni" všichni. Vždyť snad každý z nás platí sociální pojištění.

  • 18. 4. 2002 21:44

    Radek Nemecek (neregistrovaný)

    Rikas, ze uzavreni pojistky meni chovani (tzv. moralni hazard). OK. Nemyslis tedy, ze by v pripade, kdy by neexistoval system povinneho ruceni, bylo na silnicich bezpecneji? Kdo plati skody zpusobene neukaznenymi ridici? My vsichni ostatni, opatrni ridici, jelikoz jsme k tomu nuceni zakonem. Jiny priklad. Podivej se jak povinne "socialni pojisteni" rozklada mezigeneracni vztahy. Nikdy jsi neslysel nekoho rikat: "platim prece dane, tak proc bych se staral, at se postara stat"? Nazyvejme veci pravymi jmeny, nejedna se o pojisteni, ale samozrejme o dan. Mmch system povinneho fondoveho penzijniho zabezpeceni je jen dalsi statni experiment. Nemyslim, ze lide jsou natolik hloupi, ze nevedi, ze zestarnou nebo mohou zpusobit hmotnou skodu. Nemyslim, ze musi prijit "moudrejsi" politik nebo urednik a naridit, jake "pojisteni" uzavrit. A abych predesel nedorozumenim. Nejsem proti solidarite. Ale solidaritu mam spojenou s dobrovolnosti. Socialni rovnost a masivni prerozdelovani, ktere hlasaji politici s utkvelou predstavou o sve moralni nadrazenosti, nema se solidaritou nic spolecneho, spis nas vsechny uci parazitismu...

    jinak rad si popovidam, doufam, ze se uvidime alespon na pristi vanocni besidce iinfa :-))

  • 18. 4. 2002 22:23

    Patrik Chrz (neregistrovaný)

    Přestože to není reakce na mě, také se připojím.
    Kdyby neexistovalo POV, určitě by nebylo na silnicích bezpečněji. Jen by víc řidičů ujíždělo z míst nehody. Ono stačí teď, když kvůli odlétnuvšímu kamínku má někdo přijít o bonus, tak si stokrát rozmyslí, než nahlásí. Jedinné uspokojující řešení vidím ve výrazných bonusech a malusech; od příštího roku, až skončí regulace, tak se uvidí.
    S tím sociálním pojištěním:
    Jéje, to by bylo super, kdyby si každý mohl platit jenom to co by chtěl ( a třeba nic) a zbytek si strkat do slamníku, nebo propít v hospodě. Jenže pak by tu byli lidi, co si nezaplatili nic (a určitě by jich bylo dost)a po dosažení určitého věku by říkali státe dej nám, my chcípáme hlady, nemáme z čeho žít, ... .
    A díky podstatě demokracie (nevím jestli zde, ale někde na Internetu jsem četl celkem trefou definici "Žít na cizí účet") by to nakonec dostali. A doplatili by na to ti, kteří si celou dobu poctivě spořili.
    Nejlepší by asi bylo oddělit tenhle systém naprosto od státního rozpočtu a každému udělat separátní účet, do kterého by si povinně platil. A mohl by si vybrat, jestli to dá do soukromého penzijního fondu, nějakého státního sociálního fondu, vázaného bankovního vkladu, akcií (tady by asi byla třeba nějaká omezení), zlata (uloženého třeba v ČNB) a podobně. Je škoda, že se do toho žádné vládě nechce.

  • 19. 4. 2002 10:38

    Martin Hrdý (neregistrovaný)

    Kdyby neexistoval system povinneho pojisteni, tak by bylo na silnicich urcite bezpecnejc. Kdyby zadne pojisteni nikdy neexistovalo, tak by bylo taky bezpecnejc. Kdyby banky povinne nepojistovaly vklady, tak by si aspon lidi poradnejc rozmysleli ke komu daji penize. Z tohodle pohledu je pojisteni spatny.

    Nicmene ja si ho i presto radsi koupim, protoze jsem risk aversed. Podle me je system smluvne povinnyho pojisteni (jako treba POPV) nezbytnej, protoze by ten system byl sam o sobe nestabilni. Navic bych se musel pri kazdy mnou nezavineny havarii modlit, aby mel pojisteni odpovednosti vinik uzavreny. Ja myslim, ze se muze clovek svobodne rozhodovat v ramci svoji svobody. Ale pri havarii uz ohrozuje svobodu nekoho jineho. Kdyz mi nekdo vrazi autem do domku a udela skodu za milion... Co si na nem vezmu, kdyz bude na podpore a bez majetku? POVINNY ruceni je podle me nutnost.

    Socialni pojisteni mi vadi. Vadilo by mi min, kdyby nebylo povinne ale povinne smluvni. Abych si mohl vybrat komu ho budu platit. No a polozky jako prispevek na statni politiku zamestnanosti, tak ta jestli ma vubec existovat (osobne si myslim, ze je na nic), tak pouze jako cast rozpoctu a z dani. Schovavani se za socialni "pojisteni" je pokrytectvi.

    Povinne pojisteni, ktere si musi kazdy uzavrit u jednoho subjektu, tak to uz hranici se zdanenim (socialni pojisteni dan je, to bych ani neresil). Smluvne povinne pojisteni, kde si smim vybrat subjekt, u ktereho se pojistim, to je pouze regulace trhu a troufam si rict, ze spravna. Ted myslim v institucionalnim smyslu.

    Jinak osobne si myslim, ze nekteri lide jsou natolik hloupi, ze nemysli na budoucnost. Na tom mam stejnej nazor jako Patrik.

    Mozna by nebylo od veci nekdy zalozit diskuzni forum na konkretni tema treba prave nekde v hospode. Jeden stul by se urcite uzivil :-).

  • 23. 4. 2002 23:44

    anonymní

    nikde jsem nerekl, ze "pojisteni an sich" je spatny...je to zkratka vec odlisneho pohledu na svet, ja jsem presvedcen, ze by na volnem trhu vznikl pojistny produkt, ktery by problem, ktery jsi naznacil osetril...regulace muze jeden problem vyresit, ale vytvori pritom vetsinou nekolik dalsich (ktere se obvykle resi novymi, "sofistikovanejsimi" regulacemi :-)...

  • 12. 5. 2002 16:54

    Martin Hrdý (neregistrovaný)

    Ale já tyky nesouhlasím s regulacema. Taky věřím liberálnímu trhu. Ale tohle je institucionální regulace, tj. pouze tvorba pravidel (nejde o ekonomickou regulaci). Stejně jako bys řekl, že trestní zákoník je regulace, která škodí. Tady jde přece o něco jinýho. Pojistnej produkt u nás vzniká na volným trhu, pouze ten, kdo ho nabízí, musí prokázat, že to, co slibuje, je schopen splnit.

  • 17. 4. 2002 22:39

    Patrik Chrz (neregistrovaný)

    To povinné pojištění je super věc. Představ si, že ti nějakej @#%^* způsobí svým 20 let starým autem nějakou škodu - a třeba hodně velkou (ať na autě, na životě, na baráku, ... ) a když po něm budeš chtít zaplatit, tak ti řekne, že nic nemá, že nic nezaplatí. A případná exekuce by třeba nepokryla ani náklady soudního řízení.

    Já auto nemám, ale mám sjednanou "osobní odpovědnost". Za 360 Kč/rok celkové krytí 3,5 miliónu - prostě bomba. Myslím, že nějaké takové pojištění by také mělo být povinné.

    Možná jsem dost deformován tím, že dělám v pojišťovně, ale když např. sjednávám pojištění do zahraničí a po nabíce pojištění odpovědnosti 5 Kč / den mi na to lidi řeknou, že tam určitě nic nepoškodí, a když ano, tak si na nich stejně nikdo nic nevezme, a raději si za 10 Kč/den pojistí zavazadla, tak si říkám, že určitá povinnost by nebyla na škodu.

  • 18. 4. 2002 6:52

    jou (neregistrovaný)

    tak moment, ja platim skoro tisic za kryti 1 mil., mohl byste to vase osobne odpovednostni trosku priblizit? diky!!

  • 18. 4. 2002 16:24

    Patrik Chrz (neregistrovaný)

    Pojištění odpovědnosti za škodu občana z činnosti v běžném občanském životě já ho mám za 360,--, momentálně stojí už 372,-- Kč.
    Za škodu na zdraví zaplatí pojišťovna za mě až 2 000 000
    za škodu na majetku až 1 000 000
    a za finanční újmu až 500 000

    A platí to i na manželku, nezletilé děti a drobná domácí zvířata (slepice, pes, kočka, ...)
    (mám to u České pojišťovny)

  • 7. 5. 2002 12:09

    Radek Nemecek (neregistrovaný)

    kdyby to povinny ruceni byla tak skvela vec jak tvrdite, tak by ho asi vsichni uzavreli, ne? pokud odpoved na tuto namitku zni, ze ta uzasnost spociva prave v tom, ze je povinny, pak tim jinymi slovy rikate, ze chudi dotuji klidny spanek ve vasi vile, nebo klidnou jizdu ve vasem jaguaru, ze by to byl ten socialni stat? musim zopakovat, co uz jsem psal vyse, pokud by problem, ktery jste naznacili (insolventnost, ap.) pocitovalo vice lidi, vhodny pojistny produkt by na sebe nedal dlouho cekat...

  • 21. 10. 2002 22:51

    bratr (neregistrovaný)

    No cela tato uvaha o vyhernosti, ma jednu zasadni mezeru. pokud clovek, ktery hraje je gambler a je tedy na sazeni zavisly, vyssi vyhernost hry je pro nej fatalni, nebot pro gamblera je nejnicivejsi prave vyhra spojena s chuti znovu si vsadit(nebot to sype). Proto je napriklad ruleta hrou hazardni, kdyz svoji vyhernosti predstavuje pro gamblera "jasny" vydelek.
    S pozdravem bratr ldn

  • 5. 10. 2006 20:05

    burzýasazek (neregistrovaný)
    Pokud se vyznáte v těch pohybujících se kurzech tak se na live sázení dá slušně vydělat. http://burzasazek.sblog.cz/
  • 29. 5. 2013 9:18

    Marek Urban (neregistrovaný)
    3. 2. 2014 12:03 redakčně smazáno, důvod: ***SPAM***
Upozorníme vás na články, které by vám neměly uniknout (maximálně 2x týdně).