Očekával bych, že uveřejníte také, které zajišťovny ta která pojišťovna má. A dále něco o těch zajišťovnách. Víte, jak to chodí. Když je klid, tak se může kde která pojišťovna vychloubat tím, kdo renomovaný ji zajišťuje. Když přijde na lámání chleba, tak to bývá mnohdy jinak. Pokuste se to napravit.
Za Českou pojišťovnu mohu sdělit, že mezi naše nejvýznamnější zajišťovny patří SCOR, Munich Re, Swiss Re, Partner Re a syndikáty Lloyd´s. Zdůrazňuji, že se jedná o ty nejvýznamnější, neboť smlouvy máme uzavřeny s desítkami zajistitelů po celém světě.
Stejně jako pan Špirakus si dovoluji oponovat názoru autora, že u pojištění nebude potřeba zvyšovat cenu - to by možná platilo pouze v případě, že se zajišťovny spokojí s dosavadními sazbami zajistného, což je dnes pouze říše snů.
Richard Kapsa, mluvčí ČP
V tuto chvíli je předčasné hovořit o tom, jak přesně bude rozlišováno pojistné. Možné jsou v podstatě tři varianty - buďto pojištění nebude z důvodu velkého rizika uzavřeno, respektive bude uzavřeno s vyloučením rizika povodní, přípradně bude uzavřeno za zvýšenou sazbu pojistného. V nejpesimističtější variantě může dojít ve finále k tomu, že pojistit se proti povodni nebude možné vůbec. To v případě, že zajišťovny tuzemským pojišťovnám sdělí: "Pánové, už máme dost placení tak velkých škod a jdeme podnikat jinam". I toto bohužel hrozí, i když pravděpodobnost není příliš vysoká - mnohem pravděpodobnější je razantní zvýšení ceny zajistného.
Richard Kapsa, mluvčí České pojišťovny
Dovoluji si zásadně nesouhlasit s názorem autora, že:
"Z tohoto pohledu lze konstatovat, že by nemělo hrozit následkem povodní výrazné zvyšování pojistného. Pojišťovny od subjektů ze zatopených oblastí pobíraly velmi dlouhou dobu pojistné a nyní by měly být schopny bez větších problémů dostát svým závazkům i bez zvyšování pojistného."
Pokud se sečtou celkové platby, které obdržely zajišťovny dejme tomu od roku 1991 a porovnají jen s objemem škod vyplacených zajišťovnami po povodních v ČR 1997, 1998, 2000 a 2002, tak budou zajišťovny v hlubokém mínusu (řádově v miliardách). A jestliže Česká pojišťovna platila za svoje katastrofické zajištění na 5 mld před rokem 1997 20 mil/rok, potom na 10 mld "stovky milionů", a co bude platit příští rok to se teprve uvidí (Zdroj: Euro), tak je zřejmé, že tento nárůst ceny zajištění o tisíce procent (!!!) musí pojišťovny přenést na klienty. Není jiná možnost.
To samozrejme. Dlouhodoba zmena ve skodnem pomeru se musi zobrazit v pojistnem. V clanku jsem mel na mysli spise to, ze rust pojistneho nezpusobi jedina povoden. To, co zpusobi zvysovani pojistneho (a zajistneho) v dlouhem obdobi, je, podle meho nazoru, zmena klimatickych podminek (tj. roste frekvenvce povodni, uraganu apod.).
Takže kolegové pojišťováci, poradci, makléři - plačte! Který z mluvčích Vašich ústavů se obtěžoval zde napsat článeček? Mám radost! Jestli se oficiální představitelé zajímají o diskuse na internetu, není to nic jiného, než zájem o klienta, vstřícnost a ochota. Můj dík tiskovému mluvčímu ČP.
Můj názor na pojistné majetku je jednoznažný - bylo silně podhodnocené a nerozlišovalo mezi rizikovými oblastmi. Myslím, že nás povodně jednou provždy změnily. Rozlišovat se určitě bude. Dnes jsem jel přes Prahu z jihu na sver (Strakonická, Jižní spojka, Letňany). Nějak se mi vše svíralo, když jsem to viděl. I myškování ná Jižní spojce ustalo. Moc si nás asi uvědomuje vážnost situace. Je to děs a hrůza a bude nás to všechny stát hodně peněz. Jen doufám, že ta šílenost, kterou vláda navrhuje (pojištění budou dávat část pojistného plnění státu, aby od něj dostali odškodně) neprojde! Bylo by to popřením základního smyslu pojištění. Snad ČAP ukáže svou rozhodnost a sílu. Bylo by vhodné se i ptát, proč nebyly pojištěny státní instituce jako Český stat. úřad apod.. Vládní představitelé si klidně drze řeknou, že by to bylo drahé. A není teď dražší platit škody?
Nedomnívám se, že je špatně, že se Český stát nepojistil. Stát má tak velký majetek, aby mohl riziko diverzifikovat (stejně jako pojišťovna). Vezmu-li v úvahu, že pojišťovna "spotřebuje" min. 30 % pojistného, tak z dlouhodobého hlediska se vyplatí státu být nepojištěn. Na rozdíl od občanů, kteří tuto možnost nemají.
Ale skody jsou tak vysoke, ze je nezaplati ani uspora na pojistnem za dobu od revoluce. Navic, kdyz ma tak velky majetek, lze ziskat vyhodnejsi pojisteni, a pri vetsi spouucasti, kterou si stat muze dovolit, je jeste levnejsi.
Proc by se o to ale stat staral, kdyz vsechno stejne zaplati danovi poplatnici.
No kouzla s pojištěním dělat nejde. Pokud by pojišťovna neudělala to, že by přesunula část nákladů na své pojištěnce, tak se nemůže spokojit s částkou nižší než cca 20 % z pojistného.
Co se týče těch škod. V televizi mluvil nějaký maník z ministerstva financí, který tvrdil, že pojištění všech státních budov, by stálo "mnoho miliard".
Škody také byly za "mnoho miliard". Těžko říct kolikrát se to první mnoho vejde do toho druhého mnoho. To by chtělo nějaká konkrétní čísla. Pokud by je někdo měl, tak se s nimi.
Souhlasím, že je to o cenách. Princip pojištění je v podstatě rozložení rizika. Svou roli by hrály i zajišťovny. V případě zahraničního zajištění, by převážná část plnění nešla z kapes našich daňových poplatníků, kdežto nyní to zaplatíme z daní celé a všichni. Domnívám se, že s ohledem na rozsah a výši škod by stejná částka pokryla pojistné na hodně dlouhou dobu. Navíc by bylo pojistné kalkulováno ve státním rozpočtu a stát by se tak vyhnul neplánované položce jako nyní, která by mohla st. rozpočet také zkolabovat. (nevím, nevím, kdyby se neprodal Telecom!)