Názory k článku
Učitel mu rozbil elektronickou čtečku, škola ji nechce zaplatit. Prý do školy nepatří

Já bych to tak kategoricky neviděl a spíš se přikláním na spoluúčasti. Petr měl čtečku na stole a kdyby dával pozor tak ji učiteli pod rukou snad může odsunout ? Předpokládám, že panu učiteli "poradil" někdo z pedagogického sboru, když původně byl ochoten se na škodě podílet. Určitě bych to nehrotil k soudu a domluvil se s učitelem. Na věci je prostě nutné si dávat pozor, obzvlášť na ne zcela levnou elektroniku.

Spoluúčast? Proboha proč? Ten učitel se mu neměl co opírat o jeho věci! Pokud nebude ochoten škodu uhradit, doporučil bych podat oznámení na policii pro "poškozování cizí věci" a následně klidně ii soud a exekuce. Když chce učitel míst 3 tisíc platit 10 - 30, dobře mu tak.

Vy jste ovšem VELMI zábavný, Patriku, zkuste zajít na policii a podat trestní oznámení na poškozování cizí věci v souvislosti s výše uvedeným případem. Raději bych volil domluvu poškozeného s učitelem. Normální lidé se většinou domluví bez policie a soudů, soudím tak z vlastní zkušenosti.

Dle článku to vypadá, že pan učitel platit nechce, tak jaká dohoda?
Poškodil? Poškodil. Zaplatil? Nezaplatil. Nějak zde moc prostoru pro jednání nevidím.
Zrovna učitel by měl jít příkladem a ukázat, co znamená zodpovědnost za vlastní jednání a ne se svhovávat za to, "že takle drahou věc nemá nosit do školy" (leckterý mobil nebo hodinky jsou dražší)

Souhlasim, ale v článku čtu, že učitel chce platit 50%, protože neměl tušení, že se opírá o cennou věc. Což je myslím fér.

Vy jste to asi moc nepochopil. On prostě netušil, že tam leží cenná věc, jinak by se neopřel. Žádný nápis není potřeba, cenná věc se přece definuje sama ve chvíli, kdy je na ní škoda a někdo ji chce uhradit. Co je cenné pro jednoho nemusí být cenné pro druhého, proto je to ve školním řádu definováno, že se cenná věc nemá odkládat.

on se den před tím ještě ptal, co to mám..takže věděl, že jde o čtečku a i se ptal, kolik taková čtečka stojí - problém je v tom, že se prostě nepodíval, kam dává loket.

to je přece jedno, kdo o čem věděl a co zakazuje školní řád.
normální je, že viník způsobenou škodu (byť omylem) bez keců zacáluje a nahradi.
pokud to učitel nepobral - tak není na svém místě, ale škodu by měl nahradit ve všech případech.
jinak se opravdu rozjede precedens, že učitel může zničit komukoliv cokoliv, a pokud to někomu nebude vyhovovat, odmázne se to s poznámkou že "to bylo moc drahý". jestli bunda za 10.000 neni nijak vyjímečná, pak nějaká čtečka za 4000 je věc běžné spotřeby. to i moje propiska stojí víc.

Souhlasím s jezevcem. Dost dobře si ještě pamatuju jak to vypadalo u nás na škole a asi je to všude stejné - ze studentů se dělají blbci a balamutí se jak jen to jde. Prostě poškodil věc a je jedno jestli věděl co je to za věc a nebo ne - když nabourám Ferrari a budu si myslet že je to škodovka, taky nakonec zacáluju Ferrari. Jak někdo uvedl, pokud není uvedeno co je to cenná věc, je to prostá fráze - pro někoho je cenná třeba jeho žákovská se samými jedničkami - to ji pak nemá nosit do školy? :-)
Stál bych si za svým, zkusil najít podporu v rodičích (kteří si přecijen trochu víc můžou došlápnout na školu). Vznes písemnou stížnost na vedení školy, měli by se k ní písemně vyjádřit a pak s tím vyjádřením můžeš pracovat dál.
A co se má učitel vůec komu co opírat o jeho věci ať je to cenné nebo není - poškodit může cokoliv.

Neznalost neomlouvá.

Problem bude, ze dotycny bude patrne take na te skole chtit dostudovat. Coz by v pripade donuceni ucitele zaplatit skolu byl problem.
Mimochodem ta cast skolniho radu, ze se nemaji do skoly nosit cenne veci je docela vtipna. Dnes i obleceni muze stat tisice, to by museli vsichni do skoly chodit nazi. I cena ucebnic nebyva mala.
A na zaver zkuste nosit osobni doklady behem telocviku, to me uplne rozesmalo.

ze slov ředitele - "Vás ale přeci nikdo nenutil, abyste si čtečku přinesl. S oblečením nebo kolem by to bylo jiné" .. čili jsem vlastně já ten špatný.

Docela mně překvapuje, že to ta čtečka nevydržela. Můj pes ji prokousnul skrz naskrz, ve spodní části u, kde je tlačítko hlasitosti, hned vedle tlačítka ALT a čtečka pořád funguje.

Každopádně si myslím, že když někdo někomu něco zničí, tak by to měl zaplatit. Ředitel samozřejmě bude držet s učitelem.

Ono navic znacna cast ucitelu si osobe mysli, ze jsou nadlide. Protoze ke studujicim si mohou beztrestne dovolit lecos.
Reditele take nikdo nenutil, aby mel hlavu zrovna tam, kde si ja mirumilovne nacvicuji udery baseballovou palkou na pristi turnaj.
Pocitej s tim, ze pokud uspejes, budes muset menit skolu.

Ale když škola vybírá různé příspěvky, to už nutit může.
Pan Velitel by si měl uvědomit, že doba se mění.

Dal bych mu žvýkačku na židli. Taky ho nikdo nenutil nosit do školy drahý oblek a zejména se má podívat kam sedá.

Naprostý souhlas s Patrikem. Právníka a žalovat, příp. policie. Jediné, co mi z článku není jasné, je, koho vlatně žalovat. Učitele? Školu? Zřizovatele?
Zrovna nedávno jsem ale četl, že DASka přesně něco takového řešila v poslední době. Mám pocit, že žalovali školu a byli úspěšní (jak jinak taky). Dokonce si matně vzpomínám, že škola cukla ještě před stáním (jak jinak taky).

V tomto případě se zcela jistě nejedná o trestný čin. Pane Patriku, že zrovna vy zde uvedete takový nesmysl, jsem tedy nečekal.

Však jsem říkal, že to nejspíš kvůli nízké výši škody řešit nebude. Ovšem policie řeší i přestupky.
Hlavní výhodou bude, že poškozený bude u případného soudního jednání čím doložit, že čin se opravdu stal.

Kdyby mu tu čtečku učitel ukradl, tak to by bez kamerového systému museli zavolat detektiva Colomba, jinak by se ho asi nepodařilo usvědčit.

Máte ještě nějakou veselou příhodu z Koucourkova, kde učitelé okrádají žáky? Vím, že to tu morálně hodně uvadá, ale tohle je fakt trochu moc, ne? :-D

No pokud by to bylo v hodině a byli svědci (celá třída), myslím ,že by to tak těžké nebylo

Nejsem sice právník, ale pan učitel snad není taková troska, aby se musel plnou vahou opřít o pouzdro, ve kterém čtečka byla. Jiná by byla, kdyby třeba zakopnul, ale opřít se o pouzdro? To udělá jen ingorant nebo se to dá považovat za schválnost. Tak, jak je to popsané, je vina jednoznačně na učiteli. Problém je ovšem v tom, že učitel a ředitel můžou žákovi vymáhání práva z důvodu své nadřízenosti patřičně osladit.

"Tak, jak je to popsané" Jenže my tu historku známe jen z pohledu JEDNÉ strany.

nejsem sice učitel (a asi ho na tento článek ani odkazovat nebudu, nevím, co bych pak mohl čekat),
co nejobjektivněji tedy zprostředkuji jeho názor (nijak jsem neupravil, nebudu komentovat) - čtečku jsem neměl co nosit, že je to moje věc, že jsem si ji přinesl a že jsem ho měl prý upozornit, že ji mám na lavici. Půlka je prý jeho dobrá vůle a nemusel by mi dávat podle jeho slov (a i slov ředitele) nic.

Nejsem sice právník, ale souhlasím z názorem uvedeným v článku. Čtečku přinesl do školy proto, že ji chtěl využít jako učební pomůcku, resp. pro citaci z textu z nějž čerpal při své práci, na lavici ji měl položenou proto, že při vědomí finanční hodnoty daného předmětu chtěl mít toto neustále pod dohledem aby nedošlo ke ztrátě resp. zcizení výše zmíněného předmětu. Došlo tedy k poškození, byť neúmyslnému, soukromého majetku ze strany vyučujícího, ale i k poškození učební pomůcky značné hodnoty. Protože se v daném kontextu jedná o učební pomůcku nelze se ze strany školy dovolávat znění školního řádu.

O tom, že by jí přinesl do školy jako pomůcku kvůli citaci se žák vůbec nezmiňoval. To je jen spekulace jednoho právníka co se vyjadřoval, co by kdyby...

Je přece úplně jedno, PROČ si žák do školy čtečku přinesl. Čtečka je pomůcka, stejně jako notebook, i když to někteří lidé ještě nechápou.
Jo, jiná by byla, kdyby si na tom přístroji při vyučování prohlížel porno, to by mu ji učitel mohl zabavit nebo ho vyzvat, aby si čtečku zase laskavě uklidil. Jenže on měl čtečku na lavici v pouzdře. I kdyby na ní chtěl o přestávce něco ukázat spolužákům (a třeba i to porno), tak NIC neospravedlňuje učitele, aby se o pouzdro se čtečkou OPŘEL! Stejně tak se může opřít o penál, kde zničí drahé pero, kalkulačku nebo cokoliv jiného.
Prostě učitel udělal chybu a teď se snaží hledat únikovou cestu, místo aby chlapsky nesl následky svého činu. Podle mně je to srab, ne učitel. To se pak nemůžeme divit, že podobným učitelům jejich žáci nasadí na hlavu odpadkový koš. Copak si ho můžou vážit? To ten učitel nevidí, že z lidského hlediska naprosto selhal?

A učitel nemá pojistku odpovědnosti za škodu při výkonu povolání? Nebo aspoň pojištění odpovědnosti za škodu v občanském životě? Pokud ne, tak by mu prospěl základní seminář o finanční gramotnosti.

školní řád není právně závazný dokument, de fakto jsou to bezobsažné slinty, které u soudu neobstojí pro svoji právní váhu(ústava, mez. smlouva, zákon, vyhláška)

Školní řád je pravděpodobně stejný interní předpis, jako jsou různé podnikové nebo úřední předpisy, které zavazují zaměstnance podniku nebo úřadu. Ve škole i žáky. Nezavazují nikoho zvnějšku (např. obchodní partnery, občany vůči úřadům...), proto nejsou součástí platného práva.

Obecný zákaz nošení cenných věcí do školy chápu. Rozuměl bych mu jako zákaz nošení šperků, uměleckých předmětů, nejdražších kousků oblečení ze svého šatníku (pokud někdo nemá jinou košili než Versaceho, tak by ho učitel měl přesvědčit, ať si koupí něco obyčejnějšího ;) ), drahých hraček všeho druhu. Ale čtečka je moderní varianta knihy, která do školy patří!

Podle mě není ani důležité, proč čtečku do školy přinesl. Jestli na ní měl studijní materiály, nebo jen knížku, kterou si četl cestou do školy/ze školy/o přestávce,...
Čtečka dnes stojí asi 5 tisíc korun, to nelze považovat za extrémně cennou věc (leckterá bunda nebo taška stojí víc). Nahrazuje klasickou knihu, je to tedy věc denní potřeby. Není tedy nejmenší důvod zakazovat nosit takovou věc do školy.
Učitel jí poškodil nedopatřením - fajn, stane se, omluva + náhrada = není co řešit. Pokud ale nechce za sebe škodu uhradit, neměl by si to žák nechat líbit, samozřejmě je zde ta hrozba, že se učitel bude později mstít (tak je tu 3 letá promlčecí lhůta, tak jestli třeba za rok skončí, může zkusit požadavek na náhradu uplatit poté).
Ideální by bylo to oznámení na policii - ta to sice vzhledem k NÍZKÉ škodě odloží, nicméně pro případné dokazování u soudu to bude velmi ulehčující. Navíc se učitel může zaleknout již samotného pozvání k podání vysvětlení.
Žalobní návrh na vydání platebního rozkazu si může podat sám, aspoň se pocvičí v praktických dovednostech :)

abych zamezil spekulacím že jsem vlastně chtěl peníze za čtečku a udělal to naschvál - čtečka byla téměř nová, mám na ni fakturu, naměl bych myslím problém ji prodat za 4000. Nosil jsem ji do školy kvůli povinné četbě před maturitou, kvalitnímu anglickému výkladovému slovníku (proto jsem ji i měl na lavici - používal jsem slovník, když bylo potřeba).

Zavolej do Amazonu, pošlou ti bez problémů novou zdarma. Vyzkoušeno mnoha lidmi, podle ohlasů na fórech....
Jinak souhlasím, že by to měla škola uhradit.

Takze doted mohou zaci nicit cokoli co se patri jinemu zakovi a ma cenu vyssi 3000 Kc s odkazem na skolni rad? (To fakt neni vysoka cena, treba kalkulacka, mobil, sportovni obuv, lepsi pero, nausnice, prstynky, skolni brasna atd.)

To ze si neco napisete do skolniho radu vubec neznamena, ze je to vymahatelne. Obdobne jako Vam nemuze dat obchodnik do smlouvy ze zarucni doba je jenom jeden den. Zrici se odpovednosti za zniceni cehokoli jenom z toho titulu, ze se to nachazi na urcitem miste proste neni mozne.

Btw. zakovi bych doporucil aby vysvetlitl uciteli, ze jestli z tohohle udelji na skole predsedenc, tak by si meli dat bacha na sve mobili, protoze odted mu ji muze kdokli podle jeho vykladu skolniho radu, zlikvidovat.

"Cenná věc na lavici nepatří" je na tom něco k nepochopení?... vámi popsané způsoby jsou extrémní stejně jako snaha vyřešit lidské chování nějakými předpisy a zákony. To se vám nepodaří. Kdybych chtěl být "extrémní jako vy" pak by učitel ani nemohl do uličky, protože by jistě posházel několik šikovně narafičených bezcenných mobilů a každý tento výlet by ho finančně zruinoval. Doufám, že to chápete? :-)

Jenze tohle neni cenna vec. Tohle je vec za cca 3k a to neni cenna vec. Coz nic nemeni na tom ze skodu je potreba uhradit at se stane komukoli v jakekoli vysi (pokud to dotycny vyzaduje).

Paklize ucitel nesouhlasi s tim ze to zavinil (jenze to on souhlasi, pouze se vymlouva na rad), tak to je jina zalezitost, kterou v krajnim pripade rozhodne soud.

Btw. ja sem taky skole musel platit nekolik skod. Treba za rozsednutou zidli (tu sem musel s otcem doma zpravit), za ponicenou ucebnici (rozlil se mi na ni caj), za rozbity teplomer (proste sem prilis dotahl svorku) ....

Nic z toho nebylo umyslne a vsechno co sem znicil sem byl nucen pouzivat protoze mne k tomu skola nutila. A vsechnu skodu sem platil v plne vysi, nebo sem zajistil opravu. Ucitele nikdo nenutil at se o lavici opira a presto chce platit jenom pulku skody (a to pry z dobre vule).

Je rozdíl, když se něco poničí nechtě a když se něco poničí tak, že se o to opřu/si na to sednu. To by si při stejné logice sednul i na laptop nebo na brašnu s kalkulačkou/fo­ťákem/kamerou­/něčím jiným? Pokud se opřu o pouzdro, měla bych počítat s tím, že to pouzdro něco chrání, asi něco, co nechci, aby se rozbilo.

Takže cokoliv co není povinností žáka nosit do školy může učitel beztrestně zničit :-o ? Už vidím jak s sebou nosí každý den do školy nefunkční čtečku v naději že učitel se opře zrovna o jeho lavici a zrovna v místě, kde jí má položenou.
Podle mého názoru je spíše důležité, že bylo jeho právo to vzít do školy a jako každý občan má právo na ochranu majetku (je dokonce zmíněno v Listině základních práv a svobod).

Nejde snad o to, že by to učitel rozbil úmyslně. To co není povinností žáka nosit do školy, nosí tento na vlastní nebezpečí. To si pak kterýkoliv žák může na lavici postavit cenné sošky, porcelánové vázy nebo cokoliv jiného cenného (i když to pro výuku přímo nepotřebuje) a když mu o to kdokoliv nechtěně zavadí a rozbije začne se s ním soudit o náhradu.

Co je toto za žvejk? Copak mi může každej rozbít vše co si přinesu a nepotřebuju? A bez jakýchkoliv následků? Vy jste vylezl někde z komunizmu ne?

čtečka byla týden stará, bezproblémová..a z celé situace, věřte mi, nemám vůbec radost, spíš jen starost.

ještě doplním - přišel jsem o zpracované knihy k maturitě (zvýrazněné pasáže apod.), čtečka se dala prodat za 4000 Kč, kdybych chtěl

O jaký předmět, o jakou výuku se zrovna jednalo?

soudní cestu volit nechci (kvůli sourozencům, kteří studují a ještě studovat budou - tato cesta tedy odpadá). I tak mi přijde celkem drsné se soudit s učitelem (stále je to učitel, ten vyšší). Co mě však mrzí je neochota škodu nahradit, i když mám oporu v zákoně. Nebudu zde dál rozebírat věci, co mi napsal apod., spíš chci ukázat na to, že vymáhat škodu nemusí být vždy jednoduché, zákon není dokonalý a svědomí nikdy nenahradí. Bohužel učitel dle jeho slov necítí povinnost mi celou částku za opravu zaplatit (což by bylo dle mě logické - něco poškodím, tedy to uvedu do původního stavu, víc nechci). Zkušenost to určitě není radostná, ale co se dá dělat...takový příběh ze života. Nezbývá než apelovat na svědomí a obezřetnost.

Co je diskutabilní je i ředitelův výrok, že je to něco, co jsem ve škole mít nemusel. Když se ukradla bunda, škola zaplatila její cenu (přes 3000) - tedy jako hodnotu čtečky. Kdo však dokáže, že student musí mít bundu tak drahou? Jde o nebezpečný precedens, protože teoreticky si do školy musím dostit jen oblečení (a nikdo mi nenutí drahé zboží) a obyčejnou tužku. Vše navíc (pokud půjdeme do extrému) je již nadstandard.

Učitel slíbil peníze (1500) po výplatě. S ředitelem už vůbec není řeč, protože není úplně jasné, kdo za škodu ručí (učitel nebo škola?) tak se spokojím s tím, co dostanu a dál věc zřejmě nebudu řešit. Kdybych totiž uvedl názory vašich právníků a právníků z poradny (které se sice shodují na tom, že mám právo na náhradu škody ale rozcházejí se v tom, od koho), tak by se mohl ostát, že se škola i učitel budou vymlouvat a já nebudu mít už vůbec nic. A protože spor nebudu řešit právně, myslím, že jde asi o nejideálnější řešení. Lepší vrabec než holub..

Poslat k soudu, změnit školu. Ničit cizí věci a nezaplatit? ještě se vymlouvat na školní předpis? učitel i ředitel nemá žádnou soudnost...

Mě přijde férové, aby učitel zaplatil polovinu škody. Proč? Protože on ten učitel není jediný, kdo měl na škodě podíl. To, že za vše může učitel mi přijde stejné, jako (morálně) je špatné se odvolávat na školní řád. Je to úplně stejně "férové", jako všechno naopak házet na učitele.
On učitel není neomylný bůh, nemůže úplně všechno předpokládat. A naopak ty bys měl také občas použít hlavu, a předpokládat, co mohou druzí udělat. Já považuji za samozřejmé, že pokud věc nepoužívám, tak ji uložím tak, aby ji někdo nemohl nechtěně zbytečně zničit. A upřímě si myslet, že když učitel před několika dny tvoji čtečku viděl, tak že myslí jen na ní, a měl tedy vědět, že v pouzdře... No, třeba až vyrosteš.

Já osobně bych sice zaplatil škodu celou, abych se nemusel takto trapně s tebou dohadovat. Ale na tom, co jsem napsal výše, to nic nemění. Sourozencům bych se nijak nemstil, to by bylo velmi ubohé.
Prostě bych radši zaplatil vše, a s tebou bych už se nikdy nechtěl nic mít. A to nemyslím jako učitel/žák, ale kdykoli, v životě, kdybych tě ještě někdy potkal.

Aha, takže když tě nabourám na ulici auto, tak mi řekneš - "zaplať jen půlku, kdybych tu nebyl tak bys do mě nevrazil" ano?

Ne. Vymýšlíš si jasný jiný případ, kde je vina jednoznačně na jednom vyníku, aby jsi jím "dokázal" to, co chceš dokázat na případu, kde není jediný jednoznačný viník.

Přestaň si prosím vymýšlet jiné případy, a hovoř o tomto konkrétním z článku.

Ale v tomto konkretnim clanku je skutecne konkretni vynik. Dokonce nema ani polehcujici okolnost, ze se oprel, treba protoze ztratil rovnovahu. On se oprel svou vahou (a ta neni na zlomeni ctecky nikterak mala) zcela zamerne (i kdyz si asi nebyl vedom toho ze zkodu muze zpusobit).

Jak říkáš, "nebyl vedom toho ze zkodu muze zpusobit". No, a kromě toho učitele je tu ještě někdo, kdo si musel být vědom, že se někdo, třeba spolužák, může opřít, že se může protajovat a schodit na zem...

A ten někdo "si nebyl vědom". Ačkoli právě ten "někdo" jako jediný mohl předpokládat, mohl přemýšlet... ale nepřemýšlel. To samozřejmě neznamená, že je to jeho vina. V úplném finále tu škodu nakonec způsobil učitel.

Takže konkrétní viník tu je. Dokonce dva. Oba se na tom podíleli. Proto mi přijde férové, aby se na tom podíleli oba.
Jeden z nich se k tomu postavil čelem, a svůj díl si přiznal. Zatímco druhý si to nikdy nepřizná, za vše budou moci vždy ti druzí, on nikdy chybu neudělá. Proto také říkám, že je lépe, zaplatit škodu radši celou, a s takovým člověkem už nikdy nic v životě nemít společného. Ani to nejmenší.

A co když si ten učitel vědom je?? (podle komentářů Petra viz výše)

Čeho si je vědom?

Že v pouzdře je čtečka, takže to udělal schválně? To netvrdí ani Petr.

Že Petr z 4.B, co sedí vzadu u okna, je majitelem čtečky? To už jsme si snad vysvětlili, že to nijak neopravňuje Petra k doměnce, že když to učitel ví, spolužáci to ví, a kdo ví kdo ještě to ví - i my to teď víme, tak že se nemůže nic stát a on nemusí zachovávat rozumnou opatrnost. Že teď už se mu budou všichni vyhýbat, nikdo se nemůže přeci opřít, schodit, strčit...

A myslíte, že pokud si někdo není vědom své viny nemá za ni nést odpovědnost? Jakým právem se učitel opíral o žákovi desky ať už v nich bylo cokoliv?

Jakým právem se někdo opřel? Jakým právem někdo upadl? Jakým právem se někdo otočil a shodil? Jakým právem prší? Jakým právem je v létě teplo a v zimě zima?

Žádným právem, blbe. Ale neházej na druhé, "že jsi nevěděll, že za to mohou ti druzí, že ty ne".

Zkuste se vyjadřovat alespoň trochu na úrovni, ač tomu vaše inteligence neodpovídá.
1) učitel se neopřel omylem - tedy nedá se srovnávat se spadnutím
2) že prší je všeobecně známo, dokonce i to, že se to může stát dost náhodně
3) pokud upadnu, ač třeba omylem, a způsobím škodu, budu ji muset, chtě nechtě, uhradit - a je jedno, jestli jsem někomu zničil čínskou vázu nebo čtečku knih
4) počasí je ovlivněno přírodními zákony - zde je ono právo na to aby se tak dělo

Možná právě kvůli sourozencům by si to měl řešit důsledně, jinak jim za chvíli budou učitelé jíst svačinu, protože to přeci nepotřebují k výuce :-)

asi by bylo nejjednodušší čtečku obrečet, a učitelovi podpálit auto. nemá přece tak drahou věc parkovat na ulici, no ne?

Hezký příklad srovnatelné váhy - vždyť se to přece děje dost často, takže to měl učitel čekat že se to může stát :-D

Jako vedoucí pracovník ve školství nechápu postoj školy. Učitel způsobil škodu při výkonu povolání přičemž tím, že se opřel o lavici se nedopustil žádného porušení zákoníku práce, předpokládám že ani žádného vnitního předpisu ani se nedopustil žádného nestandardní chování pro danou činnost. Poškození cizí věci tedy vzniklo nešťastnou náhodou při klasicém výkonu povolání. Školy (pracovníci školy) jsou pro tento případ pojištěny. Škola měla řešit pojistnou událost = zajistit od poškozeného doklad o pořízení dané věci s cenou, popřípadě si vyžádat od poškozeného písemné prohlášení o ceně a stáří věci. Pojišťovna by to vše vzala v úvahu a proplatila by poměrnou část (dle stáří věci). Alespoň to takhle řešíme my. Naprosto nesouhlasím s názorem, že by se spor měl řešit v rovině dvou fyzických osob.
Jiná situace by nastala pokud by se učitel choval "nestandardně" - kopal by do aktovek, práskal pěstí do lavic atd. (pak by to asi proplatila také pojišťovna, ale vyžadadovala by učitelovu spoluúčast až do 100 procent). Pokud by student danou věc poškodil sám (upustil by ji na zem) nebo by ji někdo odcizil, pak by měl smůlu, protože dle školního řádu nemá věc ve škole co dělat. Při této ceně bych při krádeži přizval k řešení policii, ale ti ještě nikdy nic nenašli.

Puboš si přinesl elektronickou čtečku do školy a položil si ji provokativně na svou lavici. Že by automatická součást výuky chemie, fyziky, biologie a pod?
Pokud ji přinesl aby s ní opruzoval o přestávce s ost. spolužáky, měl ji mít uloženou v aktovce, kde by byla lépe chráněna před neúmyslným poškozením ze strany kohokoliv. Ale ono se muselo frajeřit, co? Jsem názoru, že čtečka neměla během výuky na lavici co dělat, příště si tam každý idiot může přinést televizi a předstírat že je součástí výuky. Nebo si tam umístí provokativně noťas?

Anonymni orgazmus zavisti a nenavisti?

O par radek vyse:
Nosil jsem ji do školy kvůli povinné četbě před maturitou, kvalitnímu anglickému výkladovému slovníku (proto jsem ji i měl na lavici - používal jsem slovník, když bylo potřeba).

Duvodem proc ucitel rozbil ctecku a pritom si nezaspinil rukav inkostem, je ten ze se doba zmenila a kalamare a brk se uz ve skole nepouzivaji.

Ctecka e-knih, notebook, tablet atd. je dnes beznou ucebni pomuckou.

P.S.: I ucitele uz nemivaji kridy, ale tabule na fixy a nekde dokonce interaktivni tabule.

chcete vychovavat blby a kreteny nebo uvazujici jedince? Jestli pro dany predmet neni citovana ficura potrebna, nema tam co delat. Krome toho pritomnost takoveho predmetu porusuje BOZP a vubec na pracovisti nema co pohledavat. Postavite se se stejnou vehemenci za spoluzaka jehoz predmet Vam zabil dite?

Postavite se se stejnou vehemenci za spoluzaka jehoz predmet Vam zabil dite?
Pořád se bavíme o té čtečce? Jinak zabít někoho půjde třeba i propiskou, ty taky zakážeme nosit do školy?
Čtečka rozhodně není nebezpečný předmět, není tedy důvod nějak omezovat možnost vzít si jí do školy. Navíc k tomu může mít i vztah k výuce.
Něco jiného je, pokud by např. přinesl do školy zbraň. Ovšem ani tu nesmí učitel zničit - měl by jí případně jen zadržet (pakliže se tomu žák nebrání) a předat zavolané policii.

Trochu z vesela: Co se má vůbec učitel opírat o lavici?!
Chtěl bych vidět reakce učitelů, kdybych si při zkoušení sednul na první lavici, opřel o tabuli nebo nedejbože o jeho stůj, To by bylo řevu a šupaj k ředitelovi, pokud bych odmítnul to nedělat.
Stačilo by si k němu při zkoušení stoupnout zády.

Možná byste si měl uvědomit, kde je vaše místo a jaký je vztah student - učitel. Tak se můžete chovat ke svým rodičům, pokud vás tak vychovali, ale pokud si učitel sedne na vaši lavici, vy nemáte žádné právo mu to vracet. Nejsem pedagog, ale názory rozmazlených fracků mě nadzvedávají ze židle.

Pokud se chci někde opřít, tak si dávám pozor, abych nepoškodil věc o kterou se opírám. (což může být třeba polystyrenem zateplený dům)

Předpokládám, že učitel není snad slepý. Jaké má právo si učitel sedat na lavice žáků? To ho bolí nohy? Od toho má vlastní židli.

Vztah student-učitel? Udělat to student učiteli, byla by po studentovi jistě vyžadována náhrada škody.
Oslovení "rozmazlený fracek" si nechte pro své děti.

Nevim jak ted, ale za nas se sedani na lavici zakazovalo. To by musel ucitel nejdriv potrestat sam sebe.

Zajímavější by bylo, kdyby žáci, studenti a jejich rodiče měli hradit vše, co ve škole - byť nedopatřením - zničí. To by pak nebyl problém z těch peněz zaplatit i čtečku. Mmch - názory jako "co se měl co opírat o lavici" jsou podle mě naprosto scestné. Učitel ve škole učí a nebude se neustále kontrolovat, aby neshodil něco, co mu šikovní žáci podstrčili ke zničení a ještě ho u toho natáčeli! Ten učitel to neudělal schválně a oceňuju, že se chce na škodě aspoň spolupodílet - to každý neudělá. Studenti si berou drahé věci do školy a tak musí počítat s tím, že jsou ve společnosti, kde se jim škoda může stát každou minutu. Právník použil slova jako "student chtěl ze čtečky citovat"... Dovolte, abych se zasmála.

Jak sem psal vyse ja sem to delal platil sem jak znicene ucebnice (tenkrat se jeste pujcovali), rozbity teplomer, rozsedlou zidli (i kdyz tam by se to dalo chapat i jako poruseni bespecnosti ze strany skoly). Moji spoluzaci platili rozbite kadinky a jine veci, ktere ponicili. V chemii se vlastne nemuseli nahrazovat snad jenom zkumavky a sklenene trubicky. Navic vsechny skody platime skrze dane.

Na nedopatření je pojištění nebo se věc v případě nízké hodnoty odepisuje, protože se s jejím zničením víceméně počítá (kádinka nebo zkumavky v chemii).
Pokud někdo poškodí cokoli schválně, měl by škodu uhradit. Takhle nám třeba žáci kdysi uhradili rozbité okno (honili se o přestávce a okno cestou vysklili) nebo jehlu u gramofonu (hráli si s ní o přestávce a jezdili přes drážky desky). Ono je to i výchovné, dotyčný si dá příště pozor, aby ho při činu buď nikdo nechytnul, nebo aby nic nezničil.
Koupíte dítěti nové autíčko, když to staré schválně rozbil?

Dobrý den,
pořádně jsem se na to podíval a věřím, že můj původní názor obstojí. Podrobnější argumentace na http://magazinspotrebitele.cz/skoda-zpusobena-provozni-cinnosti-ucitel-rozbil-zakovi-ctecku-28-7-2012/