Názory k článku
U směnek nezkoušejte libovolnou splatnost, přijdete o peníze

To že došlo k nepřesnosti je jedna věc, ale myslím že prohlášení směnky za neplatnou je neadekvátní. Kdyby prohlášení o neplatnosti vyslovil vystavitel směnky (emitent tohoto cenného papíru) chápal bych jeho pokus o vyvléknutí se z plnění, ale podobnou reakci soudu bych nečekal, zejména z důvodu že směnka je ve své podstatě cenným papírem a už jen její držení znamená že musí být nečím kryta.

Podobný problém jsem dříve měl s dlužní smlouvou. Smlouvu jsem sepisoval právě z důvodu, že plnění bylo komplikovanější. Náš zákon říká, že splatnost musí být určena. Kolující vzory jsou nepoužitelné.
Já se tehdy s dlužníkem dohodl na nerovnoměrném splácení, oba jsme vyjádřili vůli za sepsaných podmínek dostát svým závazkům. Část měla být bezpodmínečně splacena do určitého data a zbytek mohl postupně splácet, po libovolných částkách, až do data dalšího. Smlouva mu zaručovala, vystavit mu na jeho žádost doklad o splacené sumě peněz a hodnotě stále nesplacené částky.

To aby se člověk bál, že se nevleze do nějakých mantinelů křivého paragrafu, který ani nemá cenu studovat, protože se mění rychleji než se ke mně jednotlivá znění dostávají, a ještě aby sledoval judikaturu.
S tou směnkou to vidím podobně. Vůle zaplatit za tuto směnku požadovanou sumu byla podle mne jednoznačně vyjádřena již jejím vystavením, podmínky pro splacení jsou srozumitelné i když ne doslovně podle zákona, tedy dokud tento cenný papír není zpět u vystavitele který ho znehodnotí měl by mít pro držitele hodnotu.

**
Pane Fetter, když teď máte ten seriál o poradcích, nemohl byste napsat něco o D.A.S., zejména zkušenostech s konkrétními kauzami. Chtěl jsem požádat již dříve, myslím že by to byl přínos i pro ostatní čtenáře.
Zajímají mne zejména situace kdy vy aktivně hájíte své právo, tedy ne že čekáte kdy vás někdo zažaluje, ale naopak někoho žalujete vy (obchod který odmítá uznat reklamaci, souseda který odmítá opravit rozbytou žumpu, obec jejíž zaměstnanci vám pokáceli bezdůvodně strom,... vymyšlené příklady, momentálně mne nic podstatného nenapadlo). Jak se k tomu D.A.S staví? Jak se staví k případům o nichž se domnívá poradce, že šance vyhrát je nepravděpodobná, nebo jsou pro ně podmínky sporu příliš nepřehledné a kauza se jim jeví spíše jako malicherná kauzička, jejíž vyřešení je pro vás však důležité a jinou než soudní cestou to pravděpodobně nepůjde? Vztahuje se jejich podpora i na prosté dohody účastníků sporu, mimosoudní vyrovnání, či smírčí soudy?

Problem je v tom, ze soud konstatoval ze smenka neni smenkou, protoze nema zakonem pozadovane znaky. Takze nikdy ani smenkou nebyla a nikdy ani nebyla cenym papirem.

Stejne mohou dapadat i ruzne smlouvy. Treba smlouva o sprostredkovani prilezitosti k prodeji (kdyz tam neni uvedena cena za sprostredkovani) atd.

K D.A.S. bych měl ještě jednu specifickou otázku. Předpokládám brzký konflikt se státem, jeho územním celkem a jeho správci (úředníky), v důsledku připravované změny stavebního zákona. Je to jedešn z hlavních důvodů proč budu potřebovat pojištění právní ochrany.

Napadá vás nějaký způsob jak se již teď, preventivně, se úspešně bránit státní zvůli. Územní plány schválené léta, lidí na daném území je málo, nic nezmohli. O kus dál v zalidněnější oblasti snad dočasně pomohla petice, kterou podepsali i lidé kteří tam přímo nežijí ale jen procházejí, uvidíme na jak dlouho. Úřad se již dnes chová jako by byl zákon schválen a hovoří rovnou o vyvlastňování jako hotové věci.
Námi volení úředníci obchodují a nakládají proti naší vůli s našimi pozemky, korupce jak vyšitá, ale jak se bránit? Vše je navíc docela vleklá záležitost, nicméně nový zákon by ji neelegantně vyřešil v neprospěch vlastníků a uživatelů pozemků i lidí žijící na daném území ve prospěch businesu podnikavců ve státní správě či jejich společníků mimo státní aparát.

Pokud problém okolo novely stavebního zákona a zákona o vyvlastnění někoho zajímají a doposud o ničem neslyšel , například proto, že nejen Měšec mlčí, dobré informace získáte například z článku Vláda připravuje rozsáhlé omezení práv českých občanů (Arnika, 18.5. 2011).

Povrchní informace, kde si ale zdaleka neuděláte představu o skutečných důsledcích přináší i dnešní článek serveru iDnes či Peníze.

Dobré informace od zájmové skupiny, jejíž zájem je tím zákonem dotčen? :D :D :D Například zatajují fakt, že nový zákon autorizované inspektory omezuje, respektive nově umožňuje proti jejich verdiktu odvolání.

Stejně je tragikomické tvrzení o "úspěchu" ekologické legislativy - pokud tedy za úspěch nepovažujeme lidi dlouhodobě se dusící výfukovými plyny aut, protože Arnika nebo jí podobné sdružení blokuje potřebný obchvat.

Záleží na pohledu, já se na většinu věcí na světě snažím dívat očima jednotlivců. Je jasné, že Arnika hájí své určité zájmy, nicméně uvádím její článek proto, že udává nejucelenější informaci. Větší kontrola, snad, autorizovaných inspektorů by měla být, že o tom Arnika neinformuje jsem si ani nevšiml.

Pokud máte lepší zdroj informací aby si lidé mohli udělat představu, klidně ho uveďte. Budu jen rád. Já vám mohu doporučit například ještě článek Novela stavebního zákona: naštve ekology, usnadní vyvlastnění, zdraží stavební povolení (Peníze, 28.6.2011) jenž situaci shrnuje, ale podle mne bohužel nenutí lidi představit si reálné situace, které kolem sebe dnes a denně vídám.

Zajímavý názor na vyvlastňování má například i právník Petr Kužvart v rozhovoru z 27.10.2010 - Vyvlastnění v zájmu kapitalismu (A2, Lukáš Rychetský, 2010-čl.22)

Jo, ten článek z penize.cz je dobrý, mnohem lepší, než to co píše Arnika.

Co se týče inspektorů, v tom odkazovaném článku píše Arnika "Vláda chce navíc zachovat neomezenou moc takzvaných autorizovaných inspektorů, kteří mohou povolovat stavby místo stavebních úřadů bez ohledu na mínění občanů. Na pražské Pankrácké pláni takto autorizovaný inspektor vydal povolení ke stavbě mrakodrapu a nelze se proti němu odvolat. (1)" - a ani čárka o tom, že díky novému zákonu se už odvolat půjde - logicky, protože se jim to nehodí do krámu.

No, ale v podstatě mají pravdu, obrana lidí bude zase o něco horší.
Uvažte jen jak dnes probíhá schvalování územního plánu. Většinou lidé reagují až při schvalování před stavbou. Není to chyba jen těch lidí, jednotlivců, ale selhání celého systému.

Mně by se například strašně líbilo, kdyby to v obcích Česka probíhalo tak, jak to znám z amerických filmů, že to probíhá v malých městečkách a ne že rozhlas vyhlásí že se bude hlasovat o návrhu číslo xxx, který vysí posledních 14 dní vyvěšený na nástěnce o jejíž potuše nemá 99% občanů vůbec tušení a jehož přečtení by jim stejně nic neřeklo protože se zabývá parcelou číslo XXX a požadavkem obejít zákon číslo YYY.
Kdesi, už ani nevím kde, jen zlomek z mnou uvedené americké demokracie uplatnit, lidé mohli vyžadovat vyjádření k problémům které je zajímaly aniž by dopředu svalali schůzi kvůli danému problému. Protože lidé tento systém začali opravdu využívat a ne jen řešit byrokratické nesmysly, které nepřinášely řešení jejich problémů s obcí, rychle ho zase radní zrušili. Už jsem párkrát uvažoval co by se muselo změnit abych něco podobného zavedl u nás v obci a řešení jsem nenašel. Snad jen začít někde úplně od začátku.

Jinak se mi ve stavebním zákoně i spousta věcí líbí, ale opravdu si nejsem jist proč tam najednou jsou a dříve být nemohly. Protože stát už to vzdal a snaží se najednou vyřešit situací mnoha jednotlivců, kteří na něj už úplně serou a dělají si co chtějí? Ne! Jen jednotlivců patřících do určité kategorie, a ochotných si vyjjímku zaplatit, Stát se tak snaží osvětit dvojí (minimálně) systém i v této oblasti regulované státem.

Podle mne se čas občanských neposlušností, které schvaluji, zase značně přiblížil...

Omlouvám se za chyby a nesourodost. Je to mnohokrát přepisováno a jak je vidět, nějak se mi nevedlo. Myslím ale, že to podstatné, lze při troše dobré vůle pochopit.

Jistě, obrana lidí se zhorší... to je bohužel důsledek zneužívání zákona lidmi, co si levně nakoupí pozemek / postaví vedle plánované silnice / průmyslové zóny a pak tu silnici / zónu blokují.

A co obrana lidí, které dusí auta poskakující v městských uličkách, protože stavbu obchvatu blokuje nějaké občanské sdružení?

Ale preci ty skutecne zavazne problemy, neblokovaly ruzne zdruzeni, ale fyzicke osoby, kterym stat nechtel kompenzovat jejich ztraty. Kdyz ste zemedeleca stat se rozhodne ze vam skrze pole postavi dalnici, tak vas to nestoji jenom cenu te pudy, ale taky cenu na paliva a cas na objizdeni.

Navic pokud stat nekde stavi je logicke ze po nem lidi chteji cenu za stavebni pozemek a ne za ornou pudu.

Dnes stat odskodnuje ty, ktere dozene do kouta jenom cenou obvyklou. To je docela malo za nuceny prodj, neceho co prodavat nechcete. Nemyslite?

Tak třeba obchvat Plzně blokovala sdružení a je to poměrně typický případ.

Popravdě co se týče blokování fyzickými osobami, na které bylo skutečně tlačeno, tak moc jiných případů než Havránková a Regecová nenajdete. Jo, je tu spousta "vlastníků", kteří něco blokují poté, co udělaly účelový nákup, ale to jste jistě nemyslel.

Ja to vidim jinak. Ucelovy nakup udelaji urednici, kteri vi ze to pak na statu prodaji s peknym vejvarem. A kdyz jim nekdo chce jejich pekny tunelicek na stat prekazit, tak zacnou mavat vyvlastnenim. To je taky duvod proc se nedaji obchvaty zamerit o par metru mimo, aby toho "zleho blokovace" minula, protoze by na tom nemeli vejvar milovani urednici, kterym ted pujde zakon na ruku.

Zadne stavby totiz nikdo blokovat nemusi, kdyz se udelaji smlouvy o smlouvach budoucich jeste pred rozjezdem budovani (nebo presneho projektovani) tak muzete vedet dopredu, kudy cestu vest a kudy ne.

Díky za doplnění.

Nikdy by mne nenapadlo kolik magorů v Česku žije. Nejhorší je, že problémy které popisujete, kolem sebe vidím kde se podívám, dnes a denně. Pak příjde nějakej demagog a má kecy! Kde a jak ti lidé žijí?

Dobrý den, "Kecko", zase Vás po nějaké době zdravím, když reaguji na Váš podnět. Jaký seriál o poradcích máte na mysli? Publikuji relativně často, ale žádný seriál o poradcích mi nevychází. Nezaměnil jste autory? Pokud jde o D.A.S., tak nemám vůbec žádných zkušeností. Nechci se proti (vůči, ve vztahu k) této instituci vyjadřovat ani pozitivně, ani negativně. Každopádně ovšem jistě mohu uvést, že narozdíl od pana šéfredaktora Měšce.cz Dalibora Z. Chvátala nejsem obecně příznivcem pojištění právní ochrany. Nedoporučuji je, nehodnotím tento produkt jako vhodný... Požadavek na publicistické zpracování problematiky tedy zkuste směřovat na redakci.

Dobrý den.

Měl jsem na mysli to, že Měšec momentálně uvedl jakýsi seriál "Test finančních poradců".

Finanční poradce je velmi rozsáhlý pojem a já si pod ním evidentně představuji něco odlišného, než od této profese očekává většina lidí.
Příjde mi, že doporučení o případném pojištění právní ochrany by mělo spadat do portfolia těchto jedinců.

Proto jsem doufal, že pokud máte nějaké zkušenosti, nebude vám bráněno je zveřejnit. Napadlo mne, že vy jako člověk píšíci články o právu, budete ten pravý a informovaný. I tak, děkuji za váš názor.

Třeba se pan Chvátal, pokud má i nějaké zkušenosti, a není jen příznivcem rozepíše.
Myslím, že tento druh článků na Měšci chybí úplně, na jiných serverech sice informace jsou ale právě od vás jsem si sliboval praktické zkušenosti, z konkrétních kauz. Pravděpodobně to nejsou informace, které jdou "někde" sebrat naráz, a já právě doufal, že tak jak se věnujete třeba směnkám či jiným zajímavým rozhodnutím vyšších soudů, sledujete třeba i vaši redakční právní pojišťovnu... Je li jí D.A.S. nebo někdo jiný. O D.A.S. kolují zvěsti, nevím kdo je vypouští, že je nejlepší.
Jak jinak si má člověk udělat představu o tom co si vlastně koupil a za co platí, ještě před tím než příjde totální neúspěch. Já osobně bych za velmi zajímavé považoval řešení situací kdy oba, nerovné, pojištěnce zastupuje stejná instituce. To jen pro doplnění a na vysvětlenou.

S přáním pěkného dne
Kecka

Jo smenky, je to jeden z nejjednodusich financnich produktu se kterym je dost problemu npr. bianko smenka, eskontni uver u ktereho nedojde ke splaceni atd.. uz bych je zakazal nebo zlepsil pravidla:-)

Zrovna jsem potřeboval zmenšit množství oblíbených položek a tak jsem procházel staré odkazy... trochu vzpomínal... a tak jsem si uvědomil...

On je přístup soudů ke směnkám dost zvláštní. V posledních letech známe převážně směnky bank (blankosměnka, cestovní šek) a pak směnky vydané záměrně jako cenné papíry.

Když se ale na směnku podíváte jako třeba na dlužní úpis, který vám načmárá kamarád v hospodě na tácek od piva a vy mu v dobré víře půjčíte peníze na stavbu domu... Nebo ho třeba, bez toho dlužního úpisu, vůbec hospodský nechce pustit domů...

Myslím, že je to od našich práva-háců, značně nezodpovědný přístup!

1) Směnka je vždy cenný papír (§ 1 zákona č. 591/1992 Sb., o cenných papírech).

2) Směnka není dlužní úpis. U dlužního úpisu je podstatou vznik (peněžního) dluhu. U směnky podstata jejího vystavení není ze zákona (a mezinárodních standardů, podle nichž československý zákon vznikl) vůbec důležitá, důležité je pouze to, zda splňuje formální požadavky. Směnka je zbraň - kdo s ní umí zacházet, má v ní vynikající nástroj, kdo ne, může si sám ošklivě ublížit. Bylo tomu i v minulosti, vzpomeňte si, v kolika starých filmech hraje směnka roli (v "Ducháček to zařídí" dokonce směnky dvě, vystavené otcem a synem). Kdo půjčuje kamarádovi na stavbu domu na hospodském tácku nebo podepisuje v opilosti hospodskému směnku, je V Ů L, který patří pod kuratelu.