Spočítejte si...

Zavřít

Třetí pilíř umírá. Můžou za to (opět) politici

O doplňkové penzijní spoření, tzv. III. pilíř důchodové reformy, není zájem. V určitém slova smyslu dokonce představuje i riziko.

Tento text je názorovým vyjádřením autora. Redakce serveru Měšec.cz není jeho autorem a nemusí se ztotožňovat s obsahem názoru.

Mnoho lidí se stále dokola diví, že není o nový III. pilíř (DPS – doplňkové penzijní spoření) zájem, a vymýšlejí způsoby, jak jej zatraktivnit nebo ho alespoň učinit povinným. Pro mě je III. pilíř o to víc neatraktivní, čím víc takových návrhů se objevuje, protože politické riziko se konkretizuje a nabývá reálných rozměrů.

Proto si stručně shrneme fakta a důvody, proč si myslím, že politická rizika prakticky zabíjejí tento produkt.

Za prvé tu máme dobře známé rozdíly DPS oproti transformovaným fondům (TF), které jsou asi známé všem:

  • Chybí výsluhová penze.
  • Nižší správní poplatky (prozatím).
  • Negarantování roční nuly.
  • Možnost předdůchodu.
  • Při předčasném zrušení DPS do dvou let klient ani dědicové nedostanou vůbec nic.
  • Omezené provize zprostředkovatelů i náklady penzijních společností.

Často opomíjená fakta

Z pohledu účastníků jsou tu další příčiny, proč nesjednat smlouvu DPS, nebo na ni nepřejít z TF. A jsou to přitom ty hlavní důvody, proč nedoporučuji přechod či sjednání DPS svým klientům.

To, co je často opomíjeno, je:

  • Pokud účastník DPS nesplnil podmínky pro výplatu penze či jednorázového vyrovnání, dědicové nezískají státní podporu, kterou klient po celou dobu spoření střádal.
  • Přechodem do DPS se zvláště pro mladší ročníky, pro které negarantování roční nuly má největší význam, vzdálí konec smlouvy s výplatou státního příspěvku. Posunutí konce smlouvy zvyšuje riziko, že se účastník nedožije výplaty a dědicové ani výplaty státních příspěvků.
  • Penzijní společnosti (PS) stále investují relativně konzervativně i v dynamických fondech, viz tabulka 1. Je zřejmé, že většího podílu akcií na klientském účtě nelze dosáhnout u dané PS, pokud nejdynamičtější fond dané PS má např. jen 15 % akcií. Namíchat si konzervativnější portfolio, např. z důvodu blížící se doby výplaty, lze, výnosnější, a tedy více akciové portfolio ne.

Tabulka 1: Složení portfolií nejdynamičtější varianty účastnického fondu penzijních společností

Penzijní společnost Název fondu Akcie a akciové fondy Ostatní podílové fondy Státní dluhopisy ČR Dluhopisy OECD + MFI Ostatní dluhopisy Bankovní účty Ostatní aktiva
Allianz PS Dynamický ÚF 59,54 % 0 % 0 % 5,46 % 6,07 % 28,67 % 0,26 %
AXA PS Vyvážený ÚF 15,17 % 22,99 % 29,33 % 8,41 % 13,13 % 10,75 % 0,22 %
Conseq PS Globální akciový ÚF 66,21 % 28,72 % 0 % 0 % 0 % 4,68 % 0,39 %
ČS PS Dynamický ÚF 47,12 % 0 % 15,43 % 0 % 8,24 % 28,76 % 0,45 %
ČSOB PS Dynamický ÚF 67,87 % 0 % 21,12 % 0 % 7,89 % 2,76 % 0,36 %
NN PS Růstový ÚF 95,67 % 0 % 0 % 0 % 0 % 3,46 % 0,87 %
KB PS Dynamický ÚF 54,87 % 0 % 20,36 % 0 % 0 % 24,63 % 0,14 %
PS ČP Dynamický ÚF 51,39 % 0 % 12,74 % 2,54 % 20,07 % 7,13 % 6,13 %

Zdroj: APS ČR

Srovnání přístupu k II. a III. pilíři

Pokud srovnáme přístup k II. pilíři a k novému III. pilíři, DPS, vyvstane nám zde zásadní odlišnost:

Malý počet účastníků. Jedním z důvodů či obhajoby rušení II. pilíře byl malý počet účastníků, kteří dobrovolně vstoupil do II. pilíře. Nové DPS startovalo ve stejný den. Po dobu, kdy bylo nabízeno stejně velké populaci, všem dospělým osobám, tj. v prvním půlroce, nalákalo DPS méně lidí než II. pilíř. Nicméně u DPS není malý počet dobrovolně vstupivších důvodem DPS zrušit. Naopak je to argument pro to, aby se stalo DPS např. povinným. Zajímavé.

Můj osobní dojem je, že masmédia se snaží přesvědčit, že lidé v případě DPS neví, co dělají, když nevstupují do DPS, a je třeba je zachránit třeba silou, např. povinným vstupem. Naopak mnozí se snaží přesvědčit, jak lidé, co vstoupili do II. pilíře, neví, co udělali, a je je třeba zachránit zrušením II. pilíře.

Politické riziko DPS roste

Ale ten nejdůležitější důvod, který se navíc poslední dobou zvětšuje, že už prakticky mizí množina lidí, kterým lze DPS doporučit, jsou politická rizika:

  • Konec smlouvy DPS záleží na I. pilíři, zákonech, které ho definují, tj. na rozhodnutí politiků.
  • Státní příspěvky, daňové odpočty mohou být kdykoliv změněny.

V současné době se obě rizika naplnila. Ve hře jsou návrhy, jak v I. pilíři změnit věkové hranice na odchod do důchodu (na 65 let, resp. dlouhodoběji tak, aby člověk strávil 20 let v důchodu), současně je ve hře vrácení pevného konce smlouvy do DPS, což naopak dříve narozeným těsně před důchodem/předdůchodem může oddálit konec smlouvy – záleží na konkrétním věku, který se vrátí do smluv.

Především změnu pravidla pro věkové hranice v I. pilíři považuji za populistické a mocenské politické gesto. V tuto chvíli se získají politické body za nastavení fixní věkové hranice. Při budoucích debatách o úpravě to opět může být téma, které bude vyhrávat či prohrávat volby. Přitom současné pravidlo celkem dobře aproximuje narůst věku dožití. A je to jedno z mála nastavení, kterým se odlišuje od ostatních zemí, ale v pozitivním smyslu. Můžeme se bavit o velikosti každoročního navyšování, nicméně je prostě společenský fakt, že se věk dožití neustále prodlužuje. Tak proč dávat další moc do rukou politiků?

Současně je téměř před schválením varianta, že se navýší limity správních poplatků DPS. A zde by mě zajímalo:

Bude mít klient alespoň možnost produkt z tohoto důvodu předčasně vypovědět bez následků (bez ztráty SP, daňových odpočtů), když penzijní společnost tyto vyšší limity automaticky začne účtovat klientům?

Nebo si klient opět založil smlouvu s finanční institucí a státem a už nemá žádná práva, tedy stát i finanční instituce mohou kdykoliv změnit pravidla smlouvy?

Současně se vymýšlejí další „upgrady“, které produkt mohou posunout jakkoliv bez ohledu na záměry lidí, co si ho sjednali za současných podmínek – DPS je z mého pohledu značně rizikový produkt.

Malé shrnutí nejčastějších důvodů sjednání DPS a příslušné riziko:

  • Státní podpora. Nicméně tu nedostanu, nedožiji-li se konce smlouvy, a konec smlouvy se může změnit změnou zákona, která se chystá. Nyní pro většinu k výhodnější hodnotě. Ale stejným způsobem, po nalákání nových zájemců, se může opět zhoršit. Osobně vzhledem k podobným plánům v I. pilíři to více než očekávám.
  • Nižší správní poplatky oproti OPF. Nicméně v návrhu je zvýšení limitů správních poplatků, s neznámým vlivem na již existující smlouvy. Bude to poslední zvýšení? Já vám nevím, produkt na 30 let i více let (vzhledem k dalšímu návrhu, že půjde DPS uzavírat i novorozencům), který se po necelých třech letech mění takto zásadním způsobem, ve mně moc důvěry nevzbuzuje.

Osobní názor autora na III. pilíř

Osobně si myslím, že za těchto politických kotrmelcích by měl být III. pilíř raději ukončen. Nejsem pro povinné ukončení jako to, které nastalo u II. pilíře (už nelze vstoupit, nucený výstup všech, kteří dobrovolně vstoupili, někdy v příštím roce). Ale pro dobrovolné ukončení. Např. schválit zrušení státní podpory, např. od 1. ledna 2017. A uznat, jak je obvyklé u tržních produktů, že změna těchto podmínek je důvodem výpovědi ze strany klientů bez ztráty dosavadních výhod, tedy bez ztráty i státních příspěvků, daňových odpočtů.

Uvolnit pravidla pro PS, limity na marketing, reklamu, provize, max. množství akcií, min. zajištění do koruny a další, pro která už nebude důvod. Ponechat na uvážení klientů, jestli budou v produktu pokračovat bez státních zvýhodnění. Nechat na uvážení PS, jakým způsobem nalákají klienty na svůj produkt. Jestli budou lákat klienty zvyšováním správních poplatků, nebo jiným způsobem.

widgety

Osobně si myslím, že produkt s nízkými správními poplatky, potenciálně vysokými výnosy, citlivými proklientsky orientovanými změnami, daňovými odpočty má šanci za předpokladu, že se minimalizuje politické riziko. Jak minimalizovat politické riziko? Hypoteticky např. tak, že změna zákona takových produktů bude možná jen s 2/3 podporou sněmovny. Jinak je to produkt se čtyřletou „refixací“. Ale vrátit důvěru ve státem podporované (čti ovládané) produkty nebude snadné.

III. pilíř „umírá“

Z mého pohledu III. pilíř umírá. Ale neumírá až tak z důvodu nastavení, ale z důvodů politických kotrmelců, silových nespravedlivých změn u jiných státem podporovaných produktů (především stavební spoření, II. pilíř) a obecné nekoncepčnosti řízení těchto delších než čtyřletých záležitostí. Oproti situaci na začátku roku 2013 III. pilíř už z mého pohledu nelze doporučit.

16 názorů Vstoupit do diskuse
poslední názor přidán 8. 11. 2015 14:19