Názory k článku
Trestem za neplacení alimentů může být vězení, ale ne ztráta práv a povinností k dítěti

kde právo těžce pajdá za spravedlností . . . .

S neplacením výživného jsem si svého času užila svoje. Za ta léta jsem si na to udělala vlastní názor, nikterak lichotivý pro stát. A sice: všechny represivní složky - Policie ČR (protože jde o trestý čin zanedbání povinné výživy), soudy nebo Vězeňská služba, ale i odbory péče o děti obecních úřadů - jsou de facto státní. Stát by proto měl mít zájem na tom, aby se o děti starali především rodiče a měl by tyto složky na řešení problému zainteresovat. Leč neděje se tak. Neplacení výživného je pomalu národním sportem a ve svém důsledku je to neskutečné tunelování státního rozpočtu na formou vyplácení dávek státní sociální podpory. Dávky by v řadě případů vypláceny být nemusely, kdyby výše uvedené složky konaly to, co by konati měly. Pro ně je ale pohodlnější vrznout rodiči (protože ne vždy je pečujícím rodičem matka) pár šušňů a dál si vesele hnípat v nečinnosti. Důsledkem je nakrknutý rodič, který jede stylem z ruky do huby, chudé dítě, kterému se onen rodič s vypětím všech sil snaží zajistit alespoň zdání hezkého dětství, a vytunelovaná státní pokladna. Nejsmutnější na tom je, že princip tunelování nechápou ani zarytí pravičáci.

O tom, jak všechny složky neplacení výživného řeší, bych mohla napsat ne pár řádků, ale román. Kdyby to ve skutečnosti nebylo k pláči, bylo by to humoristické čtení, které by předčilo i Osudy dobrého vojáka Švejka.

Obávám se, že ani stát, ani policie nemohou za to, že jste souložila s někým, s kým nejste schopna se domluvit.

Méďo Béďo, co jste napsal, pod to se mohu podepsat, ačkoliv musím zdůraznit, že to nemíním jako reakci na pisatelku, nýbrž obecně! Přiměl jste mne k této pro někoho možná trochu tvrdé reakci. Jednou jsem napsal článek pod názvem, dovolte mi to říci, není to přece nic vulgárního, ale zcela lidského: Kondom lepší ombudsmana. Editor novin to nerozdýchal a vyšlo to pod názvem asi: Proč neschválit zákon o náhradním výživném. Avšak myslím, že tím říkám vše. Kolik lidí je v tolika případech zbytečně zatíženo - sociálních pracovníků, advokátů, soudců a dalších kvůli chvilce vášně a nezodpovědnému výběru partnera a přístupu k sexuálnímu životu...?

Oba pánové, kteří zřejmě mají patent na rozum, jaksi zapomněli, že u té soulože musí být vždycky dva. Takže vážně nevidím důvod, proč by za její následky měl platit pouze jeden.

Dovolte mi prosím reakci vůbec ne jako právníkovi, autorovi článku, ale jako člověku, protože na tohle nelze nereagovat a nelze nereagovat jinak: Kondomy si snad smějí kupovat jen muži? Ženám je neprodají? Jejda, to je mi novina. I kdyby tomu tak snad bylo... Nejsou náhodou i jiné antikoncepční prostředky? Pravda, nákaze pohlavní chorobou nebo AIDS nezabrání, ale početí ano!

No, ono jich tam klidně může být i více, než dva ;-)... Já zas nechápu, proč by pouze jeden měl být odpovědný za početí.

Méďo Béďo, já jsem byla schopná se domluvit, leč otec dítka toho schopen nebyl. Když se rodina rozpadla (protože já jsem si dovolila jít do práce, dát dítko do školky, neposkytovat otci dítka full servis a požadovat na něm spolupráci při péči o rodinu, neb jsem se domnívala, že rodina i dítko je moje stejně jako jeho), otec dítka nerozchodil žádost o rozvod a výživné přestal jaxi platit natruc. Nastoupil kolotoč soudů a podobných srandiček. A promiňte, pokud má stát pod palcem veškeré donucovací prostředky, proč ho na druhou stranu nezajímá, že jeho složky chrápou a sociální systém vydává nesmyslné peníze, které by vydávat nemusel? Chápete, že takovýto systém se dá snadno obejít? Třeba tak, že se partneři domluví, naoko rozvedou, a ten, kdo má v péči děti, ke všem příjmům vesele inkasuje sociální dávky jako benefit. To je Vám jedno? Hmm, stejně jako ostatním pravičákům, že? Kdyby ovšem všichni zúčastnění věděli, že výživnému na vlastní děti neutečou, protože na ně okamžitě dopadne tvrdá pracka zákona, tak by se toto nedělo a systém sociálni podpory by měl zdroje pro ty, co ji opravdu potřebují. Hmm, hlavně že ty soudy, Policii a další složky platíme ze státních prostředků...
A podotýkám, že jsem svého času pracovala v dětském domově, kde jsem na vlastní oči viděla "zodpovědnost" některých rodičů. Jaká byla zodpovědnost matky, která šla chlastat a nebyla týden doma, přičemž 12-letý syn se staral o čtyři mladší sourozence, kradl pro ně rohlíky v samoobsluze, aby nezdechli hlady, a když jim byla zima, kleštěmi pouštěl plynový sporák, aby se aspoň trochu zahřáli? Když ten kluk přišel do DD a poprvé v životě dostal kopačky, aby si mohl na hřišti zahrát fotbal, tak měl takovou radost, že všichni dospělí kolem brečeli. A podobných zážitků mám víc.

je neplaceni vyzivneho povazovano za trestny cin ?

Ve 127 zemích.

To je teda článek!!! Dnes jsem volal bývalé, abych se viděl s dítětem. Nebrala telefon, ani později zpět nevolala. Takže milý soude, na volání (čas, datum a tel. číslo jsem zaznamenal) nereaguje, ani na sms. Co mám jako rodič dělat?? Chraň ji ... (někdo), zda dá k soudu, že jsem neměl zájem o setkání. Nejedná se jen o Mikuláše, ale dále o narozeniny, Vánoce, Velikonoce,....... A to neplatím "alíky" od března tohoto roku ( po 7letech).

I toto bych já osobně považovala za trestný čin. Bránit dítěti ve styku s rodičem bych omluvila pouze v tom případě, že je to gambler nebo jiný asociální člověk. Tam to pochopím.
Znám hocha, jehož exmanželka se odstěhovala přes celou republiku. Dítko zatím nechodí do školy, takže otec jede ve čtvrtek přes půl republiky pro dítko a v neděli ho veze zpět. Takto jezdí ob týden. Měsíčně ho ta legrace vychází na cca 10.000,- Kč + platně vyměřené alimenty. Přesto jeho bývalá zažádala o zvýšen výživného s tím, že dítko je větší, než bylo v době rozvodu, a soudkyně tyto náklady, vynakládané otcem na styk s dítětem, nijak NEZOHLEDNILA!! A to podotýkám, že otec má dítko i o jarních prázdninách a polovinu letních prázdnin. Až půjde dítko do školy, bude to mít ještě horší, ale soudu je to naprosto šumák.
Fakt je ještě hodně shnilého ve státě českém...

Tohle jsem taky zažil.