Hlavní navigace

Názory k článku Tajemství životního pojištění

  • Článek je starý, nové názory již nelze přidávat.
  • 20. 4. 2012 0:20

    játyon (neregistrovaný)

    K posouzení kvality článku stačí věta "Faktem současnosti je, že většina majitelů životního pojištění vůbec nepotřebuje rizikovou část".

    Na to přišel autor jak? Tak že jemu samotnému je pojištění u pr*dele? To je, panečku, argument.

    Opak je pravdou, autore. Jen menší číst populace pojištění nepotřebuje. Protože jsou zajištěni jinak. Druhá věc je, že většině lidí je pojištění, tak jako autorovi tohoto "hodnotného" článku, zcela v zadnici, resp. že většině lidí není vůbec jasné, k čemu pojištění slouží. Podle většiny lidí je hlavní funkcí pojištění přilepšení a jakási náplast na bolístku, nikoli náhrada významných výpadků příjmu (invalidita, pracovní neschopnost atd.).

    Články o pojištění píšou úplni týdýti. A Chrz. Nikdy jsem nenarazil na článek o pojištění, který by měl skutečnou hodnotu.

  • 20. 4. 2012 9:09

    chjo (neregistrovaný)

    Vážený pane,
    využijte příležitosti a těm tydýtům pěkně ukažte, jak má skutečně hodnotný článek o pojištění vypadat.

  • 20. 4. 2012 9:24

    Myvyoniazvratnése (neregistrovaný)

    Játyone, napište kvalitnější článek. Nabízím 730 Kč za normostranu. Vážně.

  • 20. 4. 2012 6:08

    mk (neregistrovaný)

    Řešim přesně ty samé otázky co jsou popisovány v článku (poplatky, odstupné, likvidita, riziková složka resp. úspory). Pohled a komentář autora mi pomohl.

  • 20. 4. 2012 6:56

    bob (neregistrovaný)

    Má pravdu předsedo!

    Ale zkusíme si malý výpočtíček, zdroj web wustenrot - patří aspoň mezi slušnější (odvážnější?) co mají veřejně kalkulátor a ne tajný jako ostatní:

    Stejné zadání - pojištění na milion (přesně 1 012 509), 35 letm muž, délka 10 let, žádné volitelné připojištění.

    A) ProSichr (čisté životní): 328 Kč měsíčně, tedy za 10 let pojistné 39 360 Kč

    B) kombinačka ProBudoucnost: měsíční pojistné dám 1000 Kč, výši pojistky nastavím na 1012509. Vypočte to že našetřím 61318 Kč.

    A teď to rozvedeme. Abych našetřil 61318 za 10 let na úroku 2% stačí měsíčně ukládat na spořící účet 468 Kč.

    AHA!! 1000 mínus 468 je 532. Tedy najednou to stejné pojištění zabalené do kombinačky mě stojí 532 místo 328 tedy měsíčně o 204 Kč víc? PROČ?? Tedy za celou dobu prodělám skoro 25 tisíc!!

    A to nemluvím o tom co jsem ani neuvedl:

    1) K úsporám v pojištění 10 let nemůžu
    2) Lze najít spoření lepší jak 2%
    3) Když to pojištění zruším dřív kdoví kolik navíc ještě prodělám
    4) Často je spoření v kombinačkách investiční a lze jít klidně 50% do mínusu
    5) Kdybych použil delší dobu pojištění nebo vyší "úložky/pojistky" vyjde prodělek ještě mnohem větší/horší
    atd

    Tak kdo ještě může tvrdit že kombinační pojištění je v něčem lepší!!? Kombinačka se NIKDY!! nemůže vyplatit!

  • 20. 4. 2012 7:28

    Patrik Chrz

    Za VELMI specifickych podminek muze "sporici" pojistka opravdu vyjit vyhodneji. V mem clanku, ktery kdysi davno vysel rovnez zde na Mesci, to nazyvam "chyba pojistneho matematika". Aby se tato "chyba" mohla projevit, musi byt castka pro riziko hodne velka (rozhodne ne 200 000 Kc, jak je u rady pojistek (lze-li to vubec pojistkou nazvat pri takoveto nic neresici castce) zvykem) a zaroven sporici cast velmi mala (co nejmensi jakou podminky daneho produktu umoznuji). Pak muze celkove pojistne (tedy sporici + rizikova slozka) vyjit levneji, nez ciste rizikova pojistka.
    Ma to ale radu uskali, zpocatku na smlouve nabiha dluh a pokud je ukoncena predcasne (dle zkusenosti v mem okoli je bezna doba trvani smlouvy 5-10 let i kdyz jsou sjednany na 30 - 40 let), muze chtit pojistovna tento dluh uhradit, to u ciste rizikovky nehrozi.
    Takovato smlouva je extremne narocna na znalosti a poctivost prodejce, ktery je za jeji sjednani "potrestan" nizsi provizi (kvuli celkove nizsi pojistne castce) a pritom ho stoji vice prace. Navic lze takto nastavit pojistku jen u malo pojistoven, ktere, pokud je to castejsi, nasledne produkty upravuji (=zdrazuji), aby to uz nebylo mozne. Takze takovy prodejce musi byt neustale v obraze a znat velke mnozstvi produktu, aby mohl vzdy vybrat ten nejvhodnejsi. V praxi je proto takovy typ pojistky neco jako Yetti. Hodne se o nem mluvi, ale bezne ho nepotkate (nemyslim ted model od Skodovky).

  • 20. 4. 2012 7:41

    lovecryb (neregistrovaný)

    při čtení jsem se opravdu velmi zasmál, neboť naopak většina lidí potřebuje rizikovou složku pojištění a menší část potřebuje spořit. a to je přes pojistku opravdu bllbost , tady si autor tipnul správně. Doporučuji se neřídit tímto článkem ,protože autor zjevně neví o čem mluví....

  • 20. 4. 2012 8:32

    VlK

    "Jakmile úspory přesáhnou výši sjednaného pojistného plnění, pojistník už neplatí rizikovou část". Na trhu jsou oba typy, výše popsaný typ "maximum", ale i "součet". Klient si může zvolit. Maximum je samozřejmě levnější a dává i větší smysl.
    "faktem, že skutečně zlomek lidí potřebuje být pojištěn na život." No fakticky i zlomek 99/100 je zlomkem, takže věta je pravdivá, ale... Ano svobodní bezdětní bez závazků nepotřebují být pojištěni na smrt/život, ale téměř každý by měl být pojištěn na invaliditu nebo alespoň trvalé následky. Nemluvě o odpovědnosti.
    A další zjednodušení popisované v článku... Ano poplatky/provize tento produkt výrazně zdražují, i to se pomalinku lepší, vše má své pro a proti. Autor se zmiňuje spíše jednostranně negativně...

  • 20. 4. 2012 9:37

    J (neregistrovaný)

    Zdravím autora a děkuji za pěkný a přehledný článek,
    chtěl jsem se jen dotázat na jednu věc. Píšete, že někdy lidé sjednávají IŽP na rizika s mizivou spořící částkou (u některých produktů se dá poměrně potlačit) a uvádíte, že je to zbytečné. V tomhle si s Vámi dovolím nesouhlasit, jelikož některé IŽP produkty sjednané pouze na rizika dle mé zkušenosti vycházejí lépe než přímo Rizikové životní pojištění a v je v nich také lepší výběr rizik. Ale možná se pletu :). Má někdo opačný názor? Znáte nějakou čistě rizikovou pojistku, kde by se dala dát smrt jakýmkoliv způsobem, TN s progresí, invalidita na všechny stupně a případně pracovní neschopnost od 2. měsíce nahoru a aby zároveň vycházela nějak cenově dobře?

  • 20. 4. 2012 10:25

    Ondra (neregistrovaný)

    Jediné, s čím mohu v celém článku souhlasit je to, že by se neměly IŽP prvoplánově sjednávat klientovi pouze na rezervotvornou část. Zbytek je takový paskvil, že jsem naprosto žasnul! Toto dílo působí dojmem, že ho napsal student střední školy jako svou ročníkovou práci, dokonce jen jako referát na základě poskládání 15 článků na internetu a přidal k tomu názory svého přítele, který pracuje v oboru, který se naprosto míjí financím.

    Bylo by dobré, aby články přispívali pouze lidé, kteří o tématu skutečně něco ví.

  • 20. 4. 2012 12:10

    Koudy (neregistrovaný)

    Váš polovičatý výklad a definice pojmů svědčí o Vaší nevědomosti pane Pikharte. Nechápu, jak Vás za tento paskvil může někdo zaplatit a už vůbec nechápu, jak se pod to můžete podepsat a takto
    se znemožnit.

  • 20. 4. 2012 13:34

    Petr (neregistrovaný)

    Prosím uveďte konkrétně s čím nesouhlasíte a jaký ja Váš názor na danou věc. Takhle Váš příspěvek jen působí, že jste jedním z onich podomních prodejců a někdo Vám tady kazí výnosný business. Děkuji.

  • 21. 4. 2012 10:49

    J (neregistrovaný)

    Když to píšete takto, tak to vypadá jako byste byl jeden z "bouchačů" z proslulých MLM firem. Článek říká pravdu, mnohdy jsou lidé naprosto zbytečně pojištění na Denní odškodné a podobně. Člověk co má 21, nemá žádné závazky má pojistku na smrt na vysoké částky. Souhlasím s autorem, že má být pojištěn pouze ten, kdo má určité závazky (hypotéka, živitel rodiny) a případně děti a to maximálně na trvalé následky (denní odškodné a hospitlizace mi přijdou naprosto zbytečné). Již výše jsem uvedl dotaz ohledně vyhodnější ceny čistě rizikové pojistky, já osobně jsem se s tím opravdu nesetkal. S IŽP jakožto spořícím produktem naprosto neosuhlasím...ale na rizika s potlačenou spořící částí to ano.

  • 20. 4. 2012 13:12

    Javaanse (neregistrovaný)

    Ja nejsem expert jako spousta jinych tady a nemuzu posoudit jak moc je clanek kvalitni. Myslim si ze nejvetsim jeho prinosem je pro vetsinu lidi to ze po precteni si budou davat vetsi pozor do ceho lezou. Pak si snad take obejdou pojstovny samy sednou si nad materialem ktery nasbiraly a vubec ze se zacnou zajimat.
    Pak az jim zatuka nejaky okradac duchodcu na dvere tak ho pekne poslou nekam.
    Preji autorovy pekny dem a at si nedela nic ze komentaru napsanych lidmi kterym jde jen o vlastni zajmy a tezi z duvery obycejnych lidi.

  • 20. 4. 2012 13:31

    Patrik Chrz

    Myslim si ze nejvetsim jeho prinosem je pro vetsinu lidi to ze po precteni si budou davat vetsi pozor do ceho lezou.
    Přesně tak. Dokud lidi podepíšou všechno, co jim někdo strčí pod nos, tak jen dobře, když budou vědět, že "životní pojištění není to správné spoření". Podívejte se lidi kolem sebe, jak mají ti, co si životní pojištění uzavřeli, nastavený poměr rizikové a rezervotvorné složky. Pojistné částky na rizika v desítkách, maximálně stovkách tisíc. Pak to není ani pojistka, ani spoření (protože když s sebou vláčí 2 letou provizi jak kouli na noze, tak dosáhnout nějakého zajímavého zhodnocení je téměř nemožné). Pak je opravdu lepší nesjednávat nic.
    Pak si snad take obejdou pojstovny samy sednou si nad materialem ktery nasbiraly a vubec ze se zacnou zajimat.
    .
    Jo, to by bylo nádherné, bohužel tomu nevěřím. Rezervotvoré životní pojištění je takovej vejvar, že se ho žádné pojišťovna, natož prodejce, nebude chtít vzdát. U kolika jiných produktů vám stačí za měsíc uzavřít dvě smlouvy, abyste se dostali na průměrný plat? Navíc, když děláte jako OSVČ, tak si nahážete všechno do nákladů, takže neplatíte skoro žádné daně.

    A co se týče v diskusi článku a zmiňovaného rizika smrti - to většinou nebývá z finančního hlediska ten největší problém. Zrovna jsem v mém okolí řešil jeden takový případ - manžel nadělal dluhy a zabil se. Životní pojištění měl, ale samozřejmě ho zrušil (s obrovskou ztrátou), aby si tu dluhovou agónii trochu prodloužil (mimochodem životní pojistka je vynikající sousto pro exekutora, protože na rozdíl od účtu, který můžete ze dne na den vybrat (a i u termíňáku vás to obvykle stojí jen 2 - 5 % z vybírané částky), životko i když se rozhodnete zrušit trvá vyplatit týdny, někdy i měsíce), takže nedostala nic.
    Ale na vdovském a dvou sirotčích důchodech má víc, než tvoří souhrn příjmů leckteré úplná rodina, takže ani splácení hypotéky ji nečinilo problém.

  • 21. 4. 2012 15:16

    Vít Suchý (neregistrovaný)

    ...rád bych poukázal na to, že důchodová reforma je byznys hlavně pro penzijní fondy , které budou "nějak" po desítky let hospodařit s prostředky klientů, bez jakékoli záruky. A na tom budou samozřejmě profitovat i desetitisíce rádoby finančních poradců, které ještě letos, do konce roku masivně atakují zbytek populace, aby si penzijní připojištění založila...

    Doživotní penze budou skutečně vyplácet životní pojišťovny, ale bude se jednat ze zákona o bezprovizní produkty, čili se na nich žádní poradci přiživovat nebudou a tím budou moci pojišťovny nabídnout klientům produkty s nízkou nákladovou složkou...

    Doporučoval bych autorovi si zák. 426 a 427/2011 Sb. přečíst podrobněji.

    A ještě jedna technická chyba autora - TÚM je od února 2010 ze strany ČNB stanovena na max. 2,5% a ne 2,4.

  • 23. 4. 2012 14:02

    guest (neregistrovaný)

    Mám starou smlouvu na KŽP u bývalé Živnostenské pojišťovny. Mám garantovaný úrok minimálně 3 %, reálně dělal za těch 12 let v průměru asi 4,4,%. Poradce mi doporučil tuto smlouvu zrušit a peníze převést na Allianz Mercury. Tvrdí, že bych nic nemusel dodaňovat.

    Jak to je? Když zruším starou smlouvu o KŽP a peníze převedu jako mimořádný vklad na jiný podobný produkt, musím to dodaňovat nebo ne? A myslíte, že je dobrý nápad rušit starou smlouvu, která po 12 letech už je v plusu a zakládat smlouvu novou - Allianz Mercury - kde nemám garantovaný ten úrok 3 %?

  • 23. 4. 2012 18:05

    Vít Suchý (neregistrovaný)

    Vždy musíte dodaňovat, na toto téma se vedla diskuze i na jiných serverech.

    Rušení jakékoli smlouvy je vždy složitější věc, nevím, jakou skladbu pojistného tam máte apod. Vždy je lepší uvažovat o úpravě než přistoupíte k rušení.

    Převod kapitálových pojistek s nevýhodným úrokem pro pojišťovny , čili tzv. konverze je bohužel obvyklá věc. Popisovaný nový produkt je tolik omílané investiční ŽP, kde si konečně pojišťovna může mnout ruce - žádný závazek zhodnocení pro vás...

    Já sám jsem byl v r. 2003 podobně osloven ČP a udělal jsem chybu na kterou se možná chystáte...

    V současné době na vlně konverze jede Kooperativa a za pomoci svých makléřů z Kapitolu houfně ( a za provizi) ruší klientům kapitálové pojistky s garancí výplaty a převádí jim prostředky do investičních životních pojistek, bez jakékoli garance výplaty...

  • 25. 4. 2012 23:58

    Michal (neregistrovaný)

    1) Dodanění
    Podle mých informací při převodu odkupného (peněz ze staré smlouvy) na novou smlouvu formu mimořádného pojistného dodaňovat nemusíte. A ikdyby ano, kontrolní mechanismy jsou v tomto směru mizivé. Zálží tedy jen na vašem svědomí :)

    2) Výhodnost
    Allianz Mercury není vůbec špatný produkt a sám jej často u klientů využívám. Nicméně zda rušit starou smlouvu s touto pěknou 3% úrokovou mírou je na zvážení.
    Faktem je, že u KŽP bývaly vysoké a neprůhledné poplatky za vedení smlouvy atd, ale to je produkt od produktu. Možností je taktéž smlouvu zmrazit a nechat peníze zhodnocovat do konce trvání smlouvy.
    U Allianz Mercury je také lepší výběr rizik, nežli u staré Kžp.
    Nebojte se poradce na vše podrobně zeptat.

  • 27. 4. 2012 15:57

    Vít Suchý (neregistrovaný)

    ...já bych doplnil - nebojte se zeptat poradce, co za konverzi pojistky má. Investiční životní pojištění používat jako investiční nástroj je úlet...ale na účet klientů...

  • 7. 5. 2012 19:06

    Kolobeh.haldy (neregistrovaný)

    Že je to úlet se píše v každé druhé diskuzi, ale na základě čeho stavíte? Setkal jste se už s někým, kdo vyplacení takové IŽP žádal, nebo jenom spekulujete?

  • 8. 8. 2012 8:19

    Vít Suchý (neregistrovaný)

    Dobrý den, vážený(-á) Koloběhu haldy...téměř denně se setkávám s nešťastníky, kterým IŽP bylo vnuceno ke spoření na stáří...

    Stačí použít selský rozum k následující úvaze : když chcete investovat přes překupníka, bude to pro vás levnější a výhodnější,než když budete nakupovat přímo ?

    Na detaily Vám pak odpoví internet v nesčíslných diskuzích...

  • 22. 11. 2012 15:33

    guest (neregistrovaný)

    Souhlasím s doporučením zeptat se, co za to poradce má. Je to i jeho povinnost Vám na tuto otázku odpovědět. A v tomhle bodě vyvstává dlouho diskutovaná otázka, jestli má být finanční poradenství zpoplatnĕno nebo zůstat tak jak je dnes tedy proviznĕ ohodnocováno.

    V otázce proč poradci často řeší investice přes investiční ŽP je často důsledkem toho, že jsou klienti k investicím do podílových fondů často skeptičtí a mají z nich daleko větší obavy a jsou u nich vstupní poplatky. Narozdíl od IŽP kde je "poplatek" pozměněn na vyšší nákladovost smlouvy kterou klient jednorázově nepocítí.

    Osobně jako klient mám s IŽP Mercury kladnou zkušenost, ale vše závisí jak na časovém horizontu tak na vývoji zvolených fondů, stejně jako v případě investic do podílových fondů.

    Tedy v případě rozhodnutí pro Mercury bych se poradce ptal na výběr fondů a jejich výkonnost v požadovaném časovém horizontu i když ani vyvoj z minulosti nemusi do budoucna značit jejich výkonnost a v případě předpokládaného špatného výkonu určitě fondy změnit.

Upozorníme vás na články, které by vám neměly uniknout (maximálně 2x týdně).