Odpověď na názor

„ale v právním státě tato praxe naráží na dlouhou řadu významných právních norem“ Jaká TATO praxe a jaká dlouhá řada významných právních norem, to jsou jen obecné řeči. Takže exekuci jako takovou nikdo nezpochybňoval a pokud nebyl dluh zaplacen, tak stále platí. Jediný zádrhel byl v tom, že byly zabaveny sociální dávky, kdyby byla zabavena mzda za práci nebo úspory, tak je vše v pořádku. A to, že nelze sociální dávky zabavovat, do té nikdo neřešil a zpočátku to nebylo jasné. Komise ministerstva spravedlnosti, rozhodla, že je možný obojí výklad zákona. Na to organizace Člověk v tísni podala k Chomutovskému soudu tři žaloby a ten rozhodl, že sociální dávky zabavit lze. Na to podala nové tři žaloby a předseda soudu tuto věc odejmul stávajícímu soudci a předal ji jinému a ten rozhodl, že sociální dávky zabavit nelze. Na to předseda soudu vyslovil přání, aby se některá ze stran odvolala a mohl tak rozhodnout krajský soud (zajímavá situace by nastala, kdyby se nikdo neodvolal). Po rozhodnutí KS, že sociální dávky zabavovat nelze, byli všichni chytří. Na to poučena Litvínovská radnice provedla několik exekucí, že i za pomoci zámečníka vnikla dlužníkům do bytu a zabavila tam peníze nebo movitosti, všichni konstatovali, že vše je v pořádku. A co zlého udělala Řápková. Dlužníky (a oni sami uznávali, že dluží) kteří nechtěli dluh zaplatit, dala k soudu a tím to pro město v podstatě skončilo. Jak měla postupovat jinak?