Názory k článku
Soudy vymahačským firmám zatrhly účtování přemrštěných nákladů nízkých pohledávek

Mám pocit, že se konečně soudci probouzejí z mrákot... mohlo to být dříve, mohlo to být jasně řečeno...... no nic, alespoň první vlašťovka .-)

Jsem myslel, že čtu nějakou futuristickou pohádku..a ono ne. Ted jeste poresit tu upominku pro dluzniky, orezat odmeny exekutoru a bude to dokonale. Dluhy se musi platit, ale musi se o nich vedet a nesmi byt umele navysovane.

Postavil se proti zlému obrovi a přežil to!
Ještě by to chtělo s podobnou logikou ušetřit na výdajích vládních, ministerských aj. úřadů za většinou naprosto neúčelné externí "poradce" a zázračné experty, kteří jsou vesměs na prd. Co dělají právníci a odbornící sedící přímo na oněch úřadech? Jediným účelem těchto a podobných fint je tunelování veřejných peněz do těch správných soukromých kapes a kont...

taky by se mohly snížit platy soudců. A omezený mandát - 10 let a pak přezkoušet!

Exekutori, Advokati a Notari jsou odmenovani podle tabulek. Nemohou si zvolit libovolne odmeny za cinnosti ktere vykonvaji. Uplne stejne jako lekari. Tak sarka proc berou vic nez lekari? Ze by to bylo protoze lekare plati pojistovna ktera jim smi slapnout na krk, kdezdo exekutory, advokaty a notare si musi platit klient sam a slapnout na krk jim nesmi?

Proc stat nemeri vsem stejne a kdyz neco reguluje, tak to nereguluje pro vsehny stejne?

Mohl by jste mi prosim poslat link, dle ktere tabulky jsou odmenovani advokati za praci ve vecech vymahani drobných pohledavek? Rad bych videl ten radek.. vyplnění a odeslání elektronického formuláře = 8 tisíc.

Rozdíl mezi částkou vymáhané pohledávky a mnohem vyšší částkou náhrady nákladů řízení vynikne, jde-li právě o bagatelní pohledávku a k ní posléze přináležející náhradu nákladů právního zastoupení ve smyslu vyhlášky č. 484/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Náhrada palmárních nákladů na právní zastoupení se zásadně stanoví (přiznává) nikoli ve výši skutečně vynaložených (zaplacených) částek - např. ve výši mimosmluvní odměny advokáta dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů, nýbrž podle paušálních sazeb předepsaných vyhláškou Ministerstva spravedlnosti č. 484/2000 Sb., kterou se stanoví paušální sazby výše odměny za zastupování účastníka advokátem nebo notářem v občanském soudním řízení, ve znění pozdějších předpisů. V praxi v důsledku této nešťastné a výkon soudcovské činnosti přepjatě zjednodušující právní úpravy dochází k tomu, že skutečně zaplacená mimosmluvní odměna (ve smyslu vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů) nebo i smluvní odměna na straně jedné a přisouzená náhrada palmární odměny (dle vyhlášky č. 484/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů) na straně druhé se diametrálně liší. (Paušální náhrada palmáre vychází z fiktivního průměrného počtu úkonů právní služby v řízení v jednom stupni (a to 6), přitom podle statistických zjištění právní zástupce (advokát) v praxi klientovi poskytne v soudním řízení v jedné instanci 2,5 úkonu právní služby. Pochopitelně může počet úkonů právní služby také naopak převyšovat fiktivní počet 6.) Podobné nevhodné zjednodušující a paušalizující tendence v normotvorbě, jejichž výsledkem je ust. § 151 odst. 2 občanského soudního řádu (zákon č. 99/1963 Sb., ve znění pozdějších předpisů) a postup dle vyhlášky č. 484/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů, pak vedou v praxi i k dalším problémům, které vyústily kupř. v usnesení Ústavního soudu spis. zn. IV. ÚS 2777/11, ze dne 27. 12. 2011. Nechť je z poznámky zřejmá autorova kritika a odpor k paušálním náhradám palmáre, ale to už je jiné téma, které by vydalo na samostatné a možná ne jen jedno pojednání…

Děkuji, vyčerpávající. Tedy v praxi a v současné době nelze považovat dle sazeb právníků 8tis za běžné a průměrně min. uznatelné 2,5 úkonu za něco protiprávního či nepodloženého. Koukám, tam bude ještě větší bo.del než u těch exekutorů.

Možná toto by bylo přesnější http://www.rozhodnene.cz/odmena-advokata, takže 8 je opravdu dost.

Dobrý den, jsem si vědom, že se na mne spusta z vás slétne jako supi na mrchu, ale risknu to...

Před pár lety jsem jel načerno. Zapomenul jsem na pokutu, přišel dopis od advokáta, kde z původních 1013 Kč chtěl něco kolem 8000 Kč. To jsem zaplatil. K soudu nedošlo.

O co mi jde - mohu dneska požadovat po té advokátní kanceláři vrácení rozdílu jakožto úmyslného bezdůvodného obohacení?

Děkuji za odpovědi..

Taky by mne zajimalo. Je mozne, aby si veritel uctoval naklady na vymahani pohledavky (tedy pokud uz nedoslo k soudu, ktery mu to prirkne)?

Btw. na mne to laicky pusobi tak, jako ze kdyz si nekdo chce na vymahani poridit advokata, tak je to jeho problem a jeho business a mel by si ho platit sam.

Zpětně - no, to by bylo zase na další soudní jednání.
Věřitel si totiž náklady účtovat může - otázka je ona úměrnost. Na vymáhání stokoruny nepotřebujete advokátní eso, na vymáhání miliardy ano.

http://www.novinky.cz/domaci/257792-ustavni-soud-se-znovu-zastal-lidi-proti-exekutorum.html

I pro měšec.cz byl na toto téma obratem sepsán článek, zabývající se nálezem II. senátu ÚS, ale asi bude trvat, než bude publikován..., tak už to je, tady to trvá, není to zpravodajský server...

Vždycky v dějinách kriminalistiky bylo tvrzení, že "státní" spravedlnost pokulhává za "soukromým" zločinem. A to je i tento případ! Státem posvěcený "soukromý" zločin lichvy bující přímo pod lampou zkorumpované "spravedlnosti". Hnusem se obrací žaludek z takového "státu". Zestátněný zločin kam oko padne...