Jsem přesvědčen, že systém s porotou význam má. Mezi stranami sporu (v případně tresního řízení o vině obviněného) rozhoduje porota, soudce působí jen jako právní expert a jako "moderátor" řízení. Na základě verdiktu poroty pak soudce vynese rozsudek. Porota určuje vinu, soudce určuje trest.
Až na některé excesy porotní systém v podstatě funguje. (Hollywoodské filmy nám sugerují něco jiného - ale ony nám sugerují něco jiného i o mezilidských vztazích, o mimozemšťanech a o násilí, že?) Přitom plní literu ústavy, že každý má právo být souzen sobě rovnými (tj. nikoliv aristokratem, nebo třeba pražskou právnickou elitou). Podle Alexise de Tocquevilla jde o významný demokratizační prvek.
Nejsem si ovšem jist, nakolik institut přísedícího soudce působí podobně jako porota. Vzhledem k tomu, že soudce na své přísedící přímo působí a že zároveň s nimi hlasuje, jde jen o povrchní legitimizaci jeho nadřazenosti v celém řízení. A také o takový ten projev toho, že "soudce musí na laiky dohlédnout, aby náhodou nerozhodli špatně", což je jednoznačný atribut vlády elit nad laickou masou.
Takže podle mě anglosaský princip porot význam má, přísedící soudce nikoliv.
