Názory k článku
Soudní přísedící, přežitek minulosti?

Váš článek obsahuje poměrně zásadní faktickou chybu v otázce, na jakých kauzách se při rozhodování podílejí laičtí přísedící. Laičtí přísedící u okresních soudů rozhodují v občanskoprávním řízení jen ve věcech pracovního práva a v trestním řízení ve všech věcech, kde obviněnému hrozí trest odnětí svobody převyšující pět let (v článku to máte přesně naopak). U krajských soudů pak v občanskoprávních věcech laičtí přísedící nefigurují vůbec, v trestních věcech naopak působí ve všech věcech, kde krajský soud rozhoduje jako soud prvního stupně (v odvolacích řízeních rozhoduje sice také tříčlenný senát, ale ten je složen celý z profesionálních soudců). K tomu viz např. článek na http://trestnirizeni.mujblog.info/dokumenty/kdo-a-jak-se-podili-na-vykonu-spravedlnosti-v-ceske-republice

Jsem přesvědčen, že systém s porotou význam má. Mezi stranami sporu (v případně tresního řízení o vině obviněného) rozhoduje porota, soudce působí jen jako právní expert a jako "moderátor" řízení. Na základě verdiktu poroty pak soudce vynese rozsudek. Porota určuje vinu, soudce určuje trest.

Až na některé excesy porotní systém v podstatě funguje. (Hollywoodské filmy nám sugerují něco jiného - ale ony nám sugerují něco jiného i o mezilidských vztazích, o mimozemšťanech a o násilí, že?) Přitom plní literu ústavy, že každý má právo být souzen sobě rovnými (tj. nikoliv aristokratem, nebo třeba pražskou právnickou elitou). Podle Alexise de Tocquevilla jde o významný demokratizační prvek.

Nejsem si ovšem jist, nakolik institut přísedícího soudce působí podobně jako porota. Vzhledem k tomu, že soudce na své přísedící přímo působí a že zároveň s nimi hlasuje, jde jen o povrchní legitimizaci jeho nadřazenosti v celém řízení. A také o takový ten projev toho, že "soudce musí na laiky dohlédnout, aby náhodou nerozhodli špatně", což je jednoznačný atribut vlády elit nad laickou masou.

Takže podle mě anglosaský princip porot význam má, přísedící soudce nikoliv.

No, kdyz vidim, jak jednoduse jsou lidi manipulovatelni (= jak se daji jednoduse presvedcit aby misto logiky pouzili pocit), tak mne princip poroty neprijde az tak dobry.

V americe platí nejvíc na světě že vyhraje ten s lepším právníkem.

On ten chlapec zahrabal sam sebe? Nehodu totiz zpusobil on.

Chlapec byl opilý a nehodu zavinil on. Kdyby ho ten řidič nezatáhnul do lesa, tak by byl nyní bez starostí.

Tady je vec prava zcela jasna. Opily chodec zpusobil na voze skodu. Ten chlapec sel z nejake zabavy po silnici a byl pod vlivem. To dokonce nekde i padlo. Takze v tomto bode je zcela jasno. A nebo neni problem jasno udelat. Ale s cim se treba osobne nemuzu smirit a byt prisedicim, tak bych to napadl, je zcela nesmyslne tvrzeni o propadnuti hocha do vozu. To je nemozne minimalne z duvodu fyziky. Zajimalo by mne, zda-li testovali nejake zkousky a podobne. Nemam sice lidove vozitko Skoda, ale jsem presvedcen o tom, ze pri letmem posunu tela pres kabinu by se neco vubec stalo, natoz rozbiti zadniho okna a vpadnuti hocha dovnitr. Ale i tak budiz, ale co je uz zcela nesmyslne je tvrzeni, ze si toho ridic nevsiml. Ja slysim kazdy kaminek, kazdou hroudu a bezmala metrakoveho kluka by neslysel? Tohle je hodne zmanipulovany proces.

Ach ano, hollywodské filmy to přeci dokazují, že? Člověk někoho zavraždí - a šup ho, ďáblův advokát, pracující pro samotného satana, ho z toho vyseká.

1. V čem je jednotlivý soudce (případně jeden soudce a dva laici) méně manipulovatelný nežli porota?

2. Jak chcete zabránit pseudo-aristokratické a nesymetrické moci soudce nad člověkem?

1. Protoze u soudce lze alespon doufat v to, ze si jeste pamatuje z pravnicke fakulty zaklady logiky a nenecha se zblbnout primitivnimi psychologickymi triky.

2. Jak chcete zabránit pseudo-aristokratické a nesymetrické moci poroty nad člověkem?

Ad 1: Převlečený argument o tupé manipulovatelné lúze a moudrých a nestranných elitách.

Ad 2: Tím, že porota je pokaždé složená z jiných lidí. Průměrný člověk se za život do poroty dostane jednou. A navíc ví, že dost možná před ní bude stát sám.

Myslím, že jste smysl demokracie buď nepochopil, anebo jej z principu odmítáte. To nijak nekrizituji, jen na to upozorňuji. A souhlasím, že za toho východiska samozřejmě potora ani laický přísedící nemá smysl a je na škodu.

Ad 1: Pokud zmenite "moudrych a nestrannych elitach" na "mene manipulovatelnych odbornicich" tak plne souhlasim. Je to smutne, ale je to pravda. Vzdyt se podivejte na minule volby. Staci napsat "Zrusime poplatky u lekare" a "Zastavime zdrazovani" a uspech je zarucen. A ze krajska vlada nic z toho zaridit nemuze? To je evidentne pro vetsinu volicu prilis vysoka logika...

Ad 2: Nechapu. To jako kdyz mne soudi porota, tak muzu odsoudit ja je??? V ramci procesu nade mnou ma porota asymetrickou a "aristokratickou" moc, to proste nepoprete. To ze mozna nekdy budu v porote ja je mi v tu chvili na pendrek (a pokud mne odsoudi, tak nejspis ani nebudu, protoze nebudu bezuhonny).

Ve vetsine pripadu je vina objektivni, nebo alespon objektivne vymezitelna do urciteho rozsahu. To nema s demokracii nic spolecneho. To je jako kdybyste tvrdil, ze popiram demokracii kdyz odmitam uznat kdyz nekdo odhlasuje, ze zelena koule je ve vlastne cerveny ctverec.

A ano, za spoustu problemu muze soucasna podoba demokracie kde vetsina rozhoduje o penezich mensiny.

Nejsem si zcela jistý, jak dokáže laik správně posoudit, jestli došlo k naplnění skutkové podstaty daného činu či nikoliv, a tím tedy posoudit vinu či nevinu obžalovaného. Toto posouzení vyžaduje znalosti aplikovatelných zákonných norem, které skutečně nemá žádný laik (rozuměj ne-právník) v malíčku. Podle mne toto nemůže v kontinentálním právním systému fungovat.

Tohle je hluboce dvousečná argumentace. Pokud "laik nedokáže posoudit, zda ... [je chování v souladu se zákony]", takže nemůže rozhodovat v porotě, pak stejně tak tentýž laik nemůže vědět, zda se tak chovat smí ve skutečnosti. Takže postulujete systém nesrozumitelných zákonů, u nichž si nikdo nemůže být jist, zda je v jakémkoliv okamžiku neporušujete. Tohle je sen každé moci; pokud je každý občan kdykoliv odsouditelný, pak je tento občan poslušný.

Jako právní specialista u porotních soudů vystupuje soudce. Ten dává porotě právní expertizy. Ten je instruuje v tom smyslu "pokud usoudíte, že ..., pak musíte obviněného uznat vinným; v opačném případě jej musíte osvobodit".

Porota soudce nenahrazuje.

neváží si ani sebe tak jak může požívat nějaké vážnosti?

Funkce přísedících u soudu rozhodně význam má. Měli by však být lépe ohodnoceni. V dnešní době je 150,- Kč hrubého (118,-Kč čistého) za celý den opravdu málo. Pokud by měli přísedídí ještě jezdit pročítat spisy mimo soudní jednání nestačila by jim tato odměna ani na jízdné.

Zákon, o soudech, soudcích, přísedících a státní správě soudů:
Oddíl 6
Některá ustanovení o postavení přísedícího
§ 93
Náhrady za vykonávání funkce přísedícího-
(1) Přísedícím, kteří jsou v pracovním poměru nebo v obdobném vztahu, přísluší za dobu, po kterou vykonávají funkci přísedícího nebo plní jiné povinnosti spojené s touto funkcí, náhrada mzdy ve výši průměrného výdělku. Náhradu mzdy je povinen poskytovat stát.
A proč zastupitelům diktuje kandidáty soud?

Zákon, o soudech, soudcích, přísedících a státní správě soudů:
Oddíl 6
Některá ustanovení o postavení přísedícího
§ 93
Náhrady za vykonávání funkce přísedícího-
(1) Přísedícím, kteří jsou v pracovním poměru nebo v obdobném vztahu, přísluší za dobu, po kterou vykonávají funkci přísedícího nebo plní jiné povinnosti spojené s touto funkcí, náhrada mzdy ve výši průměrného výdělku. Náhradu mzdy je povinen poskytovat stát.
A proč zastupitelům diktuje kandidáty soud?