Hlavní navigace

Názory k článku Smluvní sankce – záludnost v úvěrových smlouvách

  • Článek je starý, nové názory již nelze přidávat.
  • 13. 9. 2007 11:00

    Phil (neregistrovaný)
    Všeobecně o smlouvách: Smlouvu vám nedají ani v bance ani u obchodníka vůbec pořádně přečíst, natož aby vám ji půjčili před uzavřením obchodu mimo provozovnu. "Tady mi to podepište, zbytek si přečtěte doma"
    Když vám smlouvu přečíst dají, tak smlouvě kolikrát nerozumí ani poskytovatel. Takže pokud se zeptáte na nějakou nejasnost, odpoví vám to, co chcete slyšet, nikoliv tedy pravdu. A až pak dojde k nějakému problému, těžko budete dokazovat, že vám poskytovatel pro vás nejasnou formulaci vysvětlil nesprávně. Z jednání by se tedy měl pořizovat záznam s tím, že pokud by došlo k nějakému problému, bral by se za bernou minci výklad poskytovatele. Většina z nás není právníky a není možné, aby člověk obsáhl vědomosti z práva, ale i zdravotnictví (zde vám mohou např. předepisovat pro vás nevýhodné léky), v autoopravárenství (zde vám mohou nakukat výměnu dílu, který netřeba měnit) atp. atd. Většina lidí nemá na to, aby na každou záležitost, kdy má vyklopit peníze, měla nějakého poradce, který by sice nadměrný výdej financí přibrzdil, ale pak je zase nutno zaplatit toho poradce, takže nula od nuly pojde.
  • 13. 9. 2007 11:02

    Phil (neregistrovaný)
    Ještě jsem chtěl dodat, že klient zpravidla nemá možnost na smlouvě cokoliv změnit - odbydou vás slovy, že smlouva je šablona, do které nemají uživatelské právo zasahovat. Buď ber, nebo táhni - jinde skončíš obdobně.
  • 13. 9. 2007 12:53

    anonymní
    Buď ber nebo táhni - mně to připadá fér.
    Smlouva úvěrových společností je sofistikovaný produkt, jehož změny by mohly narušit kostrukce a konsekvence v precizně cizelované smlouvě, a učinit jí tak (částečně) zpochybnitelnou.
    Nikdo nikoho nenutí podepisovat - a ostatně ani půjčovat si.
  • 13. 9. 2007 15:54

    Karolko (neregistrovaný)
    Jelikož jsem v bankovnictví už dost dlouho, tak mám spíš opačnou zkušenost. Lidi nic číst nechtějí. Jestli se najde jeden nebo dva ze sta, kteří si nad smlouvou, kterou s nimi probírám bod po bodu, sednou a čtou ji do posledního písmenka, tak to je příliš. Nejčastější reakce je: To je dobrý, já vám věřím.

    Sice se snažím tu důvěru nezklamat, ale když dojde na problémy, jen málokdo je schopný říct: Jo je to moje blbost, že jsem se na to a to nezeptal konkrétně a nenechal si to vysvětlit, namísto abych si jen myslel, že jsem to pochopil správně. A to ani nemluvím o extrémech, kdy je mi klient naopak schopný tvrdit do obličeje, že netušil, že za upomínku při pozdní splátce se něco platí, i když je tahle část sazebníku přímo součástí smlouvy.

    Mimochodem, abych to neházel na klienty, je skutečně příliš mnoho pohodlných bankovních úředníků a často i s mizernými znalostmi, které ale mají kde získat, jen se jim prostě nechce. A ti, i když bych řekl, že je jich tak maximálně 5% ze všech, dělají to špatné jméno a když jsem viděl v Testovinách, že se najdou i tací, kteří tak poměrně jednoduchý produkt, jakým je penzijní připojištění, dokážou povorat a do očí klientů tvrdit, že jim nemohou dát do ruky předem koncept smlouvy a Podmínky, tak bych za to na místě vyhazoval.
  • 13. 9. 2007 16:07

    anonymní
    Myslím, že zaměňujete následek za příčinu. Člověk stejně ví, že naprosto jednostranně nevýhodné podmínky (u cestovek například stornopoplatky, u bank možnost měnit ceník atd.) nemá šanci změnit. Když se ozve, tak mu řeknou, ať to buď podepíše, nebo si trhne nohou. Řada lidí to pak logicky nečte, protože jinak by nemohla mít bankovní účet, mobil apod. A to, že u nás většina lidí účet i mobil má a přesto s nevýhodnými podmínkami souhlasili není důkaz toho, že s nimi souhlasí, ale důkaz toho, že je situace tak prachbídná, že si člověk slušnou banku nemá šanci vybrat a tak vybírá z těch stávajících.
    Pokud by to byla opravdu smlouva a ne nadiktované podmínky, asi by to četlo (a o bodech smlouvy diskutovalo) více lidí.
  • 14. 9. 2007 9:17

    Karolko (neregistrovaný)
    To není až tak úplně pravda. Smlouvy nemohou být jednostranně nevýhodné, protože to by je rozcupoval u soudu i právnický elév. Pouze přesně precizují možné situace a jejich řešení. A v tom vidím kámen úrazu. Lidi si prostě utvoří svoji představu, co asi tak podepsali a k čemu se zavázali a co si mohou nárokovat, ale dokud nenastane nějaká kolize, nechce si jim skutečně pátrat po tom správném výkladu a významu.
  • 14. 9. 2007 13:32

    anonymní
    Tak mi vysvětlete, jak je oboustranně výhodné, že v případě, že stornujete svůj zájezd u libovolné cestovky do 7 dní před konáním, platíte 100% stornopoplatek, zatímco pokud cestovka zájezd nevybaví, přinejlepším dostanete zpět to, co jste zaplatili, v horším případě o snížené náklady CK (to je realita některých VOP).
    Nebo jak je oboustranně výhodné, že banka si může měnit ceník, kdykoliv se jí zamane, aniž by vás o tom musela informovat mailem či dopisem, ale vy se nemůžete rozhodnout, že budete platit méně, a to ani když na to banku předem upozorníte.

    Nebo mi můžete vysvětlit, jak oboustranně výhodné je "garantované připojení" od GTS Novera, kde jejich garance spočívá v tom, že když to nepůjde několik hodin v kuse, vrátí vám poměrnou část měsíčního paušálu, maximálně však 15%? Ostatní operátoři na tom jsou opět podobně.

    Sice hezky "precizují možné situace a jejich řešení", avšak daná "řešení" jsou v 99% vždy v neprospěch slabší strany.
  • 14. 9. 2007 14:52

    Karolko (neregistrovaný)
    ad Cestovky - máte možnost se touto skutečností seznámit a dokonce existuje možnost pojištění proti riziku storna zájezdu. Že cestovka na vámi neobsazené místo za posledních 7 dní nejspíš nesežene náhradu, ale že bude muset ubytovateli zaplatit za rezervovanou ubytovací kapacitu, to vám nedošlo?

    ad Ceníky bank - při sjednávání bankovního produktu jste ve VOP na tuto skutečnost předem upozorněn a jestli se nepletu, tak banky mají povinnost, a také ji plní, informovat předem klienty o změnách v Sazebníku. Ovšem jestli nečtete poznámky nad nebo pod čarou ve výpisech, kde se tato informace zveřejńuje nejčastěji a navíc jestli nejste ochoten ze zeptat, jestli se tato konkrétní změna bude týkat i vámi využívané služby, to není vina banky. Těžko může každému klientovi odesílat vždycky celý Sazebník a je to i celkem zbytečné, protože lidi to nečtou dokud se neděje něco, co se jim znelíbí. Samozřejmě máte vždy při změně ceny možnost využívání dané služby ukončit.

    ad GTS Novera - nemohu se vyjádřit, nemám osobní zkušenost.

    ad tvrzení o 99% nevýhodnosti pro jednu (slabší) stranu. To je jen dojem a jako takový se mi těžko bude vyvracet.
  • 15. 9. 2007 0:09

    anonymní
    Karolko Karolko, Vy jste buď vtipálek, nebo agent některé z dotčených společností, nebo prostě blb...

    ad Cestovky - že když vybouchne cestovka, kde mám zakoupený zájezd, pár dní před odjezdem, tak mám v prde*i peníze i dovolenou, to Vám nedošlo?

    ad ceníky bank - řekl bych, že neodpovídáte na původní dotaz... BTW mám dosud v paměti zkušenost s naštěstí již skončivší jeBankou, která zveřejnila cenik na internetu a další 2 měsíce ho na tom internetu potichu upravovala, jak se jí hodilo... A pro jistotu zatla internetovou diskusi, kterou pro své klienty měla.

    Tož tak.
  • 16. 9. 2007 22:19

    Karolko (neregistrovaný)
    Tak tohle je právě ten přístup, co mě dost sere: Všichni jsou podvodníci a kdo se mnou nesouhlasí je blb.
    Jak mám s tebou diskutovat? Má vůbec cenu pro tebe plýtvat slovy?

    Když "vybouchne" cestovka, tak ti všechny prachy vrátí pojišťovna, protože cestovky prostě už musí být pojištěné. Tečka. Nehledej v tom "ale".

    Ad Sazebníky - A jak jinak bys chtěl odpovědět? Argumentovat tím, co se stalo kdysi a "roubovat" to na současnou situaci, která se na základě takových excesů vyvíjela, to mi připomíná to čtyřicetileté manželství, kdy manželka při hádce (dámy prominou tuhle "latinu") vytahuje, co se stalo v pětaosmdesátém na narozeninách její matky.
  • 17. 9. 2007 9:18

    jiný uživatel si přál zůstat v anonymitě (neregistrovaný)
    Karolko, jak píšete někde jinde, jste z bankovnictví, a tudíž sviňárny bank vychvalujete. Buď jste od chlebodárce tak zblblý, že věříte, co vám do hlavy lijí nebo musíte zpívat, co zaměstnavetel chce. Ale tady jste na anonymní diskuzi (pokud tedy neuvedete svůj služební mail) a většina lidí ve svém zaměstnání vidí ty sviňárny, které firma na své nicnetušící klinety používá, takže místo obhajování chování bank byste tady mohl nějaké fígle spíše prozradit.

    Právě pro většinu bank je typické megalománské monopolní chování (ačkoliv existuje "konkurence" - ale na principu komu se podaří prodat co nejdráže). Takže pokud jedna banka vymyslí a zavede nějaký nový poplatek, tak jej brzy ostatní banky kopírují. Třeba zavedení poplatku za výběr z bankomatu - zavedla jej ČS a dnes ho mají snad všechny banky vyjma některých balíčků, kde sice položka za výběr nefiguruje, ale zase platíte za vedení balíčku.

    Ke změnám sazebníků: nevšiml jsem si, že by klienti byli nějak vehementně upozorňováni na změny. Pokud máte např. 1/4letní výpis, tak na něm může být informace o změně sazebníku časem neaktuální. Navíc je tam většinou odkaz na internet (ne každý jej má) nebo na návštěvu pobočky (kde vám sice pracovnící odpoví v duchu "my to sami ještě detailně nevíme, ale za to tady pro vás máme výhodnou nabídku kreditní karty bez poplatku ..."
    Jako klient bych uvítal konkrétní upozornění, jaké položky se týkají mne, kolik mne stály doposud a kolik mne budou stát po úpravě. Případně inzerci v médiích "od 1. zdražujeme poplatek za vedení účtu z tolika na tolik" atp. Pokud některé banky patří k největším inzerntům v zemi, tak místo inzerování kravin a sponzorování různých nemakačenků by mohly zadávat do inzerce takovéto užitečnější věci.
  • 17. 9. 2007 13:07

    Karolko (neregistrovaný)
    Jaké „sviňárny“ máte na mysli? Že se banky snaží prodat co nejvíce ze svých produktů a služeb za cenu, která bude co nejvyšší, ovšem ještě taková, aby to aspoň někdo byl ochotný dát? To je přece princip, podle kterého se řídí všichni obchodníci, ať obchodují s auty, houskami či úvěry.
    Nebo že se snaží využívat maximálně zákonný rámec, který je jim dán v jednom z nejzregulovanějších odvětví, jakým bankovnictví je? Ano, přiznávám, že některé věci se mohou neznalým zdát jako neregulérní, ale to je daň za složitost našeho (a evropského obecně) právního systému.
    Z pohledu zaměstnance mohu říct, že banky se opravdu snaží jen prodat co nejdráže i to, co by mohlo být i levnější a učí své zaměstnance z klientů dostat maximální možný výnos a prodejem co největšího množství produktů je s bankou provázat co nejvíce. Ano, někdy se používají skoro nátlakové metody – využijeme třeba toho, že klient ten svůj úvěr nutně potřebuje a jinde by ho to vyšlo třeba dráž nebo je prostě jen líný jít jinam, takže mu prodej úvěru podmíníme třeba sjednáním pojištění, které by si sám o sobě nesjednal, ale v žádném případě nejde o nucený prodej něčeho nefunkčního a absolutně nevýhodného. Ovšem na tomhle neshledávám nic závadného, pokud se na to tedy díváme optikou obchodního přístupu. Jo, samozřejmě mě vždycky nejvíc potěší, když klienta přesvědčím bez nutnosti používat takovéhle berličky.

    Protože jsem už v bankovnictví fakt dost dlouho, znám i genezi poplatku za výběr z bankomatu – takže se zastanu a nezastanu ČS. Ta jen odmítla doplácet nejvíce na cizí klienty. Náklady na jeden výběr v bankomatu se pohybují někde nad 50,-Kč (provize bank, karetních asociací, provozovatelů linek a zúčtovacích systémů, provoz). Dříve existoval dohoda bank, že si nebudou vzájemně účtovat celou cenu, ale jen nějakou její část, takže všem bylo skoro jedno, kde klienti vybírají. Ovšem díky největší síti bankomatů na tom ČS byla asi nejvíc bita. Takže řekla dost a po vypršení původní dohody si začala účtovat plnou cenu za výběry cizích klientů. No a ostatní banky, protože jim nic jiného nezbylo, musely začít rozšiřovat svou síť bankomatů a s tím zase bylo spojeno to, aby klienti tyhle bankomaty využívali. Takže se nasadil poplatek za výběr z cizího bankomatu a nakonec i z bankomatu vlastního, protože prostě ty bankomaty opravdu něco stojí. No a teď se zase pomalu dostáváme do fáze, kdy jsou aspoň několikrát za měsíc u některých bank výběr ve vlastních bankomatech zadarmo a poplatky se pomalu, ale jistě začínají přesouvat do poplatků za úvěrové produkty, do provizí a prostě do jiných položek, které nebudou klienty dráždit tolik, jako poplatek třeba za příchozí platbu (mimochodem, pamatuju doby, kdy se ještě neúčtoval a osobně ho taky považuju za něco humpoláckého, co si banky mohly odpustit a vymyslet radši něco klientsky přijatelnějšího).

    No a ještě ke změnám sazebníků – znáte nějakého obchodníka, který si na ceduli před svůj krám dá ceduli – Od 20.9.2007 velké zdražení rohlíků!! Nová cena bude o 3,-Kč vyšší!!
    Já vím, trochu tohle přirovnání kulhá, protože poplatek za účet, pokud ho teda platíte, vám banka strhává i bez vašeho souhlasu, kdežto rohlík za 4,50 koupit prostě nemusíte, ale jde o ten princip.
    Takže banky mají povinnost na každém obchodním místě mít k dispozici aktuální podmínky ke všem produktům i aktuální sazebníky a navíc musí své klienty s určitým časovým předstihem informovat o změně sazebníku. Ovšem jestliže máte výpis jednou za čtvrt roku, potom vám nezbude než se v případě navýšení nějaké ceny obrátit na kompetentního člověka v bance a požádat ho o vrácení rozdílu a o zrušení dané služby. Rozhodně se nedejte odradit tou paní na přepážce, která bude tvrdit, že je to přece v sazebníku. Ze své zkušenosti vás mohu ujistit, že ve druhé nebo maximálně třetí instanci někdo rozhodne, že bude jednodušší vám ty prachy vrátit, než si vás nechat utéct.
  • 17. 9. 2007 16:00

    jiný uživatel si přál zůstat v anonymitě (neregistrovaný)
    Za sviňárnu považuji to, jak tady banky nekresťansky hrabou. Tedy po vašem "že se banky snaží prodat co nejvíce ze svých produktů a služeb za cenu, která bude co nejvyšší ..." Bankovní poplatky mnohdy značně převyšují poplatky mateřských bank v cizině, kde jsou ovšem platy 4 - 5x vyšší. Až se jednou takhle domluví pekaři a rohlík místo 1,50 bude stát 15 korun, bude to taky OK? Pro bankovní úředníky to možná až zas takový výdaj nebude, ale pro ostatní poctivě a slušně vydělávající občany ano. Bez bankovních služeb se obejít mohu (přejdu na to, jak to tady fungovalo před převratem - tedy výplata u zaměstnavatele v hotovosti a platba všude u obchodníků taky v hotovosti. Stát bude muset povýšit bezpečnost, abych se nebál, že mne za bílého dne pro dvacku zabijí.). Bez rohlíků se ovšem neobejdu (zkresleně řečeno - mohu jíst místo rohlíků třeba brambory nebo rýži).

    Přesně - nátlakové metody - na městě, kde žiju, má monopol jeden ústav. Ve městech okolo též. Když budete chtít úvěr v místě, tak vám vnutí nemožné. Vědí, že naprostá většina klientů kývne na nabídku, jen aby si nemusela brát dovolenou a cestovat mnoho kilometrů do civilizace, kde je i více bank, ve kterých by se však asi neuměli ani chovat - do té stávající si odskočí z práce v holínkách nebo montérkách.

    Je mi jedno, proč ČS zavedla poplatky za výběr z bankomatů - v cizině třeba za výběr neplatím (mám-li jejich kartu).

    Když si vzpomenu na první zdražování benzinu po převratu - tuším že ministr průmyslu Dlouhý odsuzoval komunisty, jak vše tutlali. "My budeme jiní - my vám dáme všechno včas a pravdivě vědět dopředu" - v tomto nebo podobném smyslu vystupovali tehdejší mocní. Takže nevím, proč by banka nebo obchodník nemohli spustit reklamní kampaň, kde by avizovali, že "od 20.9.2007 bude velké zdražení rohlíků!! Nová cena bude o 3,-Kč vyšší!!" - když vyhazují obrovské peníze za jiné, méně důležitější věci.
    Vemte na vědomí, že pokud banka zdraží něco o desítky procent, je to v pořádku. Pokud by zdražil třeba ten pekař, lékař, tak je to nemravné. Kolik stálo vedení běžňáku před 10ti lety a kolik stojí dnes? A to ještě za cenu, že klient si vše udělá sám přes net, a bance za to platí ještě více, než když banka ty příkazy sama zpracovávala.
  • 18. 9. 2007 0:37

    Karolko (neregistrovaný)
    Čekal jsem, že přijdeš s něčím konkrétnějším, co považuješ za sviňárnu na klientech, ale jestli se ti zdá, že sviňárnou je velký zisk, tak to bychom mohli sklouznout na úroveň hospodského nadávání na cokoliv.
    Jen pro ilustraci – příjmy bank z poplatků a provizí se podílejí na celkových příjmech 1/3-2/5. A když se koukneš do účetních výkazů českých bank i jejich zahraničních vlastnických bank, potom tento poměr bude velmi podobný a třeba v případě Erste a ČS dokonce vyšší na straně rakouské Erste. Dá se to interpretovat asi následovně – zahraniční banky sice neúčtují svým klientům takové poplatky, jako banky české, ale přesto na poplatcích a provizích získávají víc. A na kom asi? Zase na klientech. Jen vnitřní struktura těchto příjmů je rozdílná a pro klienty možná o trochu přijatelnější, protože většinu poplatků zaplatí zprostředkovaně a nikoliv jako položku na svém vlastním výpisu.
    A ještě jeden mýtus bych ti rád vyvrátil – bankovní úředníci nejsou přepláceni, jak by se mohlo zdát při pohledu z vně. Snad krom Prahy, tak jen těžko budeš hledat zaměstnance poboček, kteří by hrubý plat měli na 20-ti tisících. Ano, nejsou placeni úplně mizerně, ale platy běžných zaměstnanců bez manažerů se pohybují maximálně na úrovni oficiálního průměru a to nikoliv průměru platů v bankovnictví. To je obdobné jako s běžně uváděným průměrným platem – ¾ lidí to nemá ani zdaleka.

    Ale o tom to je. Jestli se někdo nechce starat, zaplatí za svou pohodlnost. Nebo si snad myslíš, že se podobně nechovají i jiní obchodníci s jinými produkty?

    Jedno ti to být nemůže. Týká se tě to. Ale určitě můžeš sám zjisti, že banky už pomalu ustupují od této praxe a nabízejí i výběry zdarma (jo, z pohledu klienta věřím, že jde o hodně pomalé ustupování). Jen se ti to pokusím postavit do jiného světla – Pozice managementu je závislá na spokojenosti vlastníků (akcionářů). A ti budou spokojeni, když jejich investice budou vydělávat a růst. A obráceně, růst cen akcií povede k větší stabilitě sektoru, ale to nechám na jindy. Takže když nastala situace, která nutila banky více investovat do rozšířování sítě bankomatů, musel se také najít zdroj, který by těmito investicemi vzniklé nárůsty nákladů zacelil. Staly se tím prostě poplatky za výběr v bankomatu a to i ve vlastním. Jestli si můžeš všimnout, tak banky bez vlastních bankomatů většinou tyto poplatky zavedly jen někde na úrovni těch poplatků bank s vlastní sítí z vlastních bankomatů. Trh jim to dovolil, takže toho využily, aby si snížily ztráty z takových operací, které prostě a jednoduše mají.
    V cizině neplatíš za výběr z bankomatu (myslím tím západní cizinu:o)) především proto, že banky už mají sítě bankomatů v podstatě vybudované a jejich příjmová struktura má jinou podobu (viz. výše). Garantuju ti, že tady se k obdobné situaci také dopracujeme a zisky bank se přitom nijak nesníží.

    Ad “Když si vzpomenu na první zdražování benzinu po převratu …“ – Spadni, prosím zpátky na zem do prostřední reálného kapitalismu.

    PS: Jestli budeš reagovat, vlož to, prosím jako reakci na příspěvek ze 16.9. 22:19, ať se to příliž nezužuje.
  • 18. 9. 2007 10:10

    jiný uživatel si přál zůstat v anonymitě (neregistrovaný)
    Reaguji na váš příspěvek z 18.9. 0:37, kterým jste reagoval na mé příspěvky.
    Nezlobte se Karolko, ale v dnešní době, kdy si většina z nás utahuje opasky, všude se škrtá, ceny všeho jdou nekřesťansky nahoru, se musí občané začít ozývat proti nemravným ziskům některých skoromonopolně-kartelových společností (plynárny, banky, vodárny, ČEZ, atp.). Ono není umění nastolit světové ceny, ale platy tu jsou 4 - 5x nižší. Když si třeba uvědomíme, že ve stavebmím spoření při zhuntované ekonomice máme vyšší čísla než v Rakousku, je to k obdivu. A vidíte, že by v Rakousku bouchaly do stolu a chtěli po tamních klientech, aby si zvyšovali počty smluv a cílové částky? Tím jsem chtěl říci, že není možné tady dosahovat takových zisků jako ve vyspělých ekonomikách.

    Co se týká platů - tak tady jste trochu přestřelil s průměrnou českou mzdou i pro banky. Osobně a dobře znám několik vnucovačů-prodavačů smluv označených jako "bankovní poradce" či "pokladník". Když vidím, jak si kupují nová auta, nemovitosti, jezdí v létě na hory a v zimě za mořem, každou chvíli v nějaké hospodě - běžný občan by to z průměrného platu všechno neobstál. A znám i spoustu dalších profesí, které vyžadují daleko hlubší znalosti a dovednosti a takto dobře odměňováni nejsou. Ostatně, v hospodářských nedávno vyšel jakýsi přehled, kde byly uvedeny srovnatelné pozice a jejich mzdy v různých odvětvích. Docela dost velké rozdíly.

    K "zaplacení" bankomatů - nic nevydrží věčně, a tak banky po čase budou muset bankomaty opět obměňovat. Vyrazí zase s novými poplatky? Zrovna tak nám banky nalhávaly, že musí obměňovat počítačovou síť, a proto ty nové a vysoké poplatky. Na západě počítače nemění, jedou tam na kompech z 50. let? Taky je tam musí obměňovat, ale klienti to na poplatcích tak necítí.

    "na první zdražování benzinu po převratu …“ rozhodně nezapomenu, a na zemi jsem. Pokud totiž tehdejší slibovatelé, aby se dostali k majetku a k funkcím, lidem něco slibovali a věděli, že to není možné dodržet, tak by za to měli pykat. Naslibovat a nedodržet - to dovede každý ňouma, primitiv, podvodník a já nevím, jak ještě tyhle soudružské překabátníky nazvat. Jak to říkal Havel: pravda a láska zvítězí nad lží a nenávistí? Měl by tedy vystoupit a přiznat: žádná pravda se tu nekoná, zvítězilo prachsprosté lhaní a kapitalistické vykořisťování, lidská práva jsou opět v pr..li. A něco v tom zase začít dělat... protože jsme zpátky v komunismu 50.let, ovšem nazývaném demokracií a svobodou projevu. Ale zkuste v práci nazvat nějaký problém pravým jménem - a letíte na hodinu, za totáče to musely aspoň projednat odbory, které vám dneska skoro nikde nepovolí.

    Nedovedu si představit, že bych si třeba šel koupit auto, a prodejce mi nalže, že za tuhle cenu má auto diesel, klima a 5 dveře a při předání to má benzin 1 l 3 válec, bez klima a 2 dveře. To auto neberu. Podobně lhavě přistupují někteří prodejci v bankách - netvrdím, že všichni, ale aby se udrželi na dobře placeném fleku a obstáli u vedení, legální metody prodeje se brzy vyčerpají a musí pak přistoupit k takovýmto podpásovkám. A buď si to někteří klienti nechají líbit a někteří ne. Zrovna tak když si koupíte kvalitní auto, tak prodejce aby uživil svůj servis, bude se vám bude snažit vnutit servisní úkony, kterých není třeba a které nespadají do periodické prohlídky. Opět - buď si je necháte provést a platíte, nebo ne.
  • 18. 9. 2007 12:06

    Karolko (neregistrovaný)
    Bude to možná znít pro hodně lidí drsně a propagandisticky, ale není tomu tak. Utahování opasků, to skutečné a nejen proklamované, které na nás chystalo už několik vlád, ještě nikdy pořádně nenastalo. Určitě je mnoho lidí, kteří si nepolepšují, ale spíše naopak, ovšem pokud se na to podívám zcela pragmaticky, tak nárůsty v prodejích obchodníků se zbožím, které není tak důležité jako třeba potraviny a třeba i zvyšování počtu prodaných zahraničních dovolených, to všechno ukazuje nikoliv na to, že si jako celek pohoršujeme, ale naopak, že životní úroveň stoupá. Ne, nemluvím o někom konkrétním. Určitě bychom společně našli i celé skupiny občanů, kteří zvyšování životní úrovně nepociťují a ta jejich životní úroveň maximálně stagnuje.
    Ekonomika definuje úspory jako nejluxusnější statek, který si ze svého příjmu může domácnost dovolit a jestliže sám poukazujete na obrovské rezervy např. ve stavebním spoření (a já za sebe zase vím, že se nejedná jen o tenhle jediný produkt), tak opravdu se musíme bavit o subjektivním hodnocení vývoje cen a příjmů a o jejich reálné podobě.
    Jiná věc je, že nejchudší skupiny se reálně asi stávají ještě chudšími a rozevírají se více nůžky mezi jednotlivými skupinami, ale to je docela předvídatelný vývoj a český člověk na to jen není připraven, protože značnou část populace tvoří lidé formovaní rovnostářským učením socialismu. To říkám nikoliv jako nějaký útok, ale jako prosté konstatování skutečnosti.

    K těm platům bankovních úředníků – Když říkám, že drtivá většina řadových pracovníků se pohybuje pod nebo maximálně na hranici průměrného platu v tomto státě, potom mám na mysli opravdu hrubou mzdu na hranici 20tis. měsíčně. A vy ze svého externího pohledu mi to buď můžete věřit nebo jen dát na svůj subjektivní dojem. Netvrdím, že je to málo a dokonce je mi jasné, že takové platy jsou pro některé lidi skoro astronomické, ale každopádně se těchto pracovníků netýká ani vzdáleně průměr platů v bankovnictví.
    Pokud jde o další profese, tak vám mohu zodpovědně potvrdit, že jsou skupiny lidí, kteří jsou daleko lépe placeni, ale nikomu to trnem v oku není. Jenže tohle nemá cenu probírat bez konkrétních čísel.
    Jestli znáte bankovní úředníky, kteří si užívají svých příjmů k něčemu, co si jiné profesní skupiny nemohou dovolit, potom byste si sám pro svůj klid měl ověřit, zda opravdu srovnáváte srovnatelné. Protože srovnávat svobodného třicetiletého středoškoláka bez závazků, který třeba pracuje v bance a stejně starého dělníka v kolbence, který ovšem má už dítě a manželku na mateřské dovolené, to nejde. Ne, netvrdím, že poukazujete na tenhle konkrétní případ, ale jen poukazuju, jak lze snadno dojík k zavádějícím závěrům.
    Pokud jde o srovnání platů na různých pozicích v různých odvětvích, potom si nezapomeňte udělat také rozdělení regionální.

    K "zaplacení" bankomatů - nic nevydrží věčně, a tak banky po čase budou muset bankomaty opět obměňovat. Vyrazí zase s novými poplatky? Zrovna tak nám banky nalhávaly, že musí obměňovat počítačovou síť, a proto ty nové a vysoké poplatky. Na západě počítače nemění, jedou tam na kompech z 50. let? Taky je tam musí obměňovat, ale klienti to na poplatcích tak necítí.

    K novým investicím a k průběžnému obnovování - nevím, nakolik rozumíte ekonomice podniků, ale tohle se mi těžko jednoduchým způsobem komentuje. Jen vězte, že plánování nebylo pouze výmyslem komunistů, ale jde o jeden z pilířů ekonomického řízení firem. Prostě a jednoduše – jestliže obchodník nainvestuje nějaké prostředky a nechce, aby se mu snížily jeho zisky, musí něco zdražit. Udělá to každý obchodník, který je k něčemu takovému donucen – pro příklad – myslíte, že hospodští, kteří byli nuceni k renovaci kuchyní apod. a museli na to buď utratit úspory nebo se i zadlužit, tyto náklady nepřenesly v konečném důsledku na své zákazníky? Ovšem, pokud jde o průběžné opravy, výměny atd., na tohle v účetnictví existuje institut odpisů investičního majetku, který je určen k vytváření rezerv pro tyto obnovovací investice.

    K posledním dvou odstavcům – Nejprve slibovat a pak dělat něco jiného, to je holt politika. Nedělejte si iluze, že se jedná pouze o náš státeček, kde se tohle děje. Jen je třeba chodit k volbám a držet ty nahoře v jistém napětí, že aby to nepřeháněli, protože příště by je mohl vystřídat někdo jiný.
    A co se týče prodeje a lhaní při něm – tak hrozné, jako s tím příkladem s autem to není, ale že buď z neznalosti a nebo úmyslně není vždy řečeno všechno, to je bohužel smutná realita a jen důslednost klientů může takové nešvary eliminovat. Pozor, ale nesmíte si to plést se schopností podat i negativní rys nějakého produktu tak, že se zákazníkovi bude zdát, že to zase tak závažný nedostatek není. To zaslouží spíše uznání. Vezměte si třeba prodejce ojetin. Když to bude dobrý prodejce, tak stejné auto dokáže prodat každému jinak. Jednomu ho prodá kvůli barvě, jinému kvůli značce, dalšímu kvůli velikosti kufru, ale všem za předraženou cenu a s rezavými blatníky. Jde jen o to, jestli jim tu cenu a ty rezavé blatníky dokáže „zabalit“ do těch jimi preferovaných výhod takovým způsobem, aby viděli jen to a ne ty nevýhody.
  • 18. 9. 2007 13:02

    okřídlený čípek (neregistrovaný)
    K předposlednímu odstavci: To bychom museli mít volby každých 1/2 roku, abychom stačili vyměnit ty, co nám o volbách nalhávali, a po volbách skutek utek.
    Mimochodem, už děti na školách se učí pitominy ve smyslu, že je tu demokracie a lid tu vládne prostřednictvím volených poslanců. Měly by se ale učit, že tu vládne prakticky jedna strana, která má sice slovo demokracie v názvu, ale jinak jí je demokracie cizí. O nás bez nás. Pokud půjdu za poslancem a budu chtít, aby se zasadil o nějakou změnu, tak mi řekne, že jeho strana se se změnou neztotožňuje a tudíž se o nic zasazovat nebude. Takže vládne několik jedinců - členů strany, kteří svými několika hlasy a názory převálcují zbytek republiky. Takže žádná demokracie!
  • 18. 9. 2007 14:14

    Karolko (neregistrovaný)
    Není to sice nic záviděníhodného, ale na druhou stranu určitě uznáš, že se jedná o systém, který např. v Anglii či USA funguje už sto resp. dvěstě let a zatím se nikomu nic lepšího a navíc funkčního vymyslet nepodařilo. A nebuď moc krátkozraký, abys tvrdil, že u nás je to nějaké horší. Není. Je to stejné jako jinde. Koneckonců začali opakovat super seriál Jistě pane ministře a když se koukneš na Jimma Hackera, tak v něm najdeš určitě některé naše politiky. A v BBC určitě v sedmdesátých letech netušili, že ve Střední Evropě bude jednou systém podobný tomu jejich, takže karikovali opravdu ten svůj.
    Jo, t
  • 18. 9. 2007 14:15

    Karolko (neregistrovaný)
    Jo, tímhle se těch kašpárků nezastávám. Jen kostatuji, že vidět v jejich čachrech něco speciálního, čím bychom se odlišovali, to zavání sebestředností, bohužel tolik typickou pro náš národ, který ale mám rozhodně rád i přes jeho chyby.
  • 20. 11. 2007 19:26

    anonymní
    To neznamená,že mají lidé více peněz,ale že se enormně zadlužují dle statistiky a jestli je normální zaplatit z půjčky 30000Kč zaplatit za předčasné zplacení po 2 měsících 50000Kč když pokuta je 7000Kč tak to tedy nevím.
  • 21. 11. 2007 7:15

    Pan D. (neregistrovaný)
    V naší přetržené ekonomice je normální snad úplně všechno. Vraťme se na stromy!
  • 17. 9. 2007 17:22

    anonymní
    ad Cestovky - to mi samozřejmě došlo. A to, že když mám schválený termín dovolné, manželka taktéž, uzavřené pojištění a cestovka mi na poslední chvíli sdělí, že nemají dostatek klientů a zájezd se ruší, že s tím mám spoustu starostí a nákladů vám nedošlo? Když se musí proti stornu pojistit klient, proč neměříte stejně i cestovce? Pokud situaci "cestovka si stronopoplatky dá do smlouvy, klient si storno může volitelně a za peníze připojistit" vnímáte jako stejně výhodnou pro obě strany, další diskuze asi nemá smysl

    ad Banky - jasně, už chápu ten váš princip. Banka si může dělat s ceníkem co chce, mně informovat nemusí a já, když si toho všimnu, si můžu vybrat jinou banku. To je rovnost smluvních stran. Velmi zajímavý přístup k věci. Mimochodem, moje zkušenosti s českými bankami (všimněte si množného čísla) je takový, že o změnách v ceníku neinformují ani mailem (což mají zadarmo), ani dopisem, pouze nový ceník vyvěsí na netu a případně na pobočce. Argumentovat "těžko může každému klientovi zasílat celý sazebník" je neuvěřitelně manipulativní. Když mají prostředky na to, aby mě informovali, že v novém logu kolečko znamená důvěru a červená barva progresivitu, určitě by se tam těch několik řádků ohledně změn v sazebníku vešlo také.

    Poslední pokus, zda konečně pochopíte. Pokud máte dojem, že uvedené podmínky jsou pro obě strany opravdu rovné, představte si to přesně naopak. Pokud cestovka ruší zájezd, platí velké stornopoplatky, klient, když mu to náhodou nevyjde a na zájezd nenastoupí, neplatí nic. Cestovka má možnost se proti takovým klientům komerčně pojistit.
    Banka svému klientovi podepíše, že si smluvní podmínky klient může kdykoliv změnit, stejně tak se může rozhodnout platit jiné sazby a postačí, pokud si to klient vystaví na svůj web. Pokud se to bance nelíbí, má možnost sehnat si jiné klienty. Situace na trhu bude taková, že žádný klient nebude ochoten přistoupit na jiné požadavky než ty zde zmíněné.
    Přijde vám to absurdní? Proč, když ta práva a povinnosti jsou přece pro obě strany stejně výhodné, akorát jsme smluvní strany prohodili? Jelikož je to vztah komutativní, nedošlo přece k žádným změnám!
  • 17. 9. 2007 18:21

    Karolko (neregistrovaný)
    Ad Cestovky - A co zkusit na té cestovce vymáhat úhradu těchto zbytečných nákladů? Máte snad zkušenost s tím, že by soud takovou žalobu zamítl, kdyby ta cestovka nepřistoupila na vyrovnání už předem? Ano, obě smluvní strany jsou si rovny, ale to taky znamená, že se o svá práva bude každá z nich aktivně hlásit.

    Ad Banky - nepodsouvejte něco, co jsem neřekl, nemyslel si a ani nenaznačil. Banka si opravdu s ceníkem může dělat co chce, ale klienty musí informovat a další postup už ovšem zase musí být na nich. Zkuste si prostudovat zákony a normy vztahující třeba jen na tuhle situaci.

    Ad Poslední pokus - chcete abych vás chápal? A ve kterém momentu jste se snažil pochopit moje argumenty vy?
    No nic. Ano, samozřejmě si dovedu takovouhle situaci představit. Ale nacházím v ní pár chyb - cestovka si svoje práva ohlídá, tak jako by si je měl v obdobné situaci ohlídat klient (viz. výše). Rozhodně si nemyslím, že by někde bylo napsáno, že cestovka může zájezd na poslední chvíli zrušit a nic za to nezaplatit. Takové podmínky by jim rozmetal každý soud.
    A u bank je to obdobné. Další značné pochybení v celé té logice - banka a cestovka svoje služby nabízí na trhu a už každý prvák na ekonomce ví, že nabídka je v protisměru k úhradám za nabízenou komoditu. Takže ve vašem podání by opravdu šlo o absurditu, která by byla v rozporu se základními ekonomickými pravidly. Ve vašem světě by šlo o to, že by někdo nabízel komoditu a zároveň by spotřebiteli za tuto komoditu platil. Uznáte snad, že to je pitomost.
    No a i kdybych to přijal, tak mi to připomíná tak trochu Svěráka, když prodával ve filmu auto a aktivně snižoval jeho cenu. Hádejte, kam by se takové obchodní společnosti dostaly. Jo. Přesně tam.
  • 17. 9. 2007 20:23

    anonymní
    Docela zajímavě kličkujete :-). Otázka nezněla, zda by nakonec někdo něco vysoudil, ale že firmy mají snahu z pozice silnějšího nutit zákazníka do jednostranně nevýhodných smluv. O tom, jak tyto bývají pro klienty nevýhodné, tu padlo už mnohé a nebudu se zbytečně opakovat. Pouze bych se pozastavil nad pojmem "nutit". Ačkoliv můžete namítnout, že de iure pravdu nemám, situace je taková, že mít běžný účet je dnes nutnost. A najděte mi banku, která uvedené klauzule ve VOP nemá. Nápodobně s cestovkami - s tím, že cestovat opravdu nemusím. Ale pokud budu s českou cestovkou - opět smůla. Podobně s telco operátory. Mít mobil ani připojení k netu opravdu nemusím, ale pokud ho budu chtít, opět se dočkám jednostranně nevýhodných podmínek, kdy mé prohřešky (prodleva s placením apod.) jsou tvrdě sankcionovány, prohřešky operátora (nefunkční/nekvalitní služby) bagatelizovány.

    Pokud jste došel k závěru, že mám pocit, že firmy by měly nabízet komodity a ještě za to zákazníkům platit, pak jste zcela evidentně mé přispěvky zbrkle přečetl a věnoval svůj čas psaní odpovědi úplně zbytečně. Nikdy jsem totiž nic takového netvrdil. Pouze tvrdím a stojím si za tím, že smluvní postavení zákazníka vůči firmám bývá velmi nevýhodné. A nic na tom nemění fakt, že části smluv se mohou ukázat jako právně neplatné a když by zákazník měl k dispozici tým právníků, tak by někdy i něco vysoudil.
  • 17. 9. 2007 23:42

    Karolko (neregistrovaný)
    Co na tohle říct? Argumentace na základě zákonů se vám zdá jako kličkování a jinou nabídnout nemohu, protože to už by nebylo argumentování, ale hádání se. Zákon nezná ve smouvách silnější a slabší pozici. Jde jen o to, jak se která strana dokáže v zákonných ustanoveních orientovat. Jestliže najdete v bankovních či cestovkových podmínkách nějaká protizákonná ustanovení, je pravděpodobné, že na tom můžete dost vydělat. Ale mám tu jeden příklad ze dneška – Krach cestovky Eurotravel – výňatek z článku na Novinky.cz – „Klienti, kteří měli u cestovní kanceláře zaplacený zájezd, mohou pojišťovnu požádat o vyplacení náhrady. Slovenská pojišťovna Union má pobočku v ČR a pojištěno je u ní asi 100 českých cestovních kanceláří.“
    A vztáhnu-li to třeba na úroky z prodlení – vždycky se při prodlení banky můžete dožadovat (a v krajních případech i soudně) jejich zaplacení, pokud není jejich výše už předem stanovena a to taky nebývá. A pokud smlouva není ze strany banky plněna, třeba proto, že jim nefunguje systém, můžete se domáhat (a tady vám skoro na 100%, že uspějete už v bance) náhrady škody třeba v tom smyslu, že vám finančák za pozdní odeslání napaří penále.
    Jsem toho mínění, že slabými se činí lidé sami, protože jednoduše kvůli svému pohodlí nejsou ochodní se brát o svá práva. Je jen otázka, jestli s tím instituce jakou jsou banky nebo cestovky nebo operátoři už dopředu počítají nebo ne.

    Ale ano, četl jsem to docela pečlivě. A jen jsem reprodukoval, jaký dojem ve mně dané formulace vyvolaly. Já tvrdím, že podmínky a smlouvy zmíněných institucí, ale i distributorů elektřiny či plynu nejsou protizákonné a jednostranně nevýhodné. Jednoduše takové být nesmějí. Ovšem druhá věc, kterou nezastírám, je, že jsou napsané oním právnickým jazykem, který je běžnému občanovi jen málo srozumitelný. Ale takové jsou i mnohé zákony a další předpisy.

    PS: jestli ještě budete reagovat, vložte to jako odpověď na příspěvek z 18:21, 17.9., abychom se příliš nezužovali.
  • 18. 9. 2007 13:25

    anonymní
    Argumentace zákony mi vskutku jako kličkování přijde, když mi tím chcete vyvracet to, že tomu tak ve skutečnosti je.
    Ad absurdum bychom mohli dojít k tomu, že ony dámy na E55 nebo v Perlovce jsou jen turistky, protože kuplířství je zákonem zakázáno. Že přičmoudlíci, co vás obrali v tramvaji, se vám taky jen zdáli, protože krádež je přece zákonem zakázaná a kdyby opravdu kradli, přece by s tím stát (resp. jeho represivní složky) něco dělaly.
    Pokud chcete dát argumenty k tématu a bez kličkování, tak buďte konkrétní a uveďte pasáže, ve které má jednoznačně "navrch" zákazník. Vvyberte si libovolné VOP operátorů, bank, energetických firem, cestovek, které jsem zde zmiňoval. Pasáže, ve kterých má jednostranně navrh firma, jsem již několikrát vypíchnul. Pro stručnost zopakuji právo měnit ceny i podmínky bez souhlasu druhé strany, jednostranné stornoplatky, u operátorů např. absence povinnosti doručit protistraně daňový doklad (zákazník se sám musí starat, když mu faktura nedojde, viz "Nedoručení Vyúčtování Účastníkovi však nemá vliv na povinnost Účastníka uhradit vyúčtovanou částku za příslušné zúčtovací období ve lhůtě" firmy Mobilkom pro službu Ufon) apod.

    Z logiky věci - pokud takovéto pasáže zcela jistě existují a zároveň má platit, že smlouva není pro jednu stranu výhodnější, musí nepochybně existovat i opačné pasáže, aby smlouva jako celek byla vyvážená. Právě zmiňované pasáže jednoznačně znevýhodňující firmy ve VOP jsou vašimi nekličkujícími argumenty. Opravdu upřímně jsem zvědav, zda takové znáte, nebo budete opakovat pořád dokola, že sankce za neplnění pro jednu stranu a zároveň absence sankcí za obdobné neplnění druhé strany je vlastně úplně v pořádku.
  • 25. 2. 2009 10:53

    S (neregistrovaný)
    Asi reaguju hodne pozde, ale jde mi o tu posledni vec, kde se pise, ze by si kazdy klient mohl upravit tu smlouvu podle sebe.
    V tom pripade by banka spravovala (zejmena ta vetsi) statisice individualnich smluv a musela by na to mit lidi navic a upravene systemy. Pak by ovsem sluzby banky byly jeste drazsi. Ne ze by byly levne, ale jde tam o uspory v tom smyslu, ze se banka nestara o statisice individualnich smluv, ale jakoby o "jednu" smlouvu. Vzdy je jednodussi rict: "...strhnete ze vsech smluv castku 5 Kc za nejakou operaci/naklad...", nez "tady je seznam a pro kazdou z tech sta tisic smluv strhnete castku podle toho seznamu". A toto je jeste jednoduchy priklad.
  • 13. 9. 2007 21:53

    anonymní
    Jako bývalý klient ČS musím potvrdit, že metoda "Tady mi to podepište, zbytek si přečtěte doma" byla, je a zřejmě i nadále bude uplatňována s velkým úspěchem. Nedovedu si jinak představit, jak je klient osloven na přepážce a po chvíli podepisuje smlouvu na obchod na mnoho let. A za několik dní jej slyším, jak na přepážce kňučí, že tohle mu neřekli a tohle mu říkali jinak.

    Mrzí mne, že jsem musel většinou žádat o vysvětlení nejasných formulací, lidi ve frontě za mnou mlaskali, podupávali, že zdržuji. Já určitě nepatřím k těm, kteří by nic číst nechtěli - ale jak píšete, pohodlnost a mizerné znalosti jsou u mnoha úředníků standardem. Kontrolním orgánům je to jedno, hlavně když uženou dušičky. Ono uzavírat nějakou smlouvu není to samé jako výběr několika stovek z účtu. Pokud na to spořitelna není zařízena, neměla by na svých pobočkách takovéto věci vůbec dělat - zrovna tak jako v pojišťovně mi nebudou měnit trvalák ke sporožiru.

    Jak tuhle ukazovali právě v těch Testovinách, myslel jsem si, že to je točenéněkde ve spořce. Ale chyběly tam přepážky...
  • 14. 9. 2007 9:46

    Karolko (neregistrovaný)
    Ano, tahle praxe funguje, ale jak jsem napsal jinde, jde o oboustranně akceptovanou praxi. Bohužel. Když si do banky jdeš založit termínovaný účet, který můžeš třeba za měsíc zase zrušit, tak opravdu asi nemusíš znát nic jného, než kolik za ten měsíc dostaneš a jestli něco zaplatíš. Ale když si jdeš sjednat i běžný spotřebitelský úvěr na pět nebo šest roků, tak bys měl celému procesu věnovat o něco víc času, ovšem pokud si sjednáváš hypotéku na dvacet roků, tak to bys měl vědět už všechno možné a i jen hypotetické.

    Jenže v bankách se většina lidí chová tak, aby byli už zase co nejdříve venku a myslet si třeba jen na to, že by stálo v takových případech za to, zaplatit si nějakého externího odborníka, který se postará o výběr té nejvýhodnější varianty právě pro mě z nabídky různých bank a pak mi detailně vysvětlí co mě čeká a co se stát může, když to a to, tak tahle varianta je většinou lidí braná jen jako zbytečnost. A nemám na mysli zprostředkovatele bankovních úvěrů, které ve formě provizí platí banky, ale skutečně poradce, kterého si zaplatí klient sám. Ono vydat třeba 5 nebo 10 tis. nebo i víc za výběr té nejlepší varianty se může zdát jako zbytečně vyhozené peníze, ale v konečném důsledku to může znamenat úsporu i několika desítek tisíc korun v průběhu splácení. Jenže vyprávěj to lidem.
  • 13. 9. 2007 20:51

    anonymní
    Například hypotéční banky Vám smlouvy k přečtení předloží až těsně před podpisem smlouvy, na nic nemáte nárok. Všechny poplatky jsou samozřejmě již zaplaceny, vy jste chudší o minimálně 20 000 a jakákoliv změna v již předem podepsaných smlouvách řediteli poboček je nesmysl. Klient ani kolikrát neví do podpisu smluv kolik bude přesně úroková míra. Jak potom chcete, aby se chovali nebankovní instituce? Takže chování bank je pro mne podvodem od samého začátku, holt ale mají peníze a nikdo proti nim nepůjde. Když se člověk podívá co v bankách a jejich dceřinných společnostech sedí komoušů, stbáků a kapacit z vlád minulých tak se není čemu divit.
  • 14. 9. 2007 9:26

    Karolko (neregistrovaný)
    To není pravda, ale pouze účelový výklad nečastější praxe, která je ovšem oboustranně akceptována. Pokud si řekneš v bance, že si přijdeš pro smlouvu, aby sis ji nechal schválit svým právníkem nebo si ji alespoň detailně pročetl ještě dříve, nez bude předána ke schválení, potom sice budeš jeden z mála, ale jsem si naprosto jistý, že nebudeš odmítnut. (Nesmíš se teda pozastavovat nad tím, že na tebe možná budou koukat jako na blázna, protože se budeš chovat jinak než 99% ostatních lidí, ale to se inovátorům stávalo, stává a nejspíš i stávat bude, že je okolí bude považovat za blázny). Jen to má jednu nevýhodu. Budeš si muset chvíli počkat, protože konkrétkně u hypoték jsou specifické podmínky vztahující se k jejímu využití takřka u každého klienta jiné a tudíž je potřeba to zpracovávat individuálně. Ovšem, pokud budeš chtít vidět tu část smlouvy, která se nemusí vytvářet individuálně, dostaneš ji určitě obratem. Chce to ale opravdu stát za svým požadavkem a ne si jen ex post ztěžovat, že to tak nebylo.
  • 14. 9. 2007 12:24

    jr (neregistrovaný)
    Možná až přestaneš pracovat v bance, přestěhuješ se do jiného města (abys - až půjdeš do banky - tam neměl svoje známé), budeš si chtít koupit byt v rámci developerského projektu a půjdeš si sjednat do úplně cizí banky hypotéku, poznáš, jak opravdu chutná pardubickej perník... Ze všech stran se budou tlačit problémy: prodáváš byt v původním městě, na němž vázne zástavní právo ve prospěch jiné banky, než si teď bereš úvěr a také než u které si bere úvěr kupující tvého starého bytu, máš už složenou zálohu 100 tis u developera, aby se vůbec s tebou začal bavit, odhadce na původní byt může jenom dnes odpoledne, odhadce na novej byt jen zítra ráno, ze staré banky chtějí tohle a onohle, z nové banky se jim nezdají dokumenty od developera, katastr otravuje, že nesedí trvalé bydliště a že chtějí něco doplnit ve smlouvě... A při tom všem - když si teď v té nové bance řekneš, že chceš dopředu zapůjčit smlouvu, aby si jí tvůj právník přečetl, ti řeknou (v lepšim případě): "Jéžišmarja, pane Karolko, to jste nás ale zaskočil, to kdyžtak přijďte zítra odpoledne, my to teda musíme připravit, oni to lidi zas tak moc nechtějí, tak my s tím zas tak moc nepočítáme a pan ředitel už to podepsal, takže vám to nemůžeme dát teď s sebou..." (a nedejpříroda, že by druhý den ten tvůj právník doporučil, že se v té smlouvě musí udělat nějaká změna - to by tě asi všichni ostatní zainteresovaní vykostili...) Tak přesně v ten moment pochopíš, proč 99% klientů řekne: "No myslim, že Komerčka mě asi nepodvede, tak já to podepíšu bez čtení"...
  • 14. 9. 2007 13:00

    Karolko (neregistrovaný)
    Je mi líto. Na tohle budu mít vždycky jiný názor. Lhostejno jestli ještě budu pracovat v bankovnictví, budu mít už nějaké zkušenosti a tudíž se na celou problematiku budu umět dívat určitě jinak. Z mého hlediska to, co nazýváš problémy, problémy nejsou, ale jsou to jen skutečnosti, které je třeba vzít na vědomí a adekvátně na ně reagovat. A to je právě to, co u lidí kritizuju - chtěli by všechno mít jednoduché, ale nechtějí se učit nic nového. Vyskytne se něco, s čím díky tomu, že to prostě dosud nemuseli vědět, nedokázali počítat a hned je to problém a překážka. Jenže překážky jsou od toho, aby se překonávaly a ne aby odrazovaly.

    Když to popisuješ tak, jak to popisuješ, tak já mám samozřejmě na každý z těch "problémů" odpověď. Ale to je proto, že o tom něco vím. V tvém případě, kdyby tě potkalo něco podobného, jak popisuješ bych ti poradil, aby sis najmul odborníka, který už ví co a jak a podobné věci ho nezaskočí. Dáš mu instrukce, co chceš, on si od tebe vyžádá, co pravděpodobně bude potřeba a pak se ještě dvakrát sejdete, jednou, aby sis vybral jednu z variant, které pro tebe předpřipravil a jednou, aby tě doprovodil k podpisu smluv v bance. A neříkej, že by to byl další darmožrout. Nemovitosti taky lidi mohou prodávat sami, ale přesto je prodávají často i přes realitky. Auto dokážeš prodat taky sám, ale bazar je někdy pohodlnější řešení. Na dovolenou se dá jet ve své režii, ale pro hodně lidí je pohodlnější nechat si všechno zajistit o cestovky atd. atd.


    A k tomu závěru: Jak tak na to koukám, tak by každý žadatel o hypotéku měl prjít nejdřív nějakých psychologickým tréninkem, aby nerezignovat moc brzy a nevytvořil tak prostor pro to, že ho opravdu někdo úmyslně ojebe :o)))

    Snad jen jedna rada: Když si na to nenajmeš odborného poradce, dej si tu práci, obejdi si několik bank a pokecej s jejich pracovníky o všem co se té hypotéky může týkat a potom dej radši než na nejnižší sazbu na vlastní dojem, kde se ti věnovali nejvíc a kde uměli nejlépe odpovědět na všechny tvoje dotazy.
  • 14. 9. 2007 22:27

    JirkaZ (neregistrovaný)
    Naprosto souhlasím. Sám si o smlouvu vždy řeknu s tím, že přes víkend si to přečtu a po neděli se rozhodnu. Hypoteční smlouvu mi dali bez většího divení a hned. Pravda taky je, že je potřeba se důkladně ptát. Přišel jsem do banky s dvoustránkovým seznamem otázek a měli jsem si dvě hodiny o čem povídat. Ovšem od našeho rozhodnutí do podpisu smouvy to trvalo cca 3 týdny včetně všeho(tj odhadů, katastru a předání všech dokumentů. Jen dodám, že nikde jsem neměl žádné známosti.

    Pokud mi smlouvu nedají dopředu (stalo se mi to u několika pojištoven), jdu jinam.
  • 15. 9. 2007 21:05

    anonymní
    Mno, je to sice pěkná teorie, mít na výběr věřitele nezávislého odborníka, v praxi však narazíte vzápětí na otázky:
    -kde jej najdu?
    -je skutečně nezávislý, nebo bude mít kromě honoráře od Vás navíc ještě provizi z druhé strany?
    -jak si prověříte, že to není jen člověk, který má nabiflovanou (nebo vytisknutou) tabulku aktuálních úvěrových podmínek několika bank?
    Tedy - jak poznáte že jste si za cca 10 kKč najal odborníka, kterého chcete a ne jen člověka, který Vás přesvědčí, že takhle je to nejlepší.
    Snad podle barvy jeho Aury?
  • 16. 9. 2007 22:30

    Karolko (neregistrovaný)
    Jak byste s vybral třeba cestovku (když už se o nich výše bavíme)? - buď si sám zjistíš co nejvíc informací a nebo dáš na doporučení známých.

    Většina bank vyplácí provizi až když dostanou potvrzení od dlužníka, že daný zprostředkovatel opravdu tuto konkrétní hypotéku "dohodil".

    Jestli je to opravdu někdo, kdo problematice rozumí nebo jen hochštapler, který svou práci neodvádí správně, to ti nikdo nezaručí, stejně jako ti nikdo nezaručí, že ten DVD přehrávač, co jsi si včera koupil opravdu bude fungovat dýl než jen dva roky, co trvá záruka. Ovšem když si vybereš dobrou značku, měla by se ta pravděpodobnost zvýšit. No a udělat si dobré jméno, to je jako s tou značkou. Za tím už musí být dostatek spokojených klientů.

    Víc ti k tomu asi neporadím.
  • 14. 9. 2007 9:34

    Karolko (neregistrovaný)
    Jo a k těm komoušům a estébákům. Schovej si svůj mindrák a vytáhni kalkulačku. V současných bankách je už drtivá většina zaměstnanců, kteří se čistě technicky ani nemohli s minulým režimem zaplést, protože na to ještě neměli věk. No a management zase buď pochází ze zahraničí a nebo se skládá z lidí, co museli prokázat svou odbornou erudici, aby je zahraniční vlastník do jejich místa dosadil, protože v tomhle se politikaření nepěstuje a ani nevyplácí.

    A ještě jeden postřeh - když tomu nerozumíš, tak si radši nejdříve přesně zjisti, co vlastně chceš pomlouvat - v žádné bance poplatky za poskytnutí běžné hypotéky ve výši cca 1,5mil nestojí na celkových poplatcích 20tis. a tu největší položku - poplatke za poskytnutí nikde neplatíš před schválením hypotéky. Ale ono je jednodušší plivat jedy, než si ověřovat skutečnosti, které chci kritizovat.
  • 14. 9. 2007 13:36

    anonymní
    Z osobní zkušenosti vím, že poplatky za úvěr ze SS v uvedené výši byly 30 tis. Sice to není hypotéka, ale princip podobnej.
  • 17. 9. 2007 11:31

    Pan D. (neregistrovaný)
    A jsi si naprosto jistý, že se jednalo skutečně o poplatky za poskytnutí úvěru? Nesčítáš náhodou poplatky za spořící smlouvu a poplatky za úvěr a bůhví co ještě? Ono by totž bylo fér napsat přesné informace - Jméno stavební spořitelny, výši úvěru, dobu trvání smlouvy o stavebním spoření v okamžiku poskytnutí úvěru, výši úvěru a také datum sepsání smlouvy. Jen tak by se daly tyhle hodně kusé informace ověřit.
  • 17. 9. 2007 17:24

    anonymní
    Ano. 15 poplatek za poskytnuti uveru a 15 poplatek za zalozeni toho sporeni. Ono je vcelku dost jedno, na co se to rozhazi a rozpocita, podstatne je, na kolik poskytnuti uveru prijde. A to samozrejme nepocitam dalsi naklady typu odhadce a uroku.
  • 18. 9. 2007 0:07

    Karolko (neregistrovaný)
    Koukám na to a musím dát za pravdu Panu D. Mluvíte opravdu jako naprostý neználek. Za hypoteční úvěr byste na poplatku za poskytnutí zaplatil výrazně méně než 15000,- skoro u všech bank. Je to skutečně míchání hrušek a jablek.
Upozorníme vás na články, které by vám neměly uniknout (maximálně 2x týdně).