Hlavní navigace

Názory k článku Růžové vyhlídky životního pojištění?

  • Článek je starý, nové názory již nelze přidávat.
  • 1. 10. 2003 6:34

    Fredy (neregistrovaný)
    Máte na mysli životní pojištění všeobecně? Tedy jak kapitálové, tak rizikové? Případně že ano, tak je to o ničem. Zajímavé by bylo spíše srovnání podílu spořícího a klasického životního pojištění v jednotlivých zemích.

    Pokud se jedná jen o spořící životní pojištění, KŽP a jeho různé varianty (hlavní program každé pojišťovny), tak to pro nás nevyznívá špatně. Možná to také pojednává o tom, že náš člověk, jako klient, je v některých směrech vzdělanější a náročnější. Nenechá se jen tak snadno opít rohlíkem od různých pojišťovacích šmudlů. Možná dnes již lidé vědí, že KŽP je především podfuk na neznalé jedince. Je to jediný produkt na našem trhu, kde nezná nákladovou část. Kde jsou skryty různé poplatky a kde nikdy neví, jak je pojišťovna drahá a kolik jim z jejich peněz ukrojí a kolik jim ponechá. Kdyby nebylo daňových výhod, tak je to propadák. Jedině u investičního životního pojištění to neplatí doslova. Tam je část nákladů odhalena, odpovědnost za výnosy je přesunuta na klienta, který tomu většinou stejně nerozumí a tak to stejně končí u poradce. Klienta těší to, že je jakoby investorem a že může eventuelně přecházet z fondů do fondů. Pojišťovna si to nechá velice dobře zaplatit. Většinou 5% při nákupu podílových jednotek, pak ročně od 1,5 do 2,5% za správu portfolia, od 25 do 65 Kč měsíčně za vedení účtu a samozřejmě podíl na krytí rizika dle výše pojistné částky. K tomu ještě různé skryté poplatky a na závěr zdanění výnosů.

    Nedělejme si iluze o dobré znalosti a dobré vzdělanosti lidí v tomto oboru v jiných zemích EU. Něco jako výnosy v porovnání s budoucí hodnotou také moc neznají. Berou to jako samozřejmost a moc o tom nepřemýšlí. Znám to z vlastní zkušenosti. Jediné, co jim lichotí, je delší historie jak pojišťoven, tak penzijních fondů. Lidově řečeno, že to funguje. Jenže už i tam začínají problémy a některé pojišťovny jdou do konkurzu. Budoucnost už nevidí v růžových barvách.
  • 1. 10. 2003 9:55

    Martin Hrdý (neregistrovaný)
    Data mám bohužel pro životní pojištění všeobecně, oddělená data jenom za spořící programy jsem zatím nikde neviděl. Na druhou stranu je stejný problém s daty i u ostatních států, takže i tak to nějakým způsobem vypovídá (je-li sklon ke koupi spořících produktů srovnatelný).

    Asi by bylo dobré, aby musely pojišťovny striktně oddělovat rizikovou a spořící složku pojistného. Kromě toho, že jsou ty produkty nyní neprůhledné, jsou také daňové výhody mnohdy spojovány s produkty, které nemají se spořením takřka nic společného (např. spořící složka 1 Kč, riziková 999 Kč). Ale to bude nejspíš dané tím, že zákon o dani z příjmu nepíší lidé, co by se v pojišťovnictví příliš vyznali (a nebo naopak :-)).
  • 1. 10. 2003 16:21

    Fredy (neregistrovaný)
    Trefil jste hřebíček na hlavičku. To je i můj názor. U jiných produktů (penzijní připojištění a stavební spoření), které také podporuje stát, znáte vlastně všechno. Znáte hospodaření instituce jako, počty a vklady klientů, náklady, poplatky a výnosy. Jedině u KŽP neznáte skoro nic. Nevíte jak je která pojišťovna drahá, jak je který produkt efektivní, zda si výší pojistného nepředplácíte zhodnocení apod. Nejhorší je to, že se na tomto skrytém podnikání podílí i stát. Váš příklad (1 - 999) není ojedinělý a těchto produktů je celá řada. Klient si myslí, jak je jeho stát štědrý, jak je jeho zaměstnavatel uznalý a jak si bude v důchodu válet šunky na Bahamách. Jenže neví, že velký krajíc ze státní podpory shrábne pojišťovna a na své si přijde i zaměstnavatel. Na klienta toho moc nezbude. Tak jako se porovnávají roční úroky u jednotlivých úvěrů, tak by bylo třeba uzákonit možnost porovnání efektivního zhodnocení jednotlivých KŽP.

    Proč v tomto případě podporuje stát skryté a netransparentní podnikání pojišťoven? Vždyť by tím samým způsobem mohl podporovat například investice do podílových fondů. Ovšem daleko lepším a čistším způsobem by bylo, všechny tyto podpory zrušit a raději rapidně snížit daně. Když už něco regulovat, tak výši daní a nikoliv základ daně. Ale to bych toho chtěl asi mnoho.
  • 1. 10. 2003 22:05

    ZIL (neregistrovaný)
    Souhlasím s výše uvedenými názory. Což ovšem těm, kteří si KŽP už uzavřeli asi nepomůže :-(

    Na druhou stranu myslím, že rizikové pojištění není tak drahé, aby ho člověk nemohl mít. Jenže provize prodejců z životního pojištění je malý zlomek provize z KŽP. Stejně tak cash flow u pojišťovny se u těchto druhů výrazně liší. A vo tom je ...
  • 6. 10. 2003 14:11

    Freda (neregistrovaný)
    odkdy se místo z regulérních údajů ČAP při porovnávání tržního podílu pojišťoven vychází z odhadů jedné z nich?! pokud je to napsáno na objednávku, pak se ale zkušenosti jiných pojišťoven stran KŽP nemusí s názory PČS shodovat
  • 6. 10. 2003 18:16

    ZIL (neregistrovaný)
    Ale Alfréde..., to si opravdu myslíte, že PČS bude prezentovat jinou statistiku než tu, kterou dostala od ČAP?

    Říká se: podle sebe soudím Tebe. Teď abyste dokázal, že falšování statistik není spíš Vaše parketa, měl byste ukázat na rozdíl ve statistice ČAP a ve statistice, kterou napadáte. A nebo to zde necháte na někom jiném ? :-)
  • 7. 10. 2003 11:53

    Freda (neregistrovaný)
    Také se říká "Potrefená husa se ozve", není to Váš případ?:)
    Stran věcné připomínky - nepsal jsem, že jsou tam rozdíly. Taky jsem nenapsal, že nejsou. Pouze jsem se zastavil u toho, že porovnání desítky pojišťoven vychází ze zdrojů jediné z nich - mj. od toho tu je asociace pojišťoven, aby připravovala pro média podobné statistiky. Tak je to v jejích Stanovách, nebo mě opravíte nějakým rčením?:)
Upozorníme vás na články, které by vám neměly uniknout (maximálně 2x týdně).