Prosím, nezaměňujte v celém článku daň a daňovou sazbu. Daň s rostoucím příjmem roste, nevím, co vás vede k tvrzení, že „Tím pádem se nad touto hranicí (měsíční hrubý příjem ve výši 142 254 Kč) snižuje daňový základ, a současně se tedy zmenšuje i výše daně.“ To je naprostý nesmysl, základ daně i daň samozřejmě roste, snižuje se jen sazba daně.
Bohužel přejímáte tento populistický nesmysl z hub představitelů ČSSD, komunistů a další zastánců „rovné mzdy (s výjimkou jich samotných)“ a ani se nad tím nezamyslíte.
To je teda vidět, jak tu Goebelsovskou „stokrát opakovanou lež“ máte zažranou pod kůžu, a co hůře, ani si to neuvědomujete. S rostoucím platem daňový základ (absolutní čislo) i daň (absolutní číslo) roste. A právě ta záměna daně a daňové sazby pochází z hub socialistů všeho druhu a vede to k tomu, že si lidé opravdu myslí, že lidé s vysokými příjmy platí menší daň (absolutně) než oni – a to je dále zneužíváno k nesmyslné socialistické propagandě. Bohužel se na ní svým článkem podílíte i vy.
Je ostuda, že takový blábol vůbec publikovali. Poprosil bych vás tedy o ty vaše propočty. Vezmeme jednu sazbu před „zlomovou mzdou“ 142 254Kč, například 100.000Kč a jednu sazbu po té zlomové, kdy má být daň údajně nižší. Třeba 200.000Kč.
Dle mých propočtů je u mzdy 200.000Kč měsíčně daň 35.185 Kč, zatímco u mzdy 100.000Kč měsíčně 18.030 Kč. Možná jsem ve škole dával málo pozor, ale 35.185 mi přijde jako větší daň než 18.030.
Takže zcela konkrétně: jak jste došel k tomu, že u mezd nad 142 254 se snižuje výše daně? Vždyť i v té vaší tabulce neexistuje jediný řádek, kde by hodnota „Průměrné měsíční daně“ byla nižší než v řádku předchozím, naopak. V každém řádku je tato hodnota vyšší než v předchozím. A nazývat vyšší hodnotu snižováním, za to bych propadl už na prvním stupni ZŠ.
Vy jste opravdu magor a s vámi asi všichni pravičáci. Vezmu čísla z vašeho textu. Z platu 100 000 Kč zaplatíte daň 18 030 Kč. Ale z dalších 100 000 Kč již jenom 35 186 – 18 030 = 17 156. A snad je 17 156 méně než 18 030. Tedy i vy dokazujete, že daň v ČR je degresivní – s rostoucím platem daň klesá. Samozřejmě že celková daň z 200 000 Kč je vyšší než ze 100 000 Kč.
Ve všech civilizovaných zemích je naopak daň progresivní – tak jak byla i u nás do roku 2008.
Jestliže jsou de fakto zastropované důchody, nevidím důvod, aby byl též strop na sociální daň.
Daně z příjmu u nás jsou jak progresivní (u nízkých platů), tak degresivní (u vysokých platů). Nevidím na tom nic špatného. Dokonce díky daňovému bonusu na tom někteří vydělají. CO JE NA TOM ŠPATNÉHO?
Když už chcete mermomocí někoho urážet, naučte se prosím předtím chápat psaný text. Kdybyste to dokázal, tak byste si všiml, že jsem polemizoval s autorovým tvrzením, že se stoupajícími příjmy se zmenšuje výše daně. Dokázal jsem, že to není pravda a že si autor pouze plete to, co tady padlo už tisíckrát – výši daně a procento daňové sazby.
No co, hlavně že jste si kopl, ono asi nic jiného účelem vašeho příspěvku nebylo.
‚vynucenou formu solidarity‘ je protimluv. Solidarita je dobrovolna:
http://cs.wikipedia.org/wiki/Solidarita
Musím se přiznat, že nechápu, jak autor pracuje se sociálním a zdravotním pojištěním. V tabulce se mu procentuální daň od určité částky snižuje, údajně díky stropům na pojištění. Z toho by vyplývalo, že jím vypočítané procento tato pojištění zahrnuje. Jenže ve stejné tabulce u příjmu 10.000 Kč měsíčně má daň nulovou, i když takový poplatník pojištění platí – takže tady pojištění pro změnu započítané nemá. Jak to tedy s tou tabulkou je???
Co se týče důvodů pro stropy, ten je jednoduchý – plnění je též zastropováno. Ty stropy by být měly a měly by být mnohem níže, než jsou teď, aby zhruba odpovídaly zastropování toho plnění.
Mimochodem je fascinující, jak socané a komunisté, dlouhá léta tvrdící, že „naše zdanění je velmi nízké, sice máme vysoké zdravotní a socální,ale to není daň, to je pojištění“ najednou, když se jim to hodí, otočili o 180 stupňů a pro změnu tvrdí něco o degresivní dani – čehož dosáhnou započítáním právě tohoto pojištění do daní…
A co takhle se vzbouřit a neplatit daně nikdo a vůbec. To by si pak pání politici rozmysleli zavádět nesmysly. Přece není možné, aby člověk jen protože neměl hlavě prázdno a nedělá za pokladnou v Kauflandu a nebere 9 tisíc, ale má průměr kolem 15–20 tisíců čistého odváděl vyšší daně, než ten pokladník. Ano jsem pro vyšší zdanění, ale až u úplně jiných částek! A hlavní co by měli pání politici udělat si snížit své platy na vypočítanou průměrnou mzdu, měli by snížit odměny zlodějům jako je Lašák, Roman apod..
A co takhle se vzbouřit a neplatit daně nikdo a vůbec. To by si pak pání politici rozmysleli zavádět nesmysly. Přece není možné, aby člověk jen protože neměl hlavě prázdno a nedělá za pokladnou v Kauflandu a nebere 9 tisíc, ale má průměr kolem 15–20 tisíců čistého odváděl vyšší daně, než ten pokladník.
Daň je zákonná povinnost – její neplnění má za následek postih :(. Je tu jiná možnost – politická, volit (popř. založit) politickou stranu, která bude mít změnu daňového stystému v programu.
Ano jsem pro vyšší zdanění, ale až u úplně jiných částek!
To je princip demokracie – každý se snaží „utrhnout“ si pro sebe co nejvíce, tedy ať za něj náklady hradí někdo jiný – no a nejlepším cílem je skupina „bohatých“. Proti této skupině existuje něco jako „(ne)spravedlivé naštvání“, protože „přece není možné se k takovým příjmům dostat poctivou cestou“. Kde je ta hranice od které by „měli platit vyšší daně“ je u každého individuální, téměř vždy ale leží nad příjmem dotazovaného.
A hlavní co by měli pání politici udělat si snížit své platy na vypočítanou průměrnou mzdu, měli by snížit odměny zlodějům jako je Lašák, Roman apod..
Z morálního hlediska to možná má nějaké opodstatnění, ovšem z ekonomického vůbec. Náš rozpočet je asi 1,2 bilionu – z toho rozpočet Poslanecné sněmovny a senátu 2 miliardy je opravdu jen plivnutí do moře.
Osobně si dovedu představit fungování státního rozpočtu bez přímých daní, ony třeba takové daně z příjmu fyzických osob skutečně stát neživí. Na druhou stranu by se ale muselo (a při výši deficitu státního rozpočtu se bude muset tak jako tak) sáhnout na stranu výdajovou, tedy krutě omezit veškeré podpory, přídavky, příplatky, dotace, granty,… jenže zájmových skupin, které na tyto peníze rády šáhnou je moc a každá si dokáže odůvodnit jak zrovna ona je důležitá a společnosti prospěšná (zemědělci, církve, umělci, sportovci,…) a jsme v začarovaném kruhu. Někdo ten stát živit musí. Lidé s nejnižšími příjmy to nebudou (kde nic není, ani smrt nebere), ti s nejvyššími také ne (jednak mají vždy nějakou možnost tzv. „daňové optimalizace“ a hlavně i kdyby neměli, je jich na počet málo), takže nakonec to budou zase ti s průměrným platem, tedy ona zmíněná skupina 15 – 20 čistého. A nebo se prostě rozhodneme, že svoje koníčky si bude platit každý sám a stát bude poskytovat jen nutné služby nezbytné pro jeho chod.
Zrušení přímých daní je naprosto možné. Že by se šetřit muselo o tom žádná, to se bude muset po krachu státu taky.
Ať státu platí konzumenti čehokoliv. To by musí stačit. I dnes velká většina daní jde z konzumu. Ušetřili bychom všichni a nejvíce ti, kteří investují a podporují rozvoj.
Je třeba vysvětlovat. :)
Netvrdím, že celková roční daň zaplacená při vysokých příjmech je menší než při nižších (že ten kdo bere 200 tisíc měsíčně zaplatí za rok menší daň, než ten kdo bere 140), opravdu není (a je to dobře viditelné i z tabulky).
Tvrdím tam, a zcela správně :), že daň se z příjmů přesahujících limity snižuje. Z následujících výpočtů, věřím, pochopíte, co mám na mysli.
Hrubý měsíční příjem je 400 000 Kč
Zaměstnavatelem zaplacené zdravotní pojištění: 400 000 * 0,09 = 36 000 Kč
Zaměstnavatelem zaplacené sociální pojištění: 400 000 * 0,25 = 100 000 Kč
Superhrubá mzda: 400 000 + 36 000 + 100 000 = 536 000 Kč
Daň z příjmů v prvních 4. měsících: 536 000 * 0,15 = 80 400 Kč
Daň z příjmů po odečtení slevy na poplatníka: 80 400 – 2070 = 78 330 Kč
Skutečná daňová sazba: (78 330 / 400 000) * 100 = 19,58 %
Tyto výpočty platí pro první 4. měsíce.
V 5. měsíci dojde k překročení limitů a daň z příjmů se vypočítá následovně:
Do limitu pojistného zbývá: 1 707 048 – (4 * 400 000) = 107 048 Kč
Z této částky se ještě vypočítá povinné pojistné odváděné zaměstnavatelem, které se započte i do superhrubé mzdy.
Zaměstnavatelem zaplacené zdravotní pojištění: 107 048 * 0,09 = 9634,32 Kč
Zaměstnavatelem zaplacené sociální pojištění: 107 048 * 0,25 = 26 762 Kč
Superhrubá mzda: 400 000 + 9634,32 + 26 762 = 436 396,32 Kč
Daň z příjmů v 5. měsíci: 436 396,32 * 0,15 = 62 760 Kč
Daň z příjmů po odečtení slevy na poplatníka: 65 460 – 2070 = 63 390 Kč
Skutečná daňová sazba: (63 390 / 400 000) * 100 = 15,85 %
V 6. až 12. měsíci se daň vypočítává již pouze z hrubé mzdy. Vzhledem k překročení limitu už totiž zaměstnavatel neplatí žádné povinné pojistné.
Daň z příjmů v 6. až 12. měsíci: 400 000 * 0,15 = 60 000 Kč
Daň z příjmů po odečtení slevy na poplatníka: 60 000 – 2070 = 57 930 Kč
Skutečná daňová sazba: (57 930 / 400 000) * 100 = 14,48 %
Snad jsou teď mé myšlenky k pochopení. Formulace v textu není možná jednoznačná, výpočty jsou ale v pořádku, jsou z mé vlastní hlavy a rozhodně nejsem hlásnou troubou jakékoli ideologie. :)
Protože služeb státu užíváme všichni stejně, bylo by spravedlivé, kdyby každý platil stejnou částku vem kde vem (ani by se nemusely vést knihy!).
Prvek „solidarity“ je už to, že se zavedla procentní sazba podle příjmu. A tím vznikly i spekulace, jak ten příjem snížit.
Progresívním prvkem je zavedení daňových slev, kde se příjem do dané hranice nedaní vůbec.
Umocnit to celé ještě progresivní sazbou by byl pěkný nesmysl, to by se teprve spekulovalo, jak se vysmeknout do daňového ráje!
A ještě k Janotově výroku o superhrubé mzdě. Ve skutečnosti je nesmysl to, co se nazývá „hrubá“ mzda nyní, protože opravdová hrubá mzda je ta, pro kterou zavedli název „superhrubá“ když ten správný název byl obsazen. T.j. zrušit je potřeba hrubou a pak tu superhrubou prejmenovat podle pravdy. Protože tzv. odvody zaměstnavatele jsou jen další omáčka, kterou se vrchnost snaží lidem zabránit, aby pochopili, jak je stát odírá.
Mluvite mi z duse. Uz jsen procentni sazba podle prijmu je solidarita. Nebo lepe receno – co je to spravidlava dan? Stejna castka? Stejne procento? Nebo neco jineho? Kazdy clovek vydycha stejne mnozstvi vzduchu, vypije stejne vody, zabere stejny prostor na zemi, potrebuje stejnou ochranu od policie o chodniky nebo silnice opotrebovava taky stejne, takze proc neplatit kazdy stejnou fixni castku?
No u tech silnic si dovolim nesouhlasit. celovek bez auta je nevyuziva vubec, clovek s autem a malym prijmem si patrne nekoupi prilis benzinu na jeszdeni a clovek s vysokym prijmem muze (ale nemusi!) jezdit hodne.
Pevna fixni castka je sice hezka idea, ale v soucasnem stavu civilizace nepouzitelna a neprosaditelna.
Komunistům stačila na stavby a opravy silnic a dálnic cena benzínu, tomuto systému nestačí ani cena benzínu, ani dálniční známky, ani mýto ani dotace ze státního rozpočtu či z Unie … Není na tomto něco shnilého?
K tomu sledování: ani StB nás nesledovala tolik, jako dnešní „demokratický“ režim. Je celkem jedno, jakou záminku si najde – zda ujeté km po silnici, dodržování pracovní doby v terénu, dostupnost člověka na mobilních sítích … stále je jedná o tolik odsuzované špiclování, o zdravotních dopadech v podobě elektromagnetického vyzařování ani nemluvě.
Co se týče solidarity, je na ní založeno vícero věcí. U zdravotního pojištění díky přerozdělení může jedinec dosáhnout na drahý zdravotnický zákrok, na který by jinak neměl. No, a ti zdraví se poskládají na onoho nemocného s tím, že i ten zdravý bude jednou možná nějakou léčbu potřebovat. I komerční pojištění /třeba u aut povinné ručení či havarijní pojištění/ je založeno na solidaritě těch, co škody dělají a těch, co škody nedělají.
Pokud by existovalo jen sobectví a žádná solidarita, můžeme se vrátit do pravěku. Pak bude vítězit vždy ten majetnější nebo ten, kdo tasí dříve kolt /což už se dnes bohužel mnohdy děje/.
Jenže za minulého režimu fungovalo jakési „křížové financování“, kde ty peníze zase chyběly jinde (viz dědictví ekologických škod; propastně nižší vybavení domácností ve srovnání s tehdejším standardem v západní Evropě), silniční síť byla o něco méně hustá a výrazně méně vytížená (méně automobilů).
K tomu komerčnímu pojištění – tam jsou dva velmi výrazné rozdíly.
1) pojištění je (většinou) dobrovolné – nevyhovuje-li mi výše pojistného, systému se jednoduše nemusím účastnit (kromě pojistek povinných ze zákona)
2) hlavní rozdíl – pojistné nevychází z příjmu, ale z pojistného rizika. Pokud nebudu čerpat plnění, budu mít nižší pojistné, budu-li patřit do méně rizikové skupiny, opět budu mít nižší pojistné, atd
Pokud by na stejném principu fungovalo zdravoní pojištění, tak nejvyšší pojistné by platili děti a důchodci, naopak nejnižší pojistné nemanuálně pracující. Jenže takový systém by jednoduše nevydržel pohromadě – zatímco pojišťovny zaměřující se na nemanuálně pracující by byly v přebytcích (i za cenu, že jejich klienti by platili jen symbolické pojistné), ty, které by měly velký podíl dětí a důchodců by zkrachovaly (protože tato skupina by jednoduše neměla dostatečné příjmy na to, aby si mohli dovolit platit pojistné odpovídající rozsahu jimy čerpaných služeb..
Silniční síť byla tehdejším požadavkům řidičů naprosto dostačující, tolik se nejezdilo. Dnes je stavba a opravy silnic prostě obří tunel, ale přesto by peníze z benzínu stačily. Jenže stát je použije na důchody a na silnice pak není a musíme si půjčovat.
A vybavenost domácností ? Kdyby tenkrát byla čína tam kde dnes, taky by byla velká vybavenost.
Stát potřebuje více peněz na důchody proto, že se změnila demografická skladba společnosti, došlo k výraznému prodloužení průměrné doby dožití, hlavně díky dostupnosti moderních léčiv – která bychom bez směnitelné měny jaksi nemohli dovážet (tedy alespoň ne v takové míře).
Těžko říct, co by bylo kdyby, jestli by nám Čína byla ochotná dodávat zboží za nesměnitelnou měnu (v 80. letech to už začínal být problém i v rámci států RVHP) – navíc Čína je tam kde je jen díky tzv. „zvláštním administrativním oblastem“, kde panuje kapitalismus v jeho nejtvrdší podobě, horší, než byl v Evropě za doby průmyslové revoluce.
Je otázka, na jaké bychom byli úrovni pokud by zde byl zachován minulý režim. Mám obavu, že bychom se blížili ostatním zemím, kde tento (Kuba, Severní Korea), nebo stejným směrem směřující (Zimbabwe, Venezuela) režim je.
Pokud by v těch zónách byl „horší“ kapitalismus, proč by se tam pak stahovali zástupy lidí ze socialisticky ideálního činského vnitrozemí?
I v Evropě v době průmyslové revoluce se lidé z venkova stahovali do městských fabrik ne proto, že by tam byly podmínky horší, než v zemědělství, ale právě proto, že byly lepší.
Dnes bychom nechtěli zažít ani jedno, ale v dané době prostě lidi jdou za tou lepši volbou. Ač se někomu tehdejší fabriky mohou zdát hrůzné, tehdy představovaly pokrok a přinášely zlepšení situace lidí.
ale jistě, pro ty lidi je lepší „tvrdý kapitalismus“, kde mají vůči zaměstnavateli minimální práva (a i vymahatelnost těch, která oficiálně mají, je velmi malá), než tvrdý socialismus s právy a vymahatelností a životní úrovní ještě horší.
Každopádně souhlasím s tím, že zažít bych nechtěl ani jedno, ale když už bych se musel přiklonit na jednu z obou stran, také bych bral raději ten tvrdý kapitalismus.
Dovolim si nesouhlasit. Pri tomzprostredkovanem pouziti je tato cena jiz zakalkulovana v cene zbozi, pripadne zminene MHD. To bych pak take mohl prohlasit, ze kdyz si koupim barak, musim stale zivit delnika, co ho postavil, nebot se na nem podilel.
Zdanit silnice a dalnice pouze mytem by nemusle byt spatny napad, bohuzel by to chtelo jednotny system minimalne v ramci Evropy.
Pri tomzprostredkovanem pouziti je tato cena jiz zakalkulovana v cene zbozi, pripadne zminene MHD.
Je a není, resp. ne celá. Výběr poplatků od provozovatelů dopravy, která následně vstupuje do ceny produktu (ať jde o přepravu osob nebo nákladů) pokrývá pouze část nákladů, zbytek jde ze státního rozpočtu (a tedy z jiných daní)
Zdanit silnice a dalnice pouze mytem by nemusle byt spatny napad, bohuzel by to chtelo jednotny system minimalne v ramci Evropy.
S tím určitě souhlasím, ale mám obavu, jestli je to průchodné. Už vidím jak úplně všichni mají na svých vozítcích (byly by tam třeba i kola?) elektronické krabičky a platí – a teď kolik? 5 Kč / km? 10 Kč / km? víc? – to by mě docela zajímalo, na kolik by to vyšlo. Jak stanovit cenu? Dle „tunokilometru“? Byla by v zimě vyšší? (zimní údržba) – stanovování ceny by bylo velmi citlivé politické téma. Zcela jistě by se našly různé zájmové skupiny, které by chtěly nějaký způsob snížení, osvobození,.. (zdravotně postižení, hasiči, policie, vojáci, co auta starající se o samotnou údržbu, jak rozlišit kdy se třeba jen přepravují a kdy „pracují“).
No ta cena za tunokilometr by me zajimala, na kolik by vysla, kdyby se vzaly naklady na stavbu a udrzbu silnic a vydelilo se to poctem tunokilometru. Asi by to nemuselo byt moc penez. Spis by byl problem s rozdilnosti prijmu v jednotlivych statech Evropy, pro jednoho by to bylo dost, pro druheho zanedbatelna castka. No auta starajici se o udrzbu by patrila provozovateli, tudiz by neplatila. Hasici, sanitka a policie by mohli mit vyjimku, ale pouze oni. Otazka je, co by to udelalo s dopravou, pokud by to fungovalo na vsech silnicich.
Spis by byl problem s rozdilnosti prijmu v jednotlivych statech Evropy, pro jednoho by to bylo dost, pro druheho zanedbatelna castka.
Tak zrovna tohle bych viděl jako nejmenší problém. Za auto ani za benzín taky neplatíme dle příjmu, není tedy nejmenší důvod platit dle příjmu za užívání silnic, celkový objem vybraných poplatků by měl postačovat na výstavbu a údržbu sítě (nebo aspoň tu údržbu a obnovu).
Stejně tak není problém v tom, pokud by to fungovalo na všech silnicích, přestaly by ty objížďky po okreskách, dokonce si dovedu představit, že jízda po dálnici by byla i mírně levnější.
Větší problém vidím ve stanovení toho poplatku. Řekněme, že celková hmotnost osobního automobilu je asi 1,5 tuny. Celková hmotnost kamionu je 40 tun. Pokud by byla stanovena lineární cena za tunokilometr, stála by jízda kamionu asi 27 krát tolik, než jízda osobního auta. Teď, je to adekvátní cena? Na jednu stranu na tom kamion prodělává – nezabere na silnici tolik místa, jako 27 osobních aut, na druhou stranu na tom vydělává, protože je pravděpodobné, že silnici poškozuje více, než těch 27 osobních automobilů. Kde stanovit adekvátní cenu? Je správné aby platil stejnou cenu prázdný (14 tun) i naložený (40 tun)?
Druhým problémem jsou ty výjimky, začne to policajty, hasiči a sanitkami. Začnu u těch sanitek – mají být osvobozené jen ty co vezou pacienta, nebo i ty, které jedou prázdné? Co když nevezou pacienta, ale náklad – třeba léky? Má být osvobozeno i „civilní“ auto rozvážející léky (krev, jiný zdravotnický materiál). Co tělesně postižení,… pak přijdou zemědělci, malé pivovary,…
Teoreticky to zní super, ale nedokážu si představit reálné zavedení do praxe.
nejjednodušší je zdanit ropu.
kdo jede, tankuje, a platí.
větší a zatíženější auto víc, to je nejspravedlivější.
tranzitní dopravou přijdeme zhruba o stjené peníze jako od těch co jezdí vídeň na otočku a tankují jen v praze.
přidaňovat dálnice je nesmysl – to jsou pořád ty jedny lidi a jedny peníze.
Vezmu-li v úvahu, že spotřeba osobního automobilu bude asi 5 litrů nafty / 100 km a kamionu asi 30 litrů, znamená to, že kamion by platil pouze 6 násobek ceny mýtného co ten osobní automobil. Taková motorka by platila přibližně stejné mýtné jako automobil.
Pokud by se to nepodařilo zavést na území celé Evropy, znamenalo by to propastný rozdíl v ceně paliv mezi jednotlivými státy, zvláště těm kamionům s nádržemi kolem 1500 litrů by se to dost vyplatilo.
Pak jsou tu různá „černá“ paliva, např. naftové motory můžou bez větších úprav jezdit na obyčejný jedlý olej ze supermarketu (aktuálně se dá koupit kolem 16 Kč / litr a tak na něj někteří už jezdí).
No jo, jenže ropa neslouží jen k jízdě po silnici. Co zemědělci, kteří to projedou na poli, stavební firmy, které to projedou na stavištích mimo silnice, elektroagregáty, kde so pálí na výrobu elektřiny, atd., atd. A pokud by se toto zohleňovalo a iosvobozovalo od daně, to by bylo podvodů…
Daňová progrese nepřinese:
- větší porodnost (to je naprostý nesmysl)
- větší výběr daní
- větší solidaritu (stát utratí cokoliv nikoliv ve prospěch potřebných)
- větší spravedlnost
Přinese:
- demotivaci těch, kteří nejvíce vytvářejí
- snížení investic ve prospěch neefektivní spotřeby
- snížení dobrovolné charity
- únik schopných lidí a jejich příjmů do zahraničí
Nic pozitivního.
Někteří pitomečkové si bůhvíproč pořád myslí, že progresivní daň je rarita, která bude uplatňována jen v Česku…
Einkommenssteuer: Diese Steuer, die es in Deutschland schon seit 1811 gibt, zahlt jeder, der ein höheres Einkommen als 7.664 Euro (bei Eheleuten 15.329 Euro) im Jahr erzielt. Bemessen wird sie somit nach dem Einkommen. Das Prinzip ist ganz einfach. Je mehr man verdient, desto mehr Einkommenssteuer muss gezahlt werden. Der Steuersatz liegt zwischen 15% und 45% Die Einkommenssteuer ist eine Quellensteuer und wird direkt vom Arbeitgeber an das Finanzamt abgeführt. Die Einkommenssteuer teilen sich der Bund, die Länder und die Gemeinden.
Progresivní daň není rarita – je to všeobecná hloupost a v Německu žádný daňový ráj není. I když tam i zaměstnanec si může od základu daně odečíst kde co a různých triků se tam používá hojně. Každý trošku rozumně vydělávající Němec ti řekne, že zdanění je brutální. Německo je socialistická země.
Daň v závislosi na výši příjmů byla zavedena jako dočasné opatření po 1. světové válce, aby státy sehnaly peníze na obnovu s reparace. Předtím se platila rovná (v absolutní hodnotě) daň z hlavy, kterou ovšem platili jen majetní – což byli vlastníci nemovitostí. Taky před první světovou vákou byl podíl státního rozpočtu na HDP kolem 3%.
Bohužel si polici na rozhazování cizích peněz zvykli, a tak toto dočasné opatření se stalo trvalým.
Progresivní zdanění se zavedlo opět jako dočasné během druhé světové války, aby státy získaly prostředky na válečné výdaje (a bylo brutální, v USA byla v nejvyšší pásmu daň 99%). A historie se opakuje, prostě z cizího se strašně dobře rozhazuje, a čím větší částka, tím větší orgasmus mohou politici zažívat při schvalování rozpočtu. Takže po válce si sice progrese snížila, ale nezrušila.
Takže progresivní daň sice není rarita, ale je to nespravedlivý nesmysl a podvod na lidech, ať si ho kdo chce jak chce obhajuje sebekrásnějšími frázemi.
Jenže k tomu je nutné ty zločinné aktivity prokázat a to není vždy jednoduché. Celková výše státního dluhu je asi 1 bilion Kč. Takže někomu zabavit pár milionů nic neřeší (velké majetky jsou obvykle vyvedené do zahraničí a pro orgány v ČR nedostažitelné).
Takže jde o nástroj spíše trestní než ekonomický, což ovšem neznamená, že by nebylo špatné ho používat.
Já jen, že lidi si musí uvědomit, že státní dluh nakonec budou muset zaplatit právě ti „obyčejní občané“, nikdo jiný ho za ně nezaplatí.
systém je potřeba zefektivnit a snížit náklady. Zkuste udělat kompletní audit státní správy a zjistíte, že dobrých 100 000 úředníků by mohlo jít od válu, protože kdyby se zmenšila byrokracie nebyli by potřeba. Když zmenšíte byrokracii, ušetříte i na nákladech na formulářích a dalších souvisejících prvků. Jakékoliv zvyšování daní je tedy jen záplatou a sprostým okrádáním občanů!
Jde o to, jak audit provést. Pokud se provede audit ve stylu, že předem je určeno, že se musí vyházet 15 % lidí a jdou ti, co něco umí, ale taky si dovolí poukázat na nesmyslnost takového auditu či jiných zažitých a neodbouratelných chujovin, těch 15 % lidí pak musí odejít, vše přestane fungovat a na sebe navazovat, pak se musí přijmout 30 % lidí navíc, aby to fungovalo aspoň tak jak to fungovalo před auditem. Tak to je nesmyslný audit.
Pokud se však ukáže, že řada polistopadových zákonů umožňuje a rozšiřuje zbytečné činnosti s potřebou zbytečných pracovních míst, tak ať se takové činnosti zruší. V praxi však vidíme, že je tomu naopak. Potřebných míst ubývá (např. různé kontrolní a dozorové orgány – trh nějak není schopen vyřešit ani ty věci, které kdysi bez problémů fungovaly), a rozšiřují se místa nepotřebná. Jen kolik je v Praze nových kancelářských prostor. Aby chudáci podnikatelé měli tržby za cokoliv, musí se vymyslet, jak státní rozpočet podojit. Vymyslí se koncepce, projekt, postaví se, prodá se nebo pronajme a musí se to zaplnit úředníky a ti musí vykazovat nějakou činnost – úkolovat hlavně venkov hlášeními a tabulkami, takže v zájmu podnikatelů se rozšíří stav úřednictva, aby pak ti samí podnikatelé mohli kritizovat přebujelost úřednictva. Začněme tedy s redukcí úřednictva od Prahy. Sympatizanti hlavně s ODS asi takovu myšlenku neuvítají. Právě ti co nejvíc křičí, mají dobře placená místečka, kde mnohdy za nic nezodpovídají a nové hodnoty taky nevytváří. Jen když se podíváme na náš systém vzdělávání, tak vidíme, že školy chrlí hlavně v budoucnu neproduktivní pracovníky. Nikdo nechce dnes jít dělat rukama a pochybuji, že vzdělaní lidé budou chtít dělat něco skutečně užitečného. Každý jde studovat proto, aby se v budoucnu příliš nenadřel ani hlavou ani rukama a peníze mu přitom přitékaly proudem.
Pokud se tedy vymyslí, že nebude třeba např. občanských nebo řidičských průkazů, budou úředníci zabývající se těmito agendami zbyteční. Ale aby někdo udělal „odborný“ audit s tím, že za každou cenu o 15 % sníží stavy a zákonodárci naopak schválí další nový model občanky a řidičáku s tím, že je potřeba do 2 let všechny tyto průkazy obměnit, tak taková redukce asi nebude moc dobré řešení.. Bohužel, v praxi převládají tyto způsoby řešení. Pak zbývající nedostatečný počet pracovníků nestíhá, všude vládne nervozita, strach, stres…
Tady musím uznat chybu, díky za upozornění. Nechal jsem se unést a v rychlosti jsem zapomněl rozlišovat určité věci. Superhrubá mzda byla skutečně předvolební koncept ODS.
Nicméně kompromis ODS skutečně kvůli koaličním partnerům udělat musela (a učinila tak přes méně viditelnou výši pojistného), neboť tehdy před volbami slibovala z hrubé mzdy 25 000 Kč čistý příjem 20 813 Kč, zatímco dnes to dělá 19 295 Kč.
PS: Myslíte si, že jsou ignoranti všichni fanoušci sportu nebo všichni bloggeři?
Jistě, „daňové kolečko“ ODS jaksi mimochodem předpokládalo také zásadní změnu výpočtu pojistného, která by znamenala jeho podstatné snížení, a rozdíl pochází odtud. Jenže tento evidentní fakt nijak nesouvisí s vaším tvrzením (proti smazané podobě v článku nyní modifikovaným), že důvodem ponechání tradiční konstrukce byl odpor malých stran cíleně se snažících se udržet vyšší složenou daňovou kvótu než ODS (a ne prostě to, že „reformní batoh“ byl už tak dost těžký a jentaktak protlačitelný, respektive sílící všeobecné uvědomění, jak byl Tlustého program nerealistický: zatímco státnímu rozpočtu mělo výpadek DPFO kompenzovat zvýšení DPH, samostatný zdravotnický a důchodový systém by se ocitly ve vážném deficitu). To jste nedoložil o nic víc než na začátku – když se sjednávala koalice, byly ve zprávách úplně jiné věci.
Sám se musím omluvit (i když zdejším komentářovým trollům to zjevně bude jedno), že jsem se prve dopustil ještě jednoho přehlédnutí, které jste samozřejmě nebyl s to rozeznat: Jelikož volební daňová kalkulačka ODS bizarně čachrovala se „státem zaručeným příjmem“, patnáct procent se odečítalo dvakrát po sobě z klesajících základů a sazba daně z příjmu tak ve skutečnosti činila ne 15, ale dokonce 18,375 % ze superhrubé mzdy.
Ad P. S.: Ne všichni, ale drtivá většina bloggerů ignoranti jsou a fanoušci sportu taky; a někde se to sejde v jedné osobě prostě dokonale.
Je to jednoduché založit církev jež to bude mít jako učení. Jelikož je u nás dle ústavy svoboda vyznání a ústavní zákon je nejvyšší chtít daně od členů tohoto vyznání je proti zákonům této země.
Na druhé straně tito lidé od státu také nic chtít nemůžou.
Něco takového je v USA např. komunity Amishů atd.
To mi přijde jako diskutovat, jestli je lidi lepší vraždit nožem, pistolí, nebo kladivem a zda je dobré oběti před tím ještě mučit.
Odebrání majetku proti vůli vlastníka = krádež.
Bez ohledu na to, kolik je ukradeno, jakou formou a jakým eufemismem se to nazve (vyrovnání sociálních rozdílů, arizace židovského majetku, znárodnění, zdanění, vyvlastnění, odsun, atd…).
Všechny tyto krádeže vždy byly posvěceny „zákonem“ (podepsala se pod ně parta zločinců nazývající se představiteli státu) a dokonce s nimi souhlasila většina lidí (lůza). Nijak to ty zločiny ale nelegitimizovalo, vražda vždy zůstane vraždou a krádež krádeží – bez ohledu na to, jak se nazve, kolik lidí s ní souhlasí a kolik zločinců se podepíše pod příslušný zákon a kolik tam dají razítek.
A není to náhodou obráceně ? Já žiju na svém, legálně nabytém pozemku a stát se mi přes něj roztahuje a zatěžuje jej i mne různými daněmi.
A kdo je to stát ? V převážné většině společenství lidí, kteří usoudili, že chtěji financovat svoje bohulibé projekty za mé peníze. Aby to nebylo považováno za krádež, zřídí se instituce zvaná parlament, která vydává příslušná rozhodnutí a nazývá je zákony. A toto rozhodování většiny o penězích menšiny se nazývá demokracie.
A proč bych se měl stěhovat jinam ? Dokážu si svoje daně ošetřit tak, abych na daních zaplatil co nejméně. A i když bude i progresivní 38% daň, tak si s tím taky poradím. A to prosím nejsem podnikatel, ten má možnosti ještě mnohem širší.
Prisel jsem k nemu DOBROVOLNOU smenou a v dobre vire, ze na zacatku retezu je nekdo, kdo k nemu prisel prvotnim privlastnenim.
Rozhodne jsem ho nikomu neukradl (nevyvlastnil) a koupil jsem ho za penize, ktere jsem nikomu neukradl (jako stat danemi), ale vymenil (dobrovolne a oboustranne vyhodne) s nekym jinym za moji praci.
žiješ na svém legálně nabytém pozemku? gut.
doufám že ta legalita je zajištěna tvým vlastním katastrem, a jeho nedotknutelnost tvojí osobní policií a vlastním soudcem, a střeží ho tvoje vlastní armáda.
doufám že se na svůj pozemek jakož i do práce dostáváš výhradně po vlastních pozemcích, cestách a silnicicích.
že s každým jednotlivým majitelem pozemku, po kterém je k tobě přivedena elektřina, voda a plyn, odvádí se odpad a odváží se tvoje odpadky – máš smlouvu o zřízení společného tranzitního věcného břemene.
předpokládám že máš vlastní hasiče, vlastní sanitku a nemocnici, že nemáš státní linku a nemovistost jsi zásoboval teleportem.
pak by tě nesměl nikdo zatěžovat svými daněmi.
Boze, boze, to jsou zase blaboly :-( Ano, mel by mit vlastni armadu nebo domobranu nebo ochranku nebo jak tomu chcete rikat a nemel by parasitovat na tom, ze mu tu ochranu zajistuje nekdo jiny, v tom smeru souhlas… (dnes ovsem bude parasitovat i s tou armadou, protoze si na nej nikdo netroufne zkratka diky tomu, ze se k nemu muze dostat jen pres uzemi NATO a uz jen jeho odstrasujici sila staci k tomu, aby mel pokoj).
Zasadni nesouhlas ovsem v tom dalsim. Nemusi mit dohodu s zadnym dalsim majitelem pozemku, po nemz vedou inzenyrske site. To je vec provozovatelu tech siti a za to jim take plati. Nemusi mit vlastni cesty a silnice, protoze za jejich uzivani by se melo platit jejich vlastnikum (jiste, kdyz ma monopol na takove sluzby verejna sprava a dumpingove je poskytuje zdarma, muze se nam takovy pozadavek na placeni nelibit, lec v konecne fazi to vyjde zajiste levneji, nez zdaneni). Za odpad muze platit soukromym popelarum. Do jeho hasicu, sanitky a nemocnice vam nic neni, to je jeho vec, muze si svobodne shoret a svobodne zemrit nebo to muze mit jako komercne poskytovanou sluzbu, ziskat to v ramci nejakeho komercne poskytovaneho pojisteni apod. Stejna blbost je to s tou „statni linkou“, myslite asi telefonni – nic takoveho uz davno neexistuje… A v zasade neni nejmensi duvod, proc by takove sluzby stat mel vnucovat komukoli dalsimu, at uz zije na svem nebo ne.
Jenže to že si shoří nebo umře na nějakou nemoc není jeho soukromá věc. Kdo zajístí, že spolu s ním neshoří něco dalšího? Kdo zajistí, že se s nemocí nebude potulovat po okolí a nenakazí stovky dalších lidí?
(mimochodem už jsem tu vystřídal tři přezdívky, protože hned potom mi je někdo sebral a začal psát názory naprosto opačné, tak toho nechte)
Když budu pojišťovna, vyplatí se mi provozovat (či si najmout) hasiče. Vyjde to levněji, než furt proplácet shořelé domy. Dost možná i uhasím nepojištěný dům, pokud bude hrozit, že se požár rozšíří i na domy pojišťěné.
To samé s majetkem i zdravím. Budu furt proplácet ukradená auta, nebo si najmu hlídače s pistolí a psem, kteří budou procházet ulicema a experty, které zloděje budou následně honit a eliminovat?
Bude mi jako životní či zdravotní pojišťovně fuk, že mi někdo přepadá, mrzačí či vraždí klienty? No asi ne! Asi zaplatím nějakým Pinkertonům, aby takové pachatele hledali a eliminovali. Také budu chtít, aby se podíleli na uhrazení škod (abych to nemusel platit já – pojišťovna). A také budu podporovat preventivní opatření, protože mi snižují náklady.
Budu se chovat dle hesla „náš zákazník, náš pán“, protože mám konkurenty, kteří loví zákazníky ve stejný vodách. Jakou motivaci a jaké chování naopak má monopolní státní policie, kteří klienti odejít nemohou i kdyby se na hlavu stavěli, zbytečně je buzerovali, pachatele nehledali, atd…?
Když budu majitel pozemku (ulice, náměstí, …), bude mi někdo ochoten tam bydelat a platit nájem či si tam pronajmout obchod, pokud tam bude bordel a kriminalita? Není náhodou v mém zájmu, aby tam bylo čisto a bezpečno?
Uvědomte si, že MONOPOL (nota bene státní a s nucenou účastí) plodí VŽDY horší služby za vyšší cenu. A mimo to je zcela nelegitimní a amorální (jako každé násilné donucování, nucení platit za nevyžádané služby).
Americke zdravotnictvi ani pred Boratem Obavou nebylo trzni a neregulovane. Vysoke ceny jsou spise dusledkem dosavadni absence trhu.
Dalsi pricinou je naopak to, ze v EU jsou na leky administrativne nasteveny stropy cen. Vyvoj, testovani a schvalovani leku (opet i diky statni byrokracii) je vsak extremne nakladna zalezitost. Pokud si to diky stropum nemohou farmafirmy vybrat v EU, o to vice si to vybiraly v USA. Dusledkem pokracujici socializace zdravotnictvi v USA tak budou i drazsi leky pro EU, pripadne vyrazne zpomaleni jejich vyvoje.
Progresivní daň je zhouba. Tím víc, že se má podle českých "progresivně´" zvyšovat jedině a pouze u daně z příjmu fyzických osob. Tedy běžných občanů, často zaměstnanců v kvalifikovaných oborech a řídících funkcích, zatímco bezdomovci na jedné straně a různí zbohatlíci na straně druhé (viz nedávná aféra odeesáckého ministra průmyslu) požívají a budou požívat nejrůznějších výhod. Takzvaná střední vrstva obyvatelstva je stále ještě politicky volnou skupinou, ostatní vrstvy si už politické strany rozebraly: KSČM a ČSSD se opírají o bezdomovce, důchodce, různé sociálně slabé, zatímco ODS sází na OSVČ, jejichž daňový přínos je spíše symbolický, a také na ty, kteří si stavějí vily v Toskánsku, jezdí ve Ferrari a daně platí v Monaku. Tento elektorát má přes svou různorodost jedno společné - neplatí efektivně daně, resp. neplatí je vůbec. Daň z nemovitosti neplatí ani bezdomovec ani ten, který si vilu postavil v Toskánsku, daň z nemovitosti zaplatí běžný zaměstnaněc, který má starý barák někde na předměstí nebo byt v paneláku. A který je od rána do večera a o víkendech v práci a bere si různé nadůvazky, které mu mohou po případném zavedení progrese docela klidně natáhnout daňový základ do vyššího daňového pásma. Takže práci zdaňujeme progresivně, jinde progresivní daň kupodivu nenavrhuje nikdo - neprogresivní daní je třeba daň z nemovitosti, daň z přidané hodnoty, daň z úroku, daň z dividendy. Dokonce ani v období vlád sociální demokracie, mající plná ústa progresivní daně, zaplatil neprogresivní daň 15% z dividendy dejme tomu Komerční banky jak český občánek vlastnící 10 akcií, tak Societé Générale, která jich vlastní statisice.