Zastupovat přes ÚS se můžete sám - povinný advokát je podmínka, kterou si zcela svévolně a bez opory v zákoně stanovil Ústavní soud. Už to svědčí o tom, že nejsme právní stát.
Mám ale někdy pocit beznaděje - že je to zbytečné a spíše je to boj s větrnými mlýny. Ústavní soud je dle mého téměř do jednoho jen skupina podprůměrných právníků, kteří se v poslední době jen náhodou dohrabou k nějakému rozumnému rozsudku, ale ve většině rozhodují naprosto v rozporu s Listinou a v souladu s názory doby, ve které vyrostli. Viz například rozřešení sporu o nuceném výkupu akcii drobných akcionářů - tam je to do očí bijící (veřejným zájmem je dobře fungující akciová společnost, přičemž o tom co je dobře fungující rozhoduje zákonodárce. A vyvlastňovat ve veřejném zájmu lze, tak je vše OK).
Právo podnikat a vydělávat si prací je základní právo člověka. Omezovat či podmiňovat výkon tohoto práva, mimo odůdvodnitelných případů, dle Listiny nelze. Obávám se, že tento jednoduchý text je ale pro většinu našich soudců již příliš složitý.
Co se týká stížností kUS, už delší dobu přemýšlím o založení sdružení, které by shromažďovalo prostředky k žalobám - v poslední době stát přitvrdil a nějak zapomněl, že stát je zde z vůle člověka a ne člověk z vůle státu.
Ono i bez právníků (stejně jsou potřeba), je to docela drahé. Navíc stát i napojené sdělovací prostředky (neboť dalším korektním cílem podobného sdružení by byly i poplatky za vlastnictví TV a R, poté by následovaly Stavební zákon atd...) by spustili proti-kampaň.
Názor k článku
Přivyděláváte si prodejem na internetu? Pozor na neoprávněné podnikání
