Názory k článku
Přeplácíte na pojistném? Pojišťovna vám pojistné nevrátí a více stejně nezaplatí

člověk takto v podstatě nemá šanci se pojistit správně. cena a rozsah pojištění (přinejmenším) domácnosti se mění v podstatě denně.
chápu pojištovnu, která nevyplatí pojistné při podpojištění.
ovšem pokud pojištovna kasíruje přeplácené pojistné a pak nevyplatí plnění, mělo by to stíhat trestní právo (přinejmenším pro podvod a neoprávněné obohacení).

Pritom by stacila jedna veticka v pojistnych podminkach. Misto toho, ze hodnotu majetku stanovuje na vlastni odpovednost klient, tak ze ji stanovuje na vlastni odpovednost pojistovna.
Bohuzel u pojistoven je jeste mensi konkurence, nez u nasich mobilnich operatoru a jak nejsem zastancem regulaci, tenhle segment se bez nich nijak nezlepsi :(

Jenže ono je naopak nemravné být přepojištěn. Představte si, že máte dům pojištěný na deset milionů a jeho reálná cena jsou tři miliony. V tu ránu začíná být pojistný podvod VELICE lákavou záležitostí...

A on snad někdo pojišťovně upírá právo si před plněním vše důkladně ověřovat? Tohle je naprosto v pořádku a pojišťovny to také dělají a každý rok odhalí pěkných pár pojistných podvodů.
Ovšem pokud nic neodhalí, tak by měly plnit podle částek ve smlouvě a ne vymýšlet, jak se z toho vykroutit.

To, ze pojistovna ma pravo si pred plnenim vse dukladne overovat, neospravedlnuje vase podvody...

Jenze vetsina klientu se nesnazi o pojistny podvod.
Stal jsem pred stejnym problemem - jak spravne ohodnotit svuj majetek. Pojistovna me vicemene necha si to nejak ohodnotit, ale pak v pripade plneni si ho ohodnoti sama (likvidator). Rozdil v mem ohodnoceni a ohodnoceni likvidatorem jde k me skode.
A v pripade prepojisteni je to zisk pojistovny - to mi nepripada spravne ani trochu.

Ja bych naopak uvital, kdyby mi majetek ohodnotil likvidator a ja platil spravne a mel klid, ze nejsem ani prepojisteny, ani podpojisteny.

Smula je, ze v tomhle mi zadny "poradce" nepomuze. A myslim, ze prave v tomhle lide poradit potrebuji.

A pojistovnam tenhle neporadek vyhovuje - bud na tom vydelaji, nebo netrati. O klienta a jeho potreby jim nejde, jen o jejich byznys.

Vetsina jiste ne, ovsem je treba branit se i te mensine...

vask at se pojistovna brani tim ze bezceny barak nepojisti na 10M to je jeji starost ne starost ostatnich klientu, kdyz si nekdo plati statisicovou pojistku na 10M at v pripade plneni dostane 10M

"... vase podvody"

Proč mu mimo řádky podsouváte že právě on podvádí? Čeština je krásný jazyk a umožňuje se vyjádřit i bez tohoto drobného útoku.

A vybírat peníze za službu, která není poskytnuta, není nemravné?

v civilizovaných zemích není neobvyklé, že si modelka pojistí nohy nebo zpěvák svůj hlas. nebo se na konkrétní částku pojišťují umělecká díla, jejichž hodnota je čistě spekulativní. taky že za to pak pojistník platí tučné pojistné, procentem z deklarované hodnoty.
opravdu si myslíte, že pak při pojistném plnění dojde nějaký hlustvisvihak, a řekne mu, helevolesory, ale zvuj hlas (nohy, obraz) takovou cenu neměl, děkujeme pěkně za tvoje peníze, a my ti plnění přeceníme podle svých tabulek a dnešní nálady?

podle zdravého rozumu, pokud pojišťovna PŘIJÍMÁ POJISTNÉ z domu (čehokoliv), oceněného (kýmkoliv) na deset (N) mega, pak by za škodu při totalschade měla právě tolik vyplatit. a nebo se neoprávněně obohatila - což někdo zavinil, vědomě uvedl platícího klienta v omyl, a někdo konkrétní z toho měl vyčíslitelný prospěch.

Dobrý den, v článku uvádím: ......AXA pojišťovna a ČSOB pojišťovna k institutu podpojištění přistupují až v případě, že rozdíl mezi skutečnou a deklarovanou hodnotou je více než 15 %.Pak teprve plnění sníží ve stejném poměru, v jakém je domácnost/nemo­vitost podpojištěna.......

ale máte pravdu, že v předchozích odstavcích, kde píši o podpojištění, nevysvětluji tak zřetelně, jak jste napsal vy. Vím co je podpojištění:o)

Jinak článek je spíš zaměřen na to, že zatímco v případě podpojištění se pojišťovna drží pojistné částky, která je ve smlouvě, v případě přepojištěnosti plní jen podle skutečného stavu bez ohledu na smlouvenou pojistnou částku. Chtěla jsem tím poukázat na dvojí metr a rozproudit diskusi. Vysvětlení k podpojištění doplním, aby bylo zřetelnější - díky za připomínku. Klimánková

Tak to je teda zlodějna zejména s přihlédnutím, jak to dopadá s přepojištěním. Chápal bych, že když si pojistím barák za 10M na 7M a bude škoda 7M, tak nedostanu 7M, ale o 30% méně, ale nechápu, proč bych měl při likvidaci 100% místo těch 70% dostat jen 49%

Protože pravděpodobnost škody v hodnotě 7M je u baráku za 10M vyšší než u baráku za 7M.

pravděpodobnost úplné likvidace a tedy 100% škody je stejná u baráku za 7M i 10M, není mi jasné, proč bych v tom případě neměl dostat 100% částky na kterou bylo pojištěno.

obávám se pane Světlíku, že spíše Vy si vysvětlujete mylně princip podpojištění:
§ 41 z. 38/2004 Sb. Podpojištění
Je-li pojistná částka v době pojistné události nižší než pojistná hodnota pojištěného majetku, sníží pojistitel pojistné plnění v poměru, v jakém je výše pojistné částky ke skutečné výši pojistné hodnoty pojištěného majetku, nebylo-li v pojistné smlouvě dohodnuto jinak.

čili pojistná hodnota=10 mil, pojistna částka=7 mil, klient dostane skutečně 7 mil, což má na smlouvě (to v sobě již obsahuje to krácení v poměru 7:10) - tedy jen v případě totální škody, dostanu to, na co jsem se (špatně) pojistil - ovšem na novy dum mi budou chybet ty 3 mil..

pravy význam má podpojištění samozřejmě hlavně u částečné škody, kterych je naprosta většina - pro výše uvedené PH a PČ - škoda je 1 mil, dostanu 700 tis, i přesto, že jsem pojištěn na 7 mil ! - krácení je 300 tis

K titulku článku bych jen dodal, že je hluboce mylný - pojišťovna nic nezkrátí ! škodové pojištění slouží k náhradě škody, nelze z něj vyplácet více než je skutečná škoda, jak již tady bylo zmíněno,
při přepojištění se tedy nic nekrátí, plni se normálně, jako v případě správně stanovené pojistné částky....

No, obávám se, že se mýlíte vy. Pokud mám smlouvu na 7 MKč, tak je pojistné plnění při totální škodě (bez jakéhokoliv krácení) těch 7MKč. (Pojistné plnění nemůže být vyšší než pojistná částka.) A to se pak zkracuje.

Stejně tak při částečné škodě - je-li škoda 50%, tak je pojistné plnění 3,5 MKč a pokud byla skutečná hodnota 10 MKč, tak se ty 3,5 MKč zkracují na 0,7 * 3,5 MKč = 2,45 MKč.

U pojištění domácnosti je výše pojistné hodnoty vždy diskutabilní, tady bych určitou nepevnou půdu pod nohama očekával. U pojištění nemovitosti ovšem nikoli. Ve chvíli kdy nemovitost pojišťuji si každá pojišťovna dle svojí metodiky pojistnou částku na přepojištění kontroluje a vyšší pojistnou hodnotu než považuje za akceptovatelnou zkrátka nepovolí. Takže na začátku smluvního vztahu je pojistná částka beze sporu odpovídající. Pokud si s pojišťovnou ve smlouvě dohodnu indexaci, neboli úpravu hodnoty pojištěné nemovitosti v závislosti na vývoji trhu, není možné argument s přepojištěním ze strany pojišťovny akceptovat. Celou dobu měla pojišťovna v ruce nástroj, kterým měla pojistnou částku zodpovědně nastavovat. Že tak neučinila je buď znamením toho, že s částkou souhlasí, nebo zanedbáním smluvních povinností za které by měla nést zodpovědnost vyplacením pojistného dle poslední aktualizace hodnoty. Domnívám se, že v soudním sporu by tohle pojišťovna nevyhrála.

Pokud si poradne prectete podminky pojistne smlouvy, casto dojdete k velmi zajimave tabulce, ktera stanovi, ze ackoliv horni obecny limit pojisteni je stanoven napr. na 1,5 milionu, tak na spotrebni zbozi se pouzije maximalne 10 % castky, na veci umelecke hodnoty 10 % castky, na stroje a naradi 10 % castky, na motory 10 %, na sklo, okna a dvere 10 %, takze v realu musite pojistit (resp. prepojistit) celou domacnost na takovou sumu, aby vam tech 10 % pokrylo pripadne skody. A tyto limity plati rocne, cili pokud dvakrat chcete po pojistovne plneni, v podstate vam podruhe neda nic, i kdyz pojisteni platite.

A pojistenec pak zije ve falesnem klidu, ze kdyz se neco stane, tak mu pojistovna veci zaplati.

Priklad: 2 mesice stara LCD televize za 60.000,-, pojisteni domacnosti na 1,500,000,- a prijde vichrice a blesk odrovna vsechny spotrebice. Prijde likvodator, nafoti a preda pojistovne. Pojistovna spocita limit na 150,000,- a protoze aktualni cena pracky, lednicky, mrazaku, susicky, mycky, sterea, dvou pocitacu, dvou notebooku a LCD televize je pres 150,000,-, tak rekne, ze jste podpojisteni, a snizi vam plneni. Takze v realu mate narok na cca 100,000,-, ale... protoze vichrice je uvedena v odstavci 14 pod paragrafem 11b, tak se limit plneni snizuje na polovinu, takze dostanete 50.000,- a nemate ani na novou LCD televizi.

A novou elektroinstalaci si zaplatite sami, protoze na to mate mit sjednane pojisteni nemovitosti.

Zadna tuzemska pojistovna neposkytuje pojisteni domacnosti, ale marketingovy blabol, kterym jenom vytaha penize z vasich kapes.

to je jeste ta lepsi varianta. Pravdepodobne by pojistovna neplnila nic, protoze by neslo o PRIMY uder blesku, ale prepeti byt vznikle indukci po uderu blesku do dratu elektrickeho vedeni ci trafostanice.

Tohle jsem si taky přečetl ve smlouvě a nikdo nebyl ochotný mi to vysvětlit jak to je. Díky za informaci, už vím na co se pořádně zeptat.

díky za diskusi, zvažoval jsem pojištění domácnosti. Teď už mám jasno...

Je zarážející, že si ještě nikdo nevšiml,nenapsal a nenapadl, že si pojištovny určují sami sobě výši škody. To přeci musí určit, spočítat někdo nezávislý !!
Sami sobě si určí , co nejméně.

Myslíš někoho, komu bys mohl strčit 30% z toho, na kolik odhadne škodu?

Stacily by dve vety pridat do zakona o pojisteni
1) pojistnou castku stanovuje na vlastni odpovednost pojistovna
2) pokud na tom bude klient trvat, je pojistovna povinna poskutnout naturalni plneni (uvest do puvodniho stavu, koupit odcizene veci, atd)

Ono to taky chce nedat se... Známého naboural ožralý Ukrajinec, pojišťovna (Česká) z toho udělala totálku, ale plnění nic moc. Takže jim zavolal, ať mu za ty peníze přivezou auto s tou samou výbavou, stejně staré a se stejným počtem km, a poslali mu ještě přes 20 tisíc...

Myslím, že není pravda, že pojišťovna je konečným arbitrem, který vám nastaví cenu. Respektive, zcela jistě tím není likvidátor. Jako klient máte možnost nesouhlasit s rozhodnutím likvidátora a obrátit se s reklamací na jeho nadřízeného. A pokud selže i to, stále zde je teoretická možnost dát záležitost k soudu. Soud by pak měl rozhodnout na základě vámi předložených důkazů. Pokud jsou dostatečně průkazné, měl by nařídit pojišťovně jiné plnění.

Na druhé straně, soud je velmi krajní možnost. Z vašeho pohledu je to na na déle a s nejistým výsledkem. Na druhé straně, ani pojišťovna soudní spor nemiluje, zvlášť s vlastním klientem a pokud zde bude prostor k dohodě, pojišťovna jej zcela jistě využije. Pokud však ke sporu dojde, lze počítat s tím, že bude velmi dobře připravena.

Většina názorů na "nemravnost" se mi jeví přesně stejně. Málokdo si uvědomuje, že pojištění je prostředek k náhradě ŠKODY. Tedy - pojištovna nikdy nemá vyplatit více, než jaký má předmět hodnotu. Vydělat se na pojištění nedá - to už by byl podvod.
Chápu ale potíže všech, kdo se pojišťují. Stanovit hodnotu správně není lehké. Pojištovny by měly pomoci, ale nedělají to. To není "nemravnost". To je pohodlnost. A lék je jeden: vybrat si podle služeb, ne podle ceny. Každý má na výběr.

Vsěchny pojištovny brečí jak jsou okrádány od klientů,pak k vám přijde likvidádor v případě pojistné události nadhodnotí váš majetek který vám zůstal s tvrzením že je to pro vás lepší a výhodnější v případě další škody člověk mu to bláhově podepíše a nakonec z váší škody kterou sice uznali ale nezaplatili v celé částe z důvodu podpojištění tak kdo koho tady okrádá?Navíc podvod udělal likvidátor jak na mě jako klienta tak na vlastní pojištovnu Konkrétně poj-Allianz když si člověk stěžuje řeknou vám že vám toho jěště dost zůstalo nebo má žena prodat šperky a pořídit si nový nábytet atd.bade bezcicných podvodníků a šmejdů nic jineho.