Iniciativám Poplatkyzpět.cz, Bankovnípoplatky.com a JDETO.de, které v minulém roce zahájily boj za vrácení poplatků za správu hypotečního úvěrů, se nelíbí rozhodnutí soudce a místopředsedy Obvodního soudu pro Prahu 5 Michala Holuba.
Co se iniciativám nelíbí na rozhodnutí soudce Miroslava Holuba?
- Bez jakéhokoli odůvodnění nevydal jediný platební rozkaz.
- Nerozhodl ve věci osvobození od soudních poplatků.
- Rozhodl o navýšení soudních poplatků ze 400 Kč na 1000 Kč.
- Zcela ignoruje žádosti na soudní jednání/stání podané iniciativami.
- Rozsudky vydává bez jediného soudního stání.
- Rozsudky vynáší i u žalob, u kterých nebyl uhrazen soudní poplatek.
- Na rozdíl od ostatních soudů nepřerušil jednání u všech žalob na návrh iniciativ z důvodu podání ústavních stížností k Ústavnímu soudu České republiky.
- Přiznává bankám náklady na právní zastupování i v případech, kdy banka nebyla žádným advokátem zastoupená.
Z tohoto důvodu podávají iniciativy trestní oznámení Nejvyššímu státnímu zastupitelství v Brně na postup Obvodního soudu pro Prahu 5. Brno si iniciativy údajně vybraly záměrně: Hlavně, aby to bylo co nejdále od Prahy,
uvedl Daniel Paľko, předseda představenstva společnosti BSP Lawyer Partners, která iniciativy právně „zastřešuje“.
Můžou argumenty iniciativ uspět?
Ač se nám argumenty BSP mohou v některých případech zdát skutečně závažné a faktické, ve většině z nich nemusí mít příliš pevný základ. Častá praxe na soudech je taková, že pokud se soudci neshodnou, tak se buď podstoupí případ vyšší či nezávislé instanci nebo je jmenován Senát, který poté rozhodne.
V tomto případě byl ze strany předsedy Obvodního soudu pro Prahu 5 jmenován do Senátu právě Holub, který je zároveň místopředsedou tohoto soudu. Paľko tento postup však považuje za značně nestandardní a požaduje, aby se případ dostal k Ústavnímu soudu: V případě rozdílného právního výkladu soudců u jednoho soudu na stejnou věc by měl rozhodnout Ústavní soud. Rozdílnost výkladů nelze řešit tím, že věc svěříte jednomu soudci s dopředu známým právním názorem. Proč právě soudce Holub, ne soudce Šalamoun?
uvádí Paľko a dodává: „Takový postup soudu považujeme za porušení zásady práva na zákonného soudce!“. Podle Holuba však nebyl důvod zastavovat řízení. Rozsudky, které údajně vynesl bez zaplacení soudního poplatku, jsou prý z důvodů zmýlení variabilních symbolů.
Může být již známý právní názor soudce na projednávanou záležitost? Například u Etických zásad známé a respektované Soudcovská unie České republiky se uvádí: Soudce vykonává svou funkci nezávisle, na základě vlastního hodnocení skutečností a svědomitého výkladu a aplikace zákona. Nepodléhá žádným vlivům, zájmům, zásahům, nátlaku a výhrůžkám.
Pokud tedy pan Holub na základě hodnocení vlastního hodnocení skutečností dospěl k tomuto názoru, pak argumentu iniciativ, na již známý právní názor soudce, nelze příliš rozumět.
Jde o tisíce případů
Paľkovi se také nelíbí, že soudce Holub rozhoduje o všech případech stejně a podle něj je ani dostatečně nestuduje. Kritizuje také například to, že téměř 20 rozsudků přišlo ke dni 31.12.2013.
Případ vrácení poplatků za správu hypotečního úvěrů je značně komplikovaný v tom, že se jedná o tisíce žalob. Ač by možná mělo být teoreticky správně řešit každou žalobu zvlášť a věnovat ji dostatek času, prakticky je to však nemožné. Pokud soudce jednu žalobu projednal skutečně důkladně a ty ostatní jsou téměř identické, pak je otázka, zdali lze spatřovat něco špatného na postupu pana Holuba, který podle něj vynáší značný počet rozsudků ve značně podobných případech.
BSP Lawyer Partners má problémy
Problémy má i samotná společnost BSP Lawyer Partners, která iniciativy na vrácení poplatku za správu hypotečního úvěrů vede a „zastřešuje“. Server Lidovky.cz například informoval o tom, že Městský soud v Praze bude v úterý rozhodovat o žalobě advokátky Ilony Vaněčkové ohledně kampaně společnosti BSP Lawyer Partners, která podle ní klamala veřejnost. Není podle ní poskytovatelem služeb, ale propagují se zde právní služby Petra Tomana. Také je podle ní nesmysl, že soudní poplatek je jediný možný náklad klientů. Řada lidí se tak upsala právní kanceláři s nejasným vlastnictvím. Čtěte více: Boj o bankovní poplatky může otevřít pomyslnou Pandořinu skříňku
Iniciativám se ani příliš nedaří u Finanční arbitryně Moniky Nedelkové, která ve svých nálezech dávala za pravdu bankám. Finanční arbitr pak dospěl k závěru, že …průměrný spotřebitel v pozici úvěrového dlužníka aktivně řídí svou finanční situaci, má zájem svůj dluh uhradit vždy řádně a včas, a chce předcházet případným sankcím. Průměrný spotřebitel si je zároveň vědom skutečnosti, že úvěr je úplatný produkt, tedy že půjčí-li se peněžní prostředky, je povinen je věřiteli vrátit a zároveň za využívání těchto prostředků zaplatit věřiteli odměnu,
uvedl například arbitr v jednom z nálezů.
Na advokáta Petra Tomana byla také podána stížnost u České advokátní komory a hrozí mu uvalení kárné žaloby za to, že spolupracoval se společností BSP.
Je dobré mít Ústavní soud
Nyní iniciativy a ostatní soudy vyčkávají na verdikt Ústavního soudu, který může rozhodnout o opětovném projednávání případů nebo žádosti můžou být smeteny ze stolu. Tento verdikt Ústavního soudu bude jeden z přelomových v dějinách České republiky, neboť se určí, zdali žijeme ve státě, kde se skutečně uzavřené smlouvy musí dodržovat, nebo je lze označit jako nemorální, nekonkrétní a poté je neplnit. Čtěte více: Vracení poplatků za správu úvěru může vést ke zničení právního státu (GLOSA)
Právník Němec: Česká spořitelna nezohledňovala RPSN do hypoték
Existují samozřejmě výjimky, u kterých vrácení poplatku může mít nějaký právní základ. Podle právníka Petra Němce z iniciativy Jdeto (tečka) de může být takovým případem příklad České spořitelny, která podle něj nezapočítávala náklady za správu úvěrů do sazby RPSN (sazbě celkových nákladů za úvěr). Českou spořitelnu však Obvodní soud pro Prahu 5 vůbec neřeší, případy týkající se České spořitelny se nacházejí na Praze 4.
