Názory k článku
Pojišťovny si rády hrají se slovíčky. Naučte se jim rozumět

Generali má zvlášť povodeň. Záplavu nemá vůbec - ale je možné připojistit zatékání srážek. (u pojištění domácnosti)

U pojištění bydlení má možnost připojistit si povodeň - záplavu ani srážky jsem nenašel.

zdroj jsou jejich www stránky. pokud to mají v pojistných podmínkách jinak, tak se omlouvám.

Vzpomeňte si na rok 2002. Tenkrát hodně lidí v polabí doplatilo na to, že pojišťovna řekla, že to nebyla povodeň, ale záplava, a nedotali ani korunu. A jestli slovo záplava v pojistných podmínkách nemůžete najít, tak je to asi tím, ře naše pojišťovny proti ní nepojišťují.

P.S. Další slovíčko je výplava. To když na vás nateče hodně vody shora. Taky proti tomu většina pojišťoven nepojišťuje.

Pojišťovny, které záplavu i povodeň pojištují(současně) jsou. Já podrobně znám pojistné podmínky kooperativy a ČSOB a obě pojišťovny to tam mají. Je ale jasné, že ne každého na to pojistí. Ten kdo má každý druhý rok vodu v baráku mu smůlu :).

A víte, že domy postavené správně se mohou dostat do záplavové oblasti změnou okolnního zemědělství na moderní?

Bohužel lidé jen málokdy čtou pojistné podmínky a podle toho smlouvy potom vypadají.
Ve smlouvě je napsáno, že se vztahuje na vandalismus, ale v pojistných podmínkách je napsáno, že jen v případě, že pachatel byl "spolehlivě zjištěn", popř. je omezeno maximální plnění na několik tisíc korun.
Podobně to může být v případě krádeže (opět jiný limit plnění než na ostatní nebezpečí) a "za vodou" není člověk ani v případě, že pojistka kryje nebezpečí záplavy/povodně - opět může v pojistných podmínkách zjistit, že max. hranice plnění v případě tohoto nebezpečí je jen několik desítek tisíc, není-li ve smlouvě uvedeno jinak.
Povodeň a záplava nejsou navíc jediné způsoby, jak se může "dostat voda do baráku". Pokud máte kolem domu nějakou přirozenou (nebo i umělou) zábranu a říkáte si, že k vám se voda nedostane - nesmíte zapomenout na kanalizaci - a "vzedmutí kanalizace" v pojistných nebezpečích není - sklep (v tom lepším případě jen sklep) budete mít plný ...ehm..., ale pojišťovna nezaplatí ani korunu. Je sice pravda, že existuje možnost instalovat na kanalizaci jakousi mechanickou zábranu, která před touto škodou ochrání, ale kolik domů jí má?
Další "pastí" je oheň. Pojistka obvykle chrání jen před požárem, ale ne všechny škody způsobené ohněm jsou označeny jako škody způsobené požárem - je tu také žár a nebo kouř - a ten dokáže nadělat pořádnou paseku (nejen stěny a nábytek, ale také elektronika). Některá pojišťovna má v podmínkách alespoň "zplodiny požáru", jiná ani to. A za požár se nepočítá ani "doutnání s omezeným přístupem kyslíku", atd.
Další věcí je úder blesku, ve smlouvách obvykle definovaný jako "přímý úder blesku". Takže pokud uhodí do trafostanice, naindukuje přepětí a spálí vám to veškeré elektrozařízení, máte smůlu.
I když uhodí přímo do baráku a doslova to vyrve elektroinstalaci ze zdi, zase nemáte vyhráno, protože v pojistných podmínkách se dočtete, že rozvody v rámci stavby jsou pojištěny max. na částku v řádech několika tisíc korun. Atd :D

Souhlas, že platí přímá úměra mezi rozsahem a cenou pojištění. Ke cti pojišťoven však neslouží, že nejsou ochotny podmínky pojištění srozumitelně uvést na 1 papír (smlouvu), protože pro běžného člověka je nemožné se v současné změti orientovat.
Co se Allianz týče, tak tam je dobrá pouze varianta Exclusiv (kde si to ovšem pojišťovna nechá pořádně zaplatit). Varianta Normal a Optimal patří spíše někam mezi průměr a podprůměr trhu.

Nemusí to být nutně na 1 stránku A4, ale stačí do jednoho dokumentu, který bude konzistentní a ne jako dnes - neříká-li část A něco jiného a nevylučuje-li to část B, platí část C.
A druhou věcí je zjednodušení - proč musí pojišťovna např. definovat co je to požár - nestačilo by vyjádření hasičů (mimochodem, pokud uplatňujete škodu z titulu požáru a nevolali jste k zásahu hasiče, může pojišťovna plnění snížit nebo i odmítnout), to samé pro krádež vloupáním (stačilo by stanovisko policie), atd. Tyhle složitosti na složitosti jen zvyšují manévrovací prostor pojišťovny.

Také bych ocenil, kdyby jednotlivé varianty pojištění měli vlastní pojistné podmínky, ale nikdy jsem neměl problém se v tom vyznat - proto jste asi někde viděl ony částí A, B a C. Já se zatím setkal jen s rozdělením na včeobecné podmínky a zvláštní pojistné podmínky pro ... (podle toho co bylo pojišťované).

Definice požáru kterou vidím já je: - oheň který vznikl mimo určené ohniště nebo který určené ohniště opustil a který se vlastní silou rozšířil nebo byl pachatelem rozšířen. Požárem není: žhnutí a doutnání s omezeným přístupem kyslíku, působení užitného ohně a jeho tepla. Požár není působení tepla při elektrickém zkratu, pokud se plamen vzniklý zkratem nerozšíří.
není v tom ani zmínka o hasičích nebo policii, rozhodující je co řekne likvidátor - jen u jedněch podmínek je hned psáno že škody způlsobené hašením jsou také kryty. U druhých podmínek je to psáno jinde.

Těmi částmi A, B, C jsem myslel - smlouvu, všeobecné pojistné podmínky a zvláštní pojistné podmínky pro daný produkt.

A s tím požárem - někdo právě musí definovat, zda to byl požár, tedy jestli to nebylo např. ono žhnutí a doutnání - a to jsou ti hasiči. Navíc mám dojem, že je to snad povinnost (hasiči by měli provést dohašení a potvrdit, že nehrozí opětovné riziko požáru).

Představu bych měl. Pojistnou smlouvu na deset slov: pojišťovna kryje FŠECHNY škody, které nevznikly prokázaným úmyslem klienta. Špekulace co je požár a co je doutnání, co je povodeň a co záplava, nebo co je úder blesku a co indukce - toliko pro hovada dobré jest. A pro akcionáře pojišťoven.

Ovšem cena takové smlouvy by byla v desítkách procent ceny pojištěného majetku :D

Třeba ohledně té indukce - správně by měl mít každý dům 3 přepěťové ochrany - jednu při vstupu do domu, druhou v každém vnitřním jističi a třetí před každým přístrojem (plus ochrana antény a telefonní linky). 100 % to poškození nezabrání, ale pravděpodobnost velmi sníží. Ovšem kolik lidí to tak skutečně má? Ale ti, kteří těch pár stokorun do tohoto zabezpečení investovali by pak platili vyšší pojistné za ty, kteří toto neudělali.

To snad ne. Snad mi nechcete tvrdit, že KAŽDÝ majetek je do deseti let totálně zničen náhodnou událostí (což by odpovídalo ceně pojistky v desítkách procent hodnoty majetku). A jestli máte pravdu a ta pojistka by byla opravdu tak vysoká, tak to zcela názorně ukazuje, jak nesmyslné je pojštění a že se má místo toho držet rezerva na nečekané události (ve výši vlasněného majetku).

Taková pojistka by přitahovala vysoké procento podvodníků, výrazně by tak vzrostl počet pojistných podvodů. I kdyby se pojišťovně polovinu podařilo odhalit (obecně se hovoří o tom, že se podaří odhalit někde mezi 20 a 30 %), tak to bude stále hodně. Hrozba škody vždy vede k tomu, že se lidé o svoje věci více starají.
Vezmu si příklad z pojištění motorek - tam stojí roční havarijní pojistka někde kolem třetiny ceny motorky (o něco míň, když je nějaký brutální spoluúčast), některé pojišťovny nepojišťují havarijně motorky vůbec. Výsledek je, že málokdo má havarijně motorku pojištěnou a naopak ti, kteří jí pojištěnou mají, mají škodní průběh vysoko nad průměrem - protože tam je hodně pojistných podvodů.

příklad, kdy nebudu volat hasiče, ale jen pojišťovnu (a rozhodnout musí likvidátor): vypadne mi hořící poleno z krbu na podlahu. Sedím u toho a hned si toho všimnu a sám uhasím.
Likvidátor může rozhodnout že jsem si to udělal sám a schválně. Fajn zruším u nich pojistku a půjdu jinam.

Mám majetkové pojištění u Allianz a Vámi uvedené případy jsou kryty.

Tak jsem si ještě jednou projel jejich pojistné podmínky (a to té nejdražší varianty Exclusive) a i tam se najdou díry:
Článek 5, odstavec 1. 3.

Úderem blesku se rozumí bezprostřední přechod blesku na pojištěnou věc, tj. přímý zásah blesku, při němž proud blesku zcela nebo zčásti prochází pojištěnou věcí a který zanechá viditelné stopy na stavebních součástech nebo elektroinstalaci v místě pojištění.

Přepětí v síti vzniklé indukcí po tom, co blesk uhodí do vedení / transformátoru kryto není - konkrétně je to specifikováno v odstavci e).
Zajímavá je také tabulka v článku 7. Pro případ krádeže stavebních materiálů (typický případ, kdy někdo "očeše" měněné okapy) je u pojištění staveb hrazeno max. 10 tisíc za rok (varianta Normal), 30 tisíc za rok (varianta Optimal) a 150 / 500 tisíc za rok (varianta Exclusive - budova ve stavbě / budova dokončená).
Vandalismus - pouze u varianty Exclusive a to pouze 1 škoda za rok s max. výší 150 tisíc.
Ostatní škody na stavebním materiálu - 10 až 150 tisíc za pojistný rok
Spoluúčast u škod způsobených povodní je 1 % min. 30 000 Kč
A to jsou jedny z nejlepších pojistných podmínek na trhu :(

Tak tak, pojišťovna u které máme pojištěný dům zkoušela přesvědčit jednotlivé nájemníky, že si u nich mají pojistit i byty. Prý se slevou.

Postupně jsme sehnali a prošli podmínky smlouvy, všeobecné podmínky a ještě nějaké extra podmínky a papíry upřesňující podmínky a způsob plnění. Závěr byl takový, že se pojištění nevztahuje prakticky na nic a i kdyby se vztahovalo, tak pojišťovna nevyplatí skoro nic.

Především mě zaujala jedna finta - cena se vypočítávala podle opotřebení a životnosti. Bohužel většina našich domácích přístrojů byla na hranici nebo za hranicí té jimi definované životnosti a tak bychom za ně nedostali vůbec nic.

To je fakt hrozná finta... Člověk by si nejradši pojistil za 150,- Kč ročně 10 let starou bednu, pak by nahlásil na pojišťovnu, že mu nedopatřením spadla do akvária s rybičkama a chtěl by zaplatit novou plazmu s 86 cm úhlopříčkou...

Mám ledničku, která mi bezvadně slouží už 30 let a dalších 30 let zcela jistě ještě sloužit bude. Ovšem pro pojišťovnu má cenu nula. Když bude tato lednička nějakou pojistnou událostí zničena, od pojišťovny nedostanu nic, nicméně náklady na pořízení nové (a i ojeté) nula nejsou.

Pojišťovny by měly buď hradit cenu nového vybavení, nebo to vybavení za jimi stanovenou pojistnou částku samy dodat. Cokoliv jiného je jen podvod na pojištěncích. (A neargumentujte tady, že pojišťovny nejsou vetešnictví, když pojišťovna stanoví hodnotu něčeho, tak si za tím má stát, a nejlépe dokáže správnost stanovené ceny tak, že to za tu cenu je schopna dodat.)

Brání Vám něco v tom, uzavřít s pojišťovnou smlouvu na novou cenu? V tom případě ovšem budete ječet, že za 30 let starou bezcennou lednici přece nebudete platit pojištění 500 ročně, že?
http://hn.ihned.cz/c1-37904840-pojisteni-domacnosti-aktualizujte

Nebudu ječet. Spočítám si, že se mi to nevyplatí, a radši si budu dávat těch 500 každý rok do hrnku v kuchyni :)

Tak je to s každým pojištěním. Na škody v rámci desítek tisíc pojištění nepotřebuji, to pokryju ze svých rezerv. A když je škoda větší, tak pojišťovna vytáhne smlouvu a výluky a stejně nic nedá. Tak k čemu pojištění?

To je těžké... nejsem pablb, mám vysokou, živím se hlavou - a přesto si netroufnu říct, že rozumím všem podmínkám svých pojistných smluv. Proč to tak musí být? Opravdu si musím hrát s pojišťovnou na slovíčka? Protože to se prostudovat nedá a poradce taky plno věcí neví. To bych nemohl uzavřít vůbec žádnou pojistnou smlouvu... To prostě není fér.

Nebo jinak - když jsem u Kooperativy uzavíral pojistnou smlouvu na nemovitost, přišla řeč na dveře. Oni mají definován standard na vstupní dveře - ale proč nemám možnost zavolat si tam jejich odborníka, který řekne "OK" nebo "to není OK"? Musím to odhadnout sám a počítat s tím, že až k něčemu dojde, a až přijde ten jejich znalec, tak neřekne "to nebylo OK"... Já bych rád, aby mi pojišťovna má opatření odsouhlasila. Pak bych se cítil dobře.

Jinak teda nevím, jak mi pojišťovna dodává pocit jistoty. Já jej nemám, protože stejně netuším, na čem budu, až k něčemu dojde.

S takovou logikou se jděte bodnout... Od vás bych teda pojistku nechtěl. Pochopte, že ne vždy je "dodavatel na telefonu", třeba proto, že je to lempl který kolikrát taky bohužel neví, co prodává (a já to zjistím pozdě a co - jsem tím pádem odsouzen k tomu nemít pojistku? nebo mít pojistku a nemít pak plnění?)

Takové obchodníky s deště by měli házet do Vltavy...

Dodavatel na telefonu opravdu není vždy. Ale vy musíte vědět co vlastníte a za co jste platil (musíte znát-nebo mít někde napsaný - typ popř. specifikace).

Já vím přesně, z čeho jsou. Nicméně ne každý má kliku na stavební firmu, která dodá veškerá potvrzení k materiálům dodaným na stavbu (s nulovou vymahatelností svých nároků mám také své zkušenosti). A bez potvrzení se se mnou nikdo v pojišťovně jaksi nebaví. Takže s tím probouzením opatrně...

A technik by to samozřejmě všechno poznat uměl, to není problém. Problém je chtít. Taková služba není k dispozici. Tečka. Pro pojišťovnu je pochopitelně jednodušší podepsat cokoliv a až při požadavku na plnění se začít cukat že to nebylo to a ono.

Bohužel všechny pojišťovny mají v podmínkách že vše, co je ve smlouvách domluveno (hodnota, způsob zabezpečení) stanovuje klient na svou vlastní odpovědnost :(

No právě... o tom to je. Místo aby mi s tím pomohly, nechají mě v tom plácat a jakmile se něco semele, vysmějí se mi do ksichtu... a to já (a jistě nejenom já) vnímám jako podraz.

A ma to vase "dobrani se cile" nejakou pravni silu, tj. v pripade pojistne udalosti se na ne klient odvola a dvere budou automaticky uznany za vyhovujici? Nebo to byly jen takove ty obvykle prodejni kecy ktere nejsou vubec zavazne ;-)

Nemá. Jsou to kec-- tvrzení obchodníka s deštěm.

Já se ještě vrátím k blesku. Jak píšete pojišťovna hradí jen přímý zásah, ale existuje ještě jeden způsob, jak své peníze za zničenou elektroniku získat zpět. Jde to řešit i s ČEZem, ale požkozených domácností musí být více. Už se stalo, že se takové případy vyskytly a byly úspěšně mezi klientem a ČEZem vyřešeny.

Delam na likvidaci skod pro jednu pojistovnu. Samozrejme se eviduji ruzne rizikove ukazatele, aby slo vyhodnotit jestli slo o pojistny podvod. Krom jineho se sleduje jako jeden z rizikovych faktoru take "pojisteny je obeznamen s pojistnymi podminkami".


Je to logicke, proste pojistenci svoje smlouvy neznaji a ti kdoz je znaji jsou bud pravnici a nebo podvodnici. Na druhou stranu je to hruzostrasne kdyz si uvedomite, ze tyto spolecnosti prodavaji produk o kterem vi, ze uzivatel se s nim neseznami.


Vi ze jejich zakaznici jsou v omylu, ale vubec jim nevadijejich omylu vyuzivat. O to horsi ze jejich zakazniky uvadi v omyl jejich vlastni zamestnanci i kdyz neumyslne, protoze vsechny dopady taky ani netusi.



P.S.: Az vam bude rikat nejaky pojistovak, ze "na tom nezalezi, ja mam zkusenosti" tak se ho zeptejte na vysi skody se kterou ma zkusenosti. Vetsina ma zkusenost se skodama SPOTovima (ktere jsou do vyse cca. 5 tisic), nebo maximalne do 30 tisic, ktere se vyrizuji ve zrychlenem rizeni az skutecne dojde na lamani chleba a bude plneni presahovat sto tisic, tak se pripravte na to, ze bude chodit inspektor za inspektorem a bude to posuzovano uplne jinak.

Podle nich je každé pojištění na všechno.

A prodejci pojištění je v tom obvykle jen utvrzují a nejen u majetkových, ale i u životních pojištění - to, že jde o pojistku "na všechno", nebo "že je tam všechno" je slyšet poměrně často :(
Bohužel jen při uzavírání, ne tak už při plnění :(

Autor by ukázal značnou dávku odbornosti, kdyby napsal důvod existence toho množství výluk v pojistných podmínkách: pojištění znamená "krytí náhodných událostí". Tato základní definice platí už asi 250 let.

Diví se ještě někdo, že pojišťovny nekryjí sebevraždy, umyslné zničení věcí či sebepoškození?

No vidíte, a zrovna sebevraždy pojišťovny kryjí (třeba ŽP u ING, ale viděl jsem to i u jiných pojišťoven). Podmínkou je minimální doba trvání popjistky (typicky dva roky). A logiku to má asi takovou, že sebevražda může být následkem (nahodně vzniklé) choroby.

Protoze uz neni tak pravdepodobne, ze sebevrah bude cekat dva roky na to, ze tu sebevrazdu provede. To vylouci ty lidi, kteri si uzavrou smlouvu a druhy den/mesic se zabiji. I kdyz u nas se to asi nekolikrat stalo (smrt presne po 25 mesicich trvani smlouvy).

Přesně tak. Má to i Česká pojišťovna, ale ne u všech druhů smluv. Není to u smluv s klesající pojistnou částkou - ty se totiž používají na pojištění úvěrů....

Osobně životní pojistky moc nemusím. Je to dělané hlavně jako rejžoviště peněz.
Mladým lidem se velmi často nabízejí životní pojistky. K čemu to je? Toto je možné vidět zcela běžně.
Nevidím žádnou logiku v tom, proč platit v 15letech dítěti živ. pojištění, co z toho budu mít? Pokud budu chtít zabězpečit děti, hypotéku, dejme tomu ano.
Ale pokud je to naopak, je to pěkná blbost ze strany pojištováků a nebo jim jde jen o peníze.
Pojištovákům jde o peníze velmi často ,,AŽ V POSLEDNÍ ŘADĚ. ,,
Sám jsem kdysi pojištoval, ten už je to jen můj podobor a zažil jsem hodně ,, kolegů ,, z různých pojištoven, kteří takového nesmysly praktikovaly.

proč v 15 životku:

Smrt - nemá moc význam

velmi vážné nemoci - to už stojí za zvážení. já pojistku neměl a v 17ti mi byla
diagnostikovaná jedna z vyjmenovaných

trvalé následky úrazu - tak zde je asi jasné, že úraz dítěte s vážnými trvalími následky přináš rodičům a v budoucnu i samotnému dítěti vysoké finanční náklady

denní odškodné při nemoci/úrazu - to vidím jako vhodné jen u mladších děti (rodiče jsou s dítětem doma - proto mají nižší příjem který je nutno nahradit)

Na vážné nemoci a trvalé následky nemusí mít člověk životní pojištění. To se dá ošetřit i bez něj.
Jinak souhlasím s připomínkami k těmto připojištěním.

http://www.kamerove-systemy.cz/pojistovna-wustenrot.html