Názory k článku
Kupte si za pár stovek tým právníků a své starosti přehoďte na ně

Přestože nerad chválím, tak DAS je vážně dobrá. Ta absence konkurence je cítit na cenách pojistného, protože kdyby existovala, musela by DAS jít s cenami dolů. Ale i tak se to vyplatí, mě už pomohli třikrát a není nad to zavolat uprostřed noci právníkovi a telefonicky s ním konzultovat „jiný názor“ policisty :)

Zrovna ceny by mi nevadily – to je prostě věc zákazníka, buď se mu to vyplatí, nebo nikoliv. Co mě ale vadí, jsou pojistné podmínky, konkrétně článek 8, odstavec 1, „Hodnocení vyhlídek na úspěch“.

Dojde-li pojistitel k závěru, že neexistují dostatečné vyhlídky na úspěšné vyřízení pojistné události, je povinen sdělit to neprodleně zároveň s udáním důvodů pojištěnému, kterému tímto nevzniká nárok na pojistné plnění.

Jinak řečeno, když se pojišťova rozhodne, že nebude plnit, nemusí. Stačí např. zhoršení finanční situace, nebo koupení novým vlastníkem a nařízení „přitáhnout kohoutky“. No a pojišťovna může všechny případy, kde si nebude jista úspěchem (a tedy tím, že náklady zaplatí protistrana) zamítat.

Pojišťovny mají u nás různě „lišácké“ pojistné podmínky ale takovouhle zadní bránu (tedy může vlastně kdykoliv odmítnout plnit) jsem u jiné pojišťovny nenašel :(

Ale je to celkem logické. To by se pak soudil kdekdo i s nulovou šancí na úspěch.

Já to za logické nepovažuji – co kdyby se stejným způsobem chovaly ostatní pojišťovny? (to by si každej furt boural, to by si každej nechal každou chvíli něco ukrást,…).

Pojistka má přinášet určitou jistotu, jinak nemá smysl. Když by DAS chtěla, může podmínky omezit jiným způsobem – např. že se hradí pouze první stání (a další jen v případě výhry toho prvního a odvolání protistrany), maximální počet sporů za stanovenou dobu, atd a ne že si dá do pojistných podmínek, že může kdykoliv nárok neuznat.

Přece jen je to jiné. Nechat se nabourat nebo okrást mi přináší rizika, která pojišťovna těžko pokryje. Ale soudit se s kdekým jen tak z rozmaru mohu celkem bez rizika a tomu se DAS logicky brání.

Asi před 7 lety jsem s DAS řešil spor: vykradli mi auto a vzali dětské sedačky. Viníka zázrakem dopadli (14 let), občanskoprávní cestou jsem měl požadovat náhradu škody na jeho rodičích. Protože krádež šla z havarijního pojištění, škoda činila 1000 Kč = spoluúčast.

Rodiče i pachatel patřili mezi skupinu „nepřizpůsobivých občanů“, kteří bohužel do Kanady neodletěli :), šance na získání 1000 Kč byla blízká nule. DAS mi nabídla dvě možnosti:

1. Dá mi ze svého čistého zisku 1000 Kč a uzavřeme to, protože to bude pro všechny jednodušší.
2. Budeme se bránit právní cestou, bude to trvat dlouho, 1000 asi nedostanu, ale samozřejmě vyhraji a všechny náklady zaplatí DAS.

Z ohledu na pojišťovnu jsem zvolil variantu 1, nicméně do 2 by DAS také šla.

Mam naprosto shodne zkusenosti, Taktez jsem dostal nabidku s deliberacnim prohlasenim. Jenom ta castka byla ponekud vyssi a taktez jsem si radeji nechal plnit primo od DAS drzic se hesla „lepsi vrabec v hrsti nez holub na strese.“

Taky sem o tom uvazoval, ale tahle vyjimka (kterou se mimochode mzahlidl i v par americkych filmech, takze to asi neni uplna novinka) mne od toho odradila. Ale myslim, ze pro mnoho firem, muze byt problem v soudnich poplatcich tak velky, ze ani stoprocentne vyhrane spory proste nejsou schopny k soudu dat. Treba takovi zemedelci dodavaji nekam mleko v radech milionu, ale pritom volnych prostredku maji v radech tisicu (mozna desetitisicu).

Jinak by mne zajimalo jak kvalitni pravniky takova pojistovna muze mit. Ja bych tipoval ze ti na „volne noze“ budou lepsi, nez takovi „pojistovna ex offo“.

On je Patrik holt takovy, ze ho nepresvedci ani dobre zkusenosti jeho okoli.

Proste a jednoduse:
Kdo chce, hleda zpusoby,
kdo nechce, hleda duvody.

Já prostě na pojišťovny koukám jinak, než na ostatní firmy. Pojistka mi slibuje (nemá má slibovat) nějakou jistotu. V momentě, kdy nastane událost, která je ve smlouvě pojištěna, má pojišťovna bez protestu a bez odkladu plnit. To je smysl smlouvy. V momentě, kdy si pojišťovna ve smlouvě udělá takovýhle únikový východ, tak s ztrácí onen prvek jistoty.

Když si půjdu kupovat výrobek, tak se budu hlavně zajímat o pověst výrobce, o to jakou v minulosti měly jeho výrobky kvalitu a až potom se začnu blíže zajímat o ten výrobek (jinak řečeno výrobek od některých firem bych si nekoupil, ani kdyby sliboval bůh ví co).

U pojišťoven ale nejdříve budu číst pojistné podmínky a teprve poté se budu zajímat o její pověst, jak plní, atd. Protože současná praxe je za nynějších podmínek, ale ty se můžou do budoucna změnit (pojistné podmínky nikoliv, pokud s novými nebudu souhlasit).

„U pojišťoven ale nejdříve budu číst pojistné podmínky a teprve poté se budu zajímat o její pověst, jak plní, atd.“. – Tak v tomhle jsi asi trochu (dost) vedle… Ale klidně si přečti pojistné podmínky jisté České a pak zírej na to, jak se z těch pojistných podmínek vykrucuje. Zatímco jistá „rakouská“ má možná pojistné podmínky na první pohled horší, ale plnění máš na účtě za 14 dní bez přiblblých vytáček.

Pokud budou pojistné podmínky „neprůstřelné“, tak se prostě vykroutit nemůže a svoje nároky si pak vymůžu třeba u soudu.
Naopak pokud sice plní, ale nad rámec svých pojistných podmínek, tak se může kdykoliv rozhodnout, že plnění omezi (třeba až nastane pojistná událost u mě) a nezmůžu proti tomu vůbec nic.

Ta tomuhle nerozumím.

Když pojišťovna neplní, protože si klient nepřečetl podmínky a má tam výluky, tak tihle lidé křičí, že si měl přeci přečíst podmínky. Až sem to chápu.

Ale když si klient podmínky přečte, tak TI SAMÍ LIDÉ opět křičí, že ty podmínky vlastně není třaba brát vůbec vážně, že prý pojišťovna zaplatí. To nechápu.

Nevím, proč reaguješ na mě. Já přece píšu, že HLAVNÍ jsou pojistné podmínky a pokud je v nich nějaký zádrhel, tak je to chyba (na straně klienta, že si takovou smlouvu sjednal).
Pokud plní pojišťovna nad jejich rámec, tak je to sice hezké, ale neznamená to, že to tak bude vždy.

Jenze z tveho vykladu vyplyva to, ze by DAS nemusela hradit NIKDY.

Ale přesně takto ty pojistné podmínky má postavené.

A jsme v kolecku.......

Já s tebou souhlasím a také se tomu divokému optimismu ostatních divím.
Na rozdíl od nich, tak co já jsem slyšel od klienta (znám tedy jen jednoho), tak DAS neplní ani o chlup více, nežli podle smlouvy musí. Jako každá pojišťovna.

Problem je pouze ten, kdyz ma nekdo opravdu REALNE zkusenosti a nikoliv divoky optimismus. A v tom je zasadni rozdil.

Problem je pouze ten, ze ty nezohlednujes „miru rizika“. Kazdy nakup, kazde rozhodnuti je preci v prime zavislosti na mire rizika. Jaka je mira rizika u toho co pises? Preci ve vysi tve JEDNE rocni platby, respektive pomerneho zbytku. Kdyz plnit nebudou (at jiz financne nebo primym zastoupenim), tak proste dalsi rok nezaplatis a nalezite to rozsiris po svych znamych. A to je prave to, co tobe konkretne chybi, neumis ci nechces si uvedomit tuto realnou miru rizika a jedes si jak kolovratek uz nekolik let tu svou o DAS.

Jak jsem psal – na pojišťovnu mám jiná měřítka, než na ostatní firmy. Při jakékoliv činnosti (objednání zboží, služby) může nastat nějaký „kiks“. Když si něco kupuji, musím počítat s tím, že se něco zvrtne.
Pokud si ale kupuji pojistku, kupuji si JISTOTU (a takto to i pojišťovny prezentují). Pojišťovna by měla být někdo, na koho bych se měl mít možnost spolehnout a ne, že ponesu stejné riziko jako při koupi TV. Že zjistím, že 20 let platím pojistku, aby se pak v případě pojistné události pojišťovna jednoduše „vysmekla“.

Dobre, takze se zeptam z druhe strany, kolik takovych pripadu uz bylo, ze clovek platil 20 let DAS a potom ho DAS jednostranne vyfuckovala i presto, ze on mel vse v poradku?

Nejsem zaměstnanec DAS, abych to věděl a nevím o tom, že by DAS někde zveřejňovala statistiku odmítnutých klientů :). I kdyby nějaké byly, o většině bychom se stejně nedozvěděli. Navíc není důležité kolik jich bylo v minulosti, ale jak to bude do budoucna (analogie závislosti minulých výnosů investičních fondů ve vztahu k výnosům budoucím)

Vím jen o tomhle http://web.archive.org/web/20080212083726/http://www.nedas.websnadno.cz/, kde ale byla hlavní chyba na straně klienta, což mě inspirovalo k napsání článku http://www.mesec.cz/clanky/sedm-nejvetsich-chyb-pri-jednani-s-pojistovnou/ . Pravdou je, že pojišťovna mohla projevit určitou vstřícnost, ale nemusela, takže vše bylo řádně dle práva. Což ovšem odmítnutí plnění bude rovněž.

V dobe internetu neni vubec zadny problem o svych „negativnich zkusenostech“ dat prostrednictvim spousty for najevo.

Proste je to cele o tom, ze ja osobne o nikom takovem nevim a naproti tomu prijimam diky od znamych, kterym jsem DAS sam doporucil. Proto mi tve jednani prijde vice nez paranoidni.

„To, že jsem paranoidní, ještě neznamená, že po mně nejdou.“ :D

Přečíst si podmínky pojistné smlouvy, a z těch vycházet při možném plnění je paranoidní. To jsou věci.

Vážený pane Chrzi,přesně jste citoval zmíněný článek pojistných podmínek, ale nepokračoval jste dál. Článek 8 má však i další odstavce. Odstavec 2. a ten zní Pokud pojištěný nesouhlasí s názorem pojistitele, může požadovat provedení expertního řízení. Za tím účelem je povinen do 14 dnů po odmítnutí plnění ze strany pojistitele oznámit mu svého právního zástupce pro expertní řízení. Pojistitel poté musí do dalších 14 dnů pověřit svého právního zástupce, aby zahájil expertní řízení. Tolik čl.8odst.2.. Výsledek tohoto řízení je potom závazný pro obě strany. A jenom na závěr, když řeknete A, mělo by následovat i B. To „B“ jsem za vás dodal.Přeju pěkný den a hodně spokojenosti s D.A.S.

Už je to nějakou dobu, co jsem se o toto pojištění zajímal a podmínky si vyžádal a tato formulace tam tehdy nebyla (že by konečně klienti začali číst co podepisují a pojišťovna byla nucena na to reagovat? ). Kažodpádně ani tak to nepovažuji za dostatečné.
Klient požádá pojišťovnu o plnění a ta ho pošle do … ať si (za svoje peníze) sežene právního zástupce, který zorganizuje expertní řízení a teprve když ho vyhraje, bude pojišťovna plnit (jestli stále platí klauzule, že DAS nehradí náklady řízení proti ní samé, tak to znamená, že si celé řízení zaplatí).
Budu předpokládat, že toto pojištění budou sjednávat lidé, kteří se v právu příliš nevyznají (jinak by měli svého „rodinného/pod­nikového právníka“, který za ně bude vše zařizovat za rozumné poplatky/paušál a nějakou tu radu přidá i zdarma) a nevidím jako moc pravděpodobné, že by do takového sporu šli (a to takovým způsobem, aby ho vyhráli, neboť nebudou vědět na koho se obrátit, který právník je v daném oboru skutečně dobrý). Takže smlouvu i v této formulaci považuji za výrazně výhodnou por pojišťovnu.

Dobrý den,

Kooperativa nabízí celkem tři programy – Auto, Řidič a Rodina, se širokým rozsahem. Jsou téměř o polovinu levnější, než u DAS, jsem u nich pojištěný.

Marek

Absence produktů Kooperativy je velká chyba, autorka je brzy doplní. BTW, Kooperativa se zrovna nepřetrhne v informacích o pojištění právní ochrany. Na webu jsou jen okrajově, na pobočkách to pomalu ani neumějí prodávat. Ale ve článku být mají.

A není to pojištění právní ochrany jen součástí dalších produktů? Něco v článku je, ale třeba varianta „Rodina“ jde podle mě sjednat jen jako připojištění k majetkovému pojištění.

Na pozadani mi dali do 24h VPP pravni ochrany pro KOOP .Stejne jako DAS maji hned na zacatku napsane ze jde jen o JEDNORAZOVOU konzultaci bez psani textu a podobne . Vyluky z pojisteni maji podobne ale DAS ma sirsi nabidku .Obe firmy maji 3 mesicni dobu kdy nemusi plnit od uzavreni pojisteni s prihlednutim na vznik smlouvy a udalosti - pozor!
DAS -zkusenost nemam
KOOP - 2x vytopeny, 1X vykradeny sklep ,1 x vykradene auto a vse uhrazene do 1 mesice!!! Je pravda ze jsem jsi vsechyn podklady sehnal od policajtu s fotky a prohlidky hned sam.
Asi se dam ke KOOP lebo pravnik nejlevnejsi v Praze stoji jako lekar - zlodeji jsou oba a parazituji na nestesti jako hrobnik . Cena 1700.-Kc/hod -soukromny pravnik.

A co nejake realne zkusenosti z realnych pripadu? Ono je pekne, ze clovek usetri polovinu, ale jak moc je to potom realne s vymahanim svych prav?

Dobrý den, děkuji za upozornění. Produkty jsem doplnila, ceny dodám také. Omlouvám se za neúplné informace v článku.

Kájo, co takhle hadr na hlavu? Že tě to bere už tak po ránu. Copak, že by vycházky v Bohnicích?

pojišťovna DAS má slušnou reklamu, ale při přečtení podmínek, zjistíte, že půjde jen do úplně jasných sporů se 100% nadějí na úspěch. Třeba při pojištění majetku nesmí být pozemek větší jak 1500m2. Pokud je – pojišťovna neplní. Nájemní vztahy – hromady výluk a podobně. A má zkušenost s touto pojišťovnou – spor se táhne, právník je z pojišťovny a má toho moc, zainteresovaný není – takový malý socialismus.
Je to jako každé pojištění, může pomoct, ale většinou nepomůže…

K předchozímu článku – pojišťovna omezuje plnění dvěma událostmi za rok.

Ja mam realne zkusenosti jiz z nekolika pripadu a vsechny pozitivni konec pro me. Jeden znamy, kteremu jsem DAS taktez doporucil si koupil v autobazaru auto. Oprava motoru ho mesic pote stala cca 80 tisic, diky DAS nezaplatil ani korunu. A vo vo vo tom to je.

ehm…raději bych si ty pojistné podmínky opravdu pročetl, než začnu skutečně něco psát.

Vsak to nic nevylucuje, sam se ridim heslem „Podepsat muzes, precist musis“. Pouze tu sdeluji osobni zkusenosti me a meho okoli.

Tak by mne zajímalo, jak by se řešila situace kdyby oba účastníci byli poještěni u DAS.

DAS je pojistovna, ktera hradi obvykle naklady. Ano, muzou dat vlastni pravniky, ale obvykle to funguje tak, ze si clovek vybere sveho pravnika a oni ho potom hradi. Vyhoda u DAS je ta, ze si ji nemuze vzit obchodni firma do sporu s fyzickou osobou, kdezto naopak ano. Takze pokud pujdete reklamovat boty a firma vas vyfuckuje, tak mate jistotu DAS za vami a oni maji jistotu toho, ze reklamace nasledne probehne :-D

další pojišťovna na trhu která zavádí pojištění právní ochrany je i ČPP.

Jsem u DAS pojištěný, jako řidič -profesional. Bohužel jsem pozdě zjistil, že mě DAS nebude zastupovat v případě sporu s mím zaměstnavatelem­.Jsem občan ČR, můj zaměstnavatel ma sídlo v SR a bylo mi řečeno, že mě nemůžou zastupovat z toho důvodu,že by byl případný soud vSR. A to je fakt, který mi při uzavření smlouvy neřekli. Doufám, že ve smlouvě nebude další podobná klička. Smlouvu s DAS budu rušit a uzavírat s AXA, která toto omezení nemá.

Jenze zde je zjevne problem o tom, ze jste se pojistil proti necemu, co v realu nevyuzijete. Tak proc jste tento krok delal?

A o tom psal Patrik Chrz. Pojistne podminky. Myslite si ze se pojistujete na neco na co se realne nejste. To nic proti DAS-u. To je proste konstatovani faktu, ze pojistovna neni povinna plnit nad uroven pojistnych podminke. A tohle je priklad toho ze neplni. Takovy priklad ste ostatene chtel od Patrika v prispevku vyse.

A ja jsem snad nekde tvrdil, ze je pojistovna plnit nad rozsah sjednanych podminek? To je jako se pojistit proti blesku a zlobit se na pojistovnu, ze nehradi pri povodni. Vzdyt to je naprosto ten samy pripad.

BTW cele mi to navic prijde ponekud zvlastni, protoze DAS je i na Slovensku. Byl bych rad, kdyby se pan vice rozepsal a dolozil sve tvrzeni. Kdovi jestli chyba neni jeste uplne nekde jinde.

Tak schvalne jsem si to dohledal na webu a samozrejme jsem mel pravdu:

http://www.das.cz/cs/site/produkty/pojisteni-soukrome-osoby/ridic.htm

Právní ochrana se poskytuje při událostech, jež nastaly při řízení vozidel ve státech Evropské unie a ostatních evropských státech s výjimkou zemí bývalého Sovětského svazu nepatřících do Evropské unie a Turecka a které podléhají pravomoci soudu příslušného státu. Proto si ho sjednávají zejména řidiči firem provozující mezinárodní dopravu.

Pro zajemce samozrejme mohu dohledat i v ramci vseobecnych podminek, kde to bude urcite uvedeno taktez.

Proboha clovece, dovedete rozlisit, co je pouze priklad pro snadne pochopeni? Resi se tu snad primarne zaplavy nebo povodne?