Názory k článku
Pojištění právní ochrany - aktuální stav na trhu

Nebylo by od věci zveřejnit pojistné podmínky. Když tady DASka začínala, řekl jsem si, že by to mohl být dobrý produkt, že bych se tedy nechal i pojistit. Napsal jsem si tedy o jejich pojistné podmínky, které mi poslali až na druhý pokus, nejdříve se mě snažili vnutit agenta (asi věděli proč). A nestačil jsem se divit. Ta cena mě trochu překvapila, čekal jsem míň, ale budiź.
Spíš jsem nečekal následující 2 body:
1. z hrazení jsou vyloučeny spory proti samotné firmě (což lze pochopit)
2. ale hlavně: je tam napsáno něco ve smyslu "že posoudí, jestli mám šanci vyhrát a teprve potom se rozhodnou, jestli do toho půjdou". - Tak si říkám, na co takové pojištění je. Když se budu domnívat, že vyhraju, tak to v rámci náhrady dostanu zpátky. Takovéhle pojištění potřebuji právě pro případ, kdy prohraji!
Mohli byste zveřejnit pojistné podmínky všech společností (a eventuelně okomentovat)? Myslím, že to bude zajímavější počteníčko, než jenom ceny.
Nebylo by také srovnání s běžnými odpovědnostními pojistkami (jejich ceny jsou i více než 10 krát nižší, než těch právní ochrany). Od vězení mě sice neochrání, ale škodu za mě zaplatí.

Smyslem článku bylo zmapovat aktuální situaci na trhu. Vycházel jsem z informací dostupných na netu, z informací na infolinkách pojištoven a doplňujících telefonických dotazů u kompetentních pracovníků, na něž jsem byl odkázán. Detailní srovnání pojistných podmínek by překročilo rámec článku. Určitě by bylo fajn, kdyby se ozvali klienti, kteří mají praktické zkušenosti s tímto druhem pojištění - ať už pozitivní nebo negativní.
Osobně se domnívám, že pojištění odpovědnosti, např. jako doplněk k pojištění domácnosti, je trochu jiný pojistný produkt a kryje jen malou část rizik spojených s případnými soudními spory - náhradu škody.

Jsem na tom dost podobně, před lety se nás snažil nějaký agent DAS zlákat, ale když jsem si vyžádal podmínky a přečetl si (vše malým písmem), za jakých všech okolností se vlastně zbavují odpovědnosti i výplaty pojistného, se ulázalo, že vlastně toto pojištění neposkytuje žádnou jistotu - a tedy ve své podstatě pojištěním není.

Připadá mi lepší si platit paušál, kde mám za své peníze možnost právní služby využít třeba na poradu, než platit pojišťovně, která mi nabízí nějakou protihodnotu jen, pokud nastane předem definovaný problém. Paušál nabízí skoro každá advokátní kancelář, ale třeba na stránkách www.advokatka.xf.cz nabízejí i paušály pro občany v řádu stovek korun. Předplacené služby může využít i někdo jiný - nejen rodina, ale kdokoli, komu dáte svolení.

Ono všechno má svá pro a proti. Náklady právního zastoupení ve smyslu "to, co já platím svému advokátovi" obvykle tvoří menšinu celkových nákladů. Pojišťovna hradí i soudní poplatky (někdy mohou být celkem "devastující"), náklady na různé expertizy a posudky a v případě prohraných sporů i náklady protistrany.
Pokud mi náklady proplácí pojišťovna, mohu v průběhu procesu vyměnit právního zástupce, pokud dojdu k názoru, že není ochoten nebo schopen svoji práci dělat na sto procent. Pokud mám ale smlouvu s tímto jedním advokátem, tak v případě výměny si nového hradím plně.
Takovýhle paušál tak může být výhodný v případě opakujících se rutinních požadavků (např. firma si bude nechávat pravidelně posuzovat smlouvy), protože si vyberu advokáta zaměřujícího se na tu oblast, kterou využívám. Ale asi se právníkem, který se zaměřuje na komerční právo nenechám zastupovat při obvinění z vraždy (i když zákonu by to neodporovalo). O něco lepší je to u různých sdružení více právníků, kteří se dohromady snaží pokrýt pokud možno všechno, ale i tak se najdou specifické případy, pro které je lepší využít někoho jiného.