Názory k článku
Pohledávky a podnikatelé: 4 nejčastější chyby

jo je to databáze na prd...udělal jsem to samé a můj šmejd je solventní ...

Bohužel nemáš pravdu, ne všichni "šmejdi" se hned dostanou do všech databází a registrů. Zkus si "ty své" prověřit i na JUSTICI a v ARESu nebo na obchodních soudech. A uvidíš, jestli jsou uvedeni např. tam. Rozhodně jde o dobrý počin, ikdyž monitoring platební morálky může varovat pouze před některými "výtečníky". Informace do BPX by mělo směřovat co nejvíce firem.

Databáze neplatičů je dlouhodobé téma. Na internetu jich naleznete několik, ale mají problém se zdroji dat. Do kvalitních databází, např. do databáze SOLUS těžko získáte přístup, pokud nejste mobilní operátor, nebo velká organizace.

Zvláštní je, že v Západní Evropě funguje model databáze, založený na sdílení informací přímo mezi podniky/podnikateli. Těží z přímého napojení na informační systémy účastníků, odkud v pevně stanovených intervalech (nejčastěji jednou denně) stahuje informace o pohledávkách po splatnosti. Na druhou stranu pokud vy jste účastníkem databáze, můžete si ve svém informačním systému informace zobrazit a zjistit tak, zda některý z vašich stávajících, nebo třeba některý z nových odběratelů není problémový. Data jsou sdílena anonymně, tudíž nikdo, kromě správce databáze, nemůže zjistit komu dlužník dluží. Samozřejmě musí platit pravidlo reciprocity. Jinak souhlasím s autorem, že nejlepší způsob, jak řešit pohledávky je předcházet jim.

Pokud by někoho z vás tento model databáze zaujal, ozvěte se na adresu rbinkaso@rbinkaso.cz

rizikovÍ odběratelé...
mYlná představa...

vi tam snat nemýt korekdora?

a co objektivita? Proč otiskujete PR články jakýchsi vymahačských mlátiček zabalené do košilky seriózního textu?

na tom bych neviděl nic špatnýho ty troubo zakoplexovanej !

Já vám řeknu proč tam nemají PR. Minulý týden jsem připravoval pro jednoho redaktora odpovědi na jeho dotazy. Když jsem pak četl jeho článek, nevěřil jsem vlastním očím. Evidentně zde, na tomto serveru, hraje prim efekt z udržení štědrých sponzorů a to, zda někdo POSTUPUJE PODLE ZÁKONA či nikoli, je v konečném hodnocení sledovaných služeb naprosto, ale naprosto banální. Takže asi tak...

Můžete být konkrétnější? Na našem serveru si zakládáme na podávání objektivních a nezkreslených informací s vlastním (redakčním) analytickým náhledem.

[...„Monitorování platební morálky nepotřebujeme. S našimi odběrateli několik let bez problému spolupracujeme, osobně je známe, důvěřujeme jim.“ Tato argumentace je přitom stejně nelogická jako odmítnout nabídku hasících přístrojů slovy: „Nepotřebujeme, u nás už několik let nehořelo.“...]
Tuhle souvztažnost jsem nepochopil. To, že někde začne hořet i přesto, že tam doposu nehořelo, je pravděpodobnostně úplně v jiné dimenzi, než že odběratel, jehož platební morálka je prověřena několika lety spolupráce (to je totiž taky monitoring) najednou přestane platit. Čímž netvrdím, že se to nemůže stát, ale tohle žádný monitoring neošetří.
To je zase nějaké subliminální poselství typu "teď všichni hrr do kontraktů s monitoringovými firmami"?

Neošetří sice ze 100%, ale i tak monitoring dává lepší výsledky než se spoléhat na to, že když odběratel zaplatil 100x zaplatí i po 101. Třeba Váš odběratel začne upadat do insolvence postupně a nejprve neuhradí své závazky méně důležitému dodavateli díky kterému se o tomto nebezpečí dozvíte i Vy. Pokud to ale Váš odběratel plánovitě zabalí ze dne na den, máte pravdu, zde je monitorig k ničemu.