Názory k článku
Příjmy máte, doložíte je a stejně jste před bankou za žebráky

Na fxtradera ani nemá smysl reagovat, když nepochopil, že článek není o zaměstnancích, ale OSVČ :)

Paušální výdaje jsou od bank pěkný podvod. Já mám příjmy cca 800 000 ročně, podnikám v ekozemědělství. Špatně se nemáme a mohu si uplatnit odpočet 80 %. Vezmu příklad za 2009:

Příjmy 850 956
Výdaje 80% paušál = 680 764
Zisk podle zákona = 170 191

Podle tohoto výpočtu mám 14 182 Kč měsíčně „čistého“, což je jemně nad hranicí životního minima pro 6 osob (12 600 Kč). a na to nedostanu ani pitomou kreditku.

Z daňového základu si odečtu sebe, 4 děti, manželku v domácnosti. No a jsem v prdeli…

Reálné výdaje na činnost mám okolo 10 000 Kč měsíčně, takže po všech odpočtech máme v kapse cca 60 000 měsíčně, z toho okolo 45 000 je spotřeba. Zůstává nám cca 15 000 Kč, za což nový dům nekoupím, ale hypotéku v pohodě mohu splácet.

Takže, zašel jsem do 5 bank a kromě jedné jsem se dozvěděl toto:
Musím se na žádost o hypotéku „připravit“ a to tak, že si udělám daňové přiznání bez paušálu, nejlépe dva roky za sebou. Jinými slovy, na daních, SP a ZP zaplatím státu doslova statisíce, přestože podle zákona nemusím, ale papír bude vypadat pěkně a banka bude spokojená. Platit takovéto výpalné státu, aby mi soukromý subjekt půjčil, však odmítám.

Raiffeisenbank mi jako jediná dala nabídku, že by to šlo, že se nebude dívat na daňový základ, ale na obrat. Ale že je to nestandardní, takže mi nabízí úrok 9,3 % na 2,7 mil. na 15 let. Pěkně děkuji, jen o jedno procento měla vyšší nabídku záložna WPB, kde „chápu“, proč mají vyšší úroky. Takže ani tato cesta k domu nevede.

Nakonec jsem to vyřešil přes jinou družstevní záložnu, kde jsme se dostali na úrok 8,35 %. Ale i tak je to opruz, když standardní úrok hypoték se pohybuje někde okolo 5 %. Všechny banky mě však slušně poslali do hyždí.

Ve které záložně jste nakonec uspěl? Že bych to taky zkusil :-)

Penězům zase tak nerozumím, ale „díky“ byrokracii při získávání zemědělských dotací už mám za sebou docela dobrou školu a je fakt, že jako majitel malé rodinné firmy bych o penězích měl něco vědět. Ale beru je jen jako nutnost, mě baví to, čím se živím. Ty peníze mi půjčila jedna třebíčská záložna, ale také to bylo dost přesvědčování… Tady na jihu Moravy to naštěstí funguje lépe, než Praze.

Přesně, proč se zabývat bankovnictvím, když je lepší žít ze státních dotací.

Standardní finanční gramotnost,bla­hopřeji.

Nedivte se, všichni zaměstnanci bank jsou nadšením bez sebe, že mohou platit daně za vás.

Já bych řekl, že nastavení spravedlivého danění je úloha státu, nikoli bank. Banka by měla vytvářet zisk pro své akcionáře. (Například tak, že půjčí solventnímu podnikateli, který platí daně jen z 20% příjmů.)

Ten paušál 80 procent z příjmů je mazec vzhledem ke skutečným výdajům. Nechápu kdo a jak to stanovuje. A že třeba ještě nikoho nenapadlo v rámci balíčku úsporných opatření, kdy se železničářům měly danit i firemní benefity, s tím něco udělat. To je ale samosttané téma.

Jinak podobně jako Vy, jsou na tom např. i řidiči jezdící často do zahraničí. Tam firma předpokládá, že si vydělají dost na dietách a dá jim menší plat. To je výhoda, že dostanou větší přídavky na děti, větší sociální dávky (případně), ale s půjčkami mají taky problém.

Přesně tak!

Paušální výdaje (80% pro zemědělce a řemeslníky, 60% pro ostatní živnosti) jsou zcela legální a byl by idiot ten, který by uplatňoval výdaje ve skutečné výši, pokud by byly nižší, než paušál, který si může uplatnit. Na druhé straně lze chápat i banky – pokud použiji paušál, nemám jak dokázat skutečnou výši výdajů a tedy i skutečnou výši příjmu.

Jasně, že mám, jak dokázat skutečnou výši příjmu. Přiznání k DPH, výpisy z účtu, výpisy z účetnictví… nebo by banky mohly zavést „tabulky“ oborů podnikání a reálných nákladů. Všechno by šlo, kdyby ovšem bankám nevyhovoval stav, kdy nutí živnostníky platit zbytečně vysoké úroky ;-)

Když vezmu v úvahu, že banky dokonce vydávají metodické pokyny pro prodejce, jak vyhovět svojim kritériím. Vyhovět… jak je obejít. Například že si klient má uzavřít fiktivní smlouvu o smlouvě budoucí na pronájem nemovitosti, co chce koupit, aby se mu tak papírově zvýšil příjem… Jak jsou banky kreativní…
Ale jak jde o příjem OSVČ, tak přez to nejede vlak, a jedině hypo bez určení příjmů s vysokým úrokem. Dříve jsem si mysle, že je to neschopnost. Ale dnes je již téměř jisté, že je to úmysl.

To co dělá je legální!!! I kdyby mu přišla kontrola, a i kdyby jim doložil výdaje a zjistili, že má výdaje třeba jen jednu korunu (což nemusí dokladovat ze zákona), tak se NIC neděje, je to legální.
Každý OSVČ má možnost mít:
a) výdaje skutečné podle faktur
b) výdaje paušálem
možnost a) nebo b) si volí daný člověk, podle toho, co mu lépe vyhovuje. Takže např. pokud někdo bude mít činnost reklamu, zisk 10M Kč a nulové náklady, zvolí si výdaje dle b) tedy paušálem 60%, dá do nákladů 6M, a daní jen 4M zisku tak je to naprosto legální a uředníci z finančáku mu můžou jen pogratulovat, jak je chytrý…
Prostě takové jsou u nás zákony, zeptej se někoho, kdo tomu rozumí a uvidíš, že mám pravdu…

Ono to zase takový terno není, protože dost vysokým nákladům se většinou člověk nevyhne. Z druhý strany výhoda paušálu je hlavně v tom, že se nemusejí vyhazovat zbytečný náklady na jejich účtování a odpadají problémy s kontrolou finančáku ohledně jejich oprávněnosti, správného zaúčtování, náležitostí dokladů… Takže člověn nemusí ztrácet čas a peníze na státní buzeraci a může se věnovat základní činnosti.

Presne tak, znam dost OSVC a ti co si naklady davaji pausalne vetsinou ± ty naklady stejne maji (nekdy i o fous vic nez pausalem odepisou), ale je to pro ne jistota, ze pripadne (velmi nepravdepodobne) kontrole predlozi tak maximalne vypis z uctu a tim je to vyrizeno.
Banka by si pak majetkove pomery mela zjistit napriklad prave tim vypisem z uctu, kde jednoznacne uvidi kolik na nej mesicne pritece a kolik odtece.

Jojo, taky dělám reklamu jako OSVČ (mimo jiné) a používám paušální výdaje. Ono zdejší byrokrati mají značně idealistické myšlenky, že třeba člověk z Filipín, od koho kupuji design mi na to dá nějaký doklad…, což samozřejmě nedá. Takže výdaje paušálem jsou kolikrát jediná možnost. A těch 60 procent je nic moc, kdo hodně točí peníze, tak má výdaje i kolem 95 procent, záleží, co člověk kupuje, a do čeho investuje…

To je nejaky divny, ne? Ja mam rocne zisk 160k a dostal jsem jak uver, tak i leasing na auto za 350k, ci kontokorent (90 tisic)

To by mě zajímalo, jak to počítali :). 160/12 = 13,3k / měsíc.
Auto 350k, akontace 100k, na 4 roky, to je 6500/měsíc
Plný kontokorent je 8600/měsíc (pří úroku 15%).
Dohromady 15100 / měsíc, fakt by mě zajímalo jak bys to platil :).
Banka ti evidentně dala víc, než jaký máš zisk…
Kdo ti to dal?

Nechapu, jak jsi spocital ten kontokorent. To, ze ho mam, neznamena, ze je vycerpany, nebo pouzity :-)
Oni nic nepocitaji. Oni to nabizeji sami – asi podle obratu?

Problém bude asi v tom, že vy jste nám tu psal, co jste dostal s logickým A, zatímco banka vám ty produkty nabízí s logickým NEBO :-D

Neuraž se, nic proti tobě.
Jen se divím tomu, že ti banka dala max. úvěrový limit, který nejsi schopen (podle daň přiznání, což samozřejmě je metrika mnohdy nanic) splácet.
Banka by přece měla počítat s tím, že když vezme tvůj zisk, odečte max. možné splátky, tak ti zbude ještě aspoň životní minimum…
Jen by mě zajímalo, jak jsi je ukecal :), přece 90k kontokorent není produkt, který by dávali jen tak každému fyz. občanu, ne?
Já jen, že celý článek je o tom, že nejde vzít v bankách větší úvěr, než co je schopen člověk (podle daňového přiznání) splácet a ono to jde :).

Banka nema uplne volne ruce v poskytovani uvaru, musi udrzovat urcita ryzika a bdi nad ni bankovni dohled. Ten pausal 80% je skutecne nastaven tak aby pokryval bezne naklady a zjednodusil tak zemnedelci ucetnictvi. Zakonodarce tuto hodnotu jiste necim podlozil (statistikou atp.). Banka si nemuze zniceho nic rict, ze zakonodarce pochybil.
Podobne jsou na tom (jiz zminovane) diety. Taky se jedna o nahradu za zvysene vydaje pri praci v zahranici. Zakon je stanovil tak vysoko, ne proto aby se mel zamestnanec lepe, ale proto aby se nemel hure. To ze se da z diet ledasco usetrit je druha vec, ale to je vetsinou zpusobeno tim ze zamesnanec se uskromnuje (takze se ma hure, ale vice usetri). Btw. proto mi taky prijde na hlavu, ze nekteri soudci jsou z toho schopni vymerit vyzivne.

Banka muze pouzit vypis(y) z uctu dotycneho aby zjistila jak je na tom s realnymi prijmy a realnymi vydaji.

Můžu potvrdit, zkušenost mám s Českou spořitelnou. Nepomohlo dokonce ani to, že u nich jednu hypotéku splácím a v září předčasně splatím. Nesměle jsem se ptal, jestli by mi pak dali novou na větší byt a (slušně) mi rovnou natvrdo řekli, že ne. Standardně chtějí 2 daňová přiznání (prý by se to možná dalo ukecat na 1, ale jen možná) a příjmy jsou podle nich prostě příjmy dle daňového přiznání. Já jsem přešel v únoru na živnosťák, takže jsem teď pro ně úplný žebrák a za dva roky budu řekněme průměrně vydělávající. Podle mě jsou prostě hloupí, komu jinému by měli věřit, než tomu, kdo již jednu hypotéku splatil a nedělal žádné problémy? A hloupý je i stát, že umožní tak velké „náklady“ procentem. Dejme tomu 20% je OK, to stačí na to, aby si lidi nemuseli syslit účtenky za každou kravinu. Ale třeba 60%? Ať se pak stát nediví, že tady kvete švarc systém. (Tedy já bych to spíš řešil tak, že bych snížil daně i zaměstnancům a neplatil kdejaké socky, stavební spoření, dotace na kdejakou hovadinu, atd., pak by se mohl každý rozhodnout, jestli chce švarc a nebo socialistický zákoník práce, daněné by to bylo stejně, mohlo by být obojí legální, ale to už ja zase jiné téma.)

Také jsem podobný problém řešil a mám úplně stejné zkušenosti – banku nezajímá realita, ale papír. A to ještě jen ten jeden papír – přitom reálné příjmy by se daly snadno dokázat např. podle přiznání k DPH.

Například zmiňovaná Komerční banka mi byla ochotná půjčit pouze necelý dvojnásobek mého reálného čistého ročního příjmu – to člověk fakt neví, jestli se má smát nebo plakat…

Mně přijde, že jde o kartel bank, které se snaží živnostníky nahnat do hypoték „bez prokazování příjmu“, na kterých mají podstatně větší zisk.

Tak u toho paušálu by se ještě dal takový postup teoreticky pochopit (přeci jen paušál by měl cca odpovídat skutečným nákladům). Ještě větší absurdita ale je, že banka není schopná zohlednit ani kolonku „kapitálový příjem“. Takže i když si z vlastního sročka vyplacím každý rok řekněme okolo půl milionu, kromě toho mám jako OSVČ hrubý příjem 300 tisíc (po odečtení paušálu 140 tisíc), tak jsem pro český banky totální loser, který se nedostane ani na normální limit u kreditky, natož na hypotéku. Přitom rozhodně finanční nouzí netrpím.

Na co? hypotéka je na bydlení a on prostě chce bydlení adekvátní jeho příjmům a nečekat až našetří.

Chtěl jsem přejít s kreditkou z jedný banky (která mě už dost s*r*) do jiný – kreditku potřebuju jako platební nástroj, ne kvůli tomu „kreditu“. Jinak se asi budete divit, ale i člověk s mými příjmy může hypotéku potřebovat. Třeba kvůli tomu, že si pořídí další nemovitost a na tu hotovost v danou dobu nemá.

To si opravdu nedokážeš spočítat? Ono to opravdu s tou finanční gramotností bude slabší.
Tedy: jestliže má příjmy čistého statisíce ročně (mínus nějaké náklady na bydlení, potraviny, ošacení atd.), a nemovitost stojí řádově milióny, tak jak dlouho na ní bude šetřit? Dokáš si spočítat aspoň tohle?
(Jestli ne, tak je to přibližně 10 let.)

Proč by měl paušál odpovídat skutečným nákladům? Jediné, co je jisté, že pokud dávám výdaje paušálem, tak skutečné nebudou (o moc) vyšší, jinak by to pro mně bylo nevýhodné. Ale nižší být mohou, jsou a to často o dost.

Jinak u mně naopak s kapitálovým příjmem problém moc nebyl, byli ochotni ho uznat, pokud jim „nějak“ doložím, že je stálý, takže pokud mám s.r.o. co dělá stabilně zisk, tak OK. Nebo prý kdybych vykazoval skutečné náklady a měl nějakou jednorázovou investiční akci, tak to jsou schopni také zohlednit… Právě ta pružnost v těhle případech a nepružnost v případě paušálních nákladů byla do očí bijící – evidentně jsou nepružní schválně.

No vida, takhle se setri. To jen „hloupi“ zamestnanci tahnou stat zdanenim svych skutecnych prijmu. Zivnostnik si hezky odpocita fiktivni naklady pausalem a ma vystarano. Bodejt by pak stat nemel byt na hunte, kdyz se nektere skupiny obyvatel takhle pekne vyhybaji danim.

Vyhybaji ? Vzdyt az si bude zamestnanec sam shanet zakazky, kupovat si vse co potrebuje k praci a rucit celym svym majetkem, at si take odpocita pausalni naklady. Ale do toho uz by se vam moc nechtelo, ze ? :-)

Ty seš fakt HLOUPEJ zaměstnanec a pupkatá oranžáda.
1. Daně nastavuje stát
2. Nejde o vyhýbání se daním ale o legální odpočet nastavený státem
3. Ne každý živnostník může využít paušál. Např.:
Příjmy (prodej zboží) = 1285000,–
Výdaje (nákup zboží = skutečné výdaje) = 1000000,–
Rozdíl (daňový základ) = 285000,–
Další odpočty neuplatňuji (žena, děti…)
Teoretický čístý měsíční příjem = 23750,–
Skutečnost = cca 15000,– / měsíc (odečtu zálohy SP+ZP, DZPFO předch.rok…).
Na odvodech (daně, pojištění, DPH) zaplatím víc než uvedený příklad zemědělce, přestože můj skutečný čistý příjem je cca čtvrtinový oproti zemědělci. Ze zákona jsem též plátce DPH (další odvody státu).
Papírově jsme pro banku ale bohatší, tedy mám šanci na hypotéku. Jen nevím, z čeho bych ji ve skutečnosti splácel.

4. Kdyby byli všichni jen „hloupi“ zaměstnanci co táhnou stát, kdo by jim dával práci? Asi Panďourek by si to vydloubal z řiti.

No vida, takhle se šetří.

Tohle zní jako by to bylo nějaké nekalé jednání, ale to není pravda, toto je naprosto čisté. Za doby mého živnostničení, tedy od roku 2002 se paušál pro můj druh živnosti zvedl z 25% na 60%. Samotnému mi to přijde hodně, vhledem k tomu, že reálně jsou u spousty druhů činnosti výdaje klidně pod 10%, ale byl bych pitomec, kdybych to nevyužíval.

A podle toho s nimi banky mají jednat.

Takovou banku, které se nesnaží vydělat, ale budete brzo zachraňovat buď z peněz daňových poplatníků (zlatá Klausova 90. léta) nebo z poplatků klientů (současnost). Takže z Vašich peněz tak jako tak. Zatímco banku, půjčující solventním nenažraným podnikatelům hledajícím skulinky o veleskuliny v zákonech k neplacení daní, zachraňovat nebudete muset, butete v ní mít účet z darma a solidně úročený a bude platit daňě státu. Co je lepší?

pokud tím solventním nenažraným podnikatelm bude např. pan Chvalovský, který nakonec svůj dluh ani nemusel bance vrracet, pak je samozřejmě lepší ten první případ, protože banka, co půjčuje a klienti jí nevrací může taky zkrachovat a stát ji pak bude zachraňovat z peněz všech daňových poplatníků.

Solventním nenažraným podnikatelem jsem samozřejmě nemyslel mafiány :-) Myslel jsem tím třeba sebe nebo toho zemědělce z této diskuse.

Vam taky pan Chvalovsky zatopil? My sme byli jeho hlavni dodavatele IT reseni kontrakt na 80 milionu rocne po dobu ctyr let. To byl sesup, kdyz tam pan Chalovsky udelal tunel a celou Satrapu polozil.
Cele to udelal tak, ze si od KB vzal uver na modernizaci Satrapy, v zapeti satrapu prodal a ti kupujici (jelikoz meli hole zadky) mu zaplatili tema pujcenyma penezma. Chvalovsky z toho vysel bez straty kyticky, ale polozilo to spoustu firem a nakonec stat zasanoval jeste i KB.

Zajímalo by mě, kde se poděl můj názor. Takže ho zopakuji. Jelikož podnikatelé odvádí na daních méně peněz než odpovída jejich skutečnému zisku a musí tak stát dotovat zaměstnanci nikoliv podnikatelé jsem pro takový bič, které šijou banky.

„Jelikož podnikatelé odvádí na daních méně peněz než odpovída jejich skutečnému zisku…“

Na jakem zaklade je vytvorene toto tvrzeni ? Na necem objektivnim nebo jen na ceske zavisti a nenavisti ke komukoli kdo je uspesny ? Predstava ze kazdy OSVC vydelava vice nez zamestnanec (a jen proto to dela) je zcela naivni. Treba to dela proto, ze nemusi nekam chodit povinne kazdy den jak decko do materske skolky.

To vím ze zkušeností ze svého okolí. Podnikatel, který záměrně lže při placení daní si nezaslouží dosáhnout na úvěr splnitelný pro běžného občana.

Aha, takze jedna pani povidala nebo „psali to tuhle v …“. Zaver: „vsichni OSVC lzou, podvadi a okradaji poctive zamestnance, kteri na ne vydelavaji a plati za ne dane“. No je videt, ze tech 40 let tu udelalo sve …

Nazdar Jirko! Řekni ještě ňákej pěknej slogan :-)

A jak vlastne lze? Tim, ze uplatni vydajovy pausal, jehoz vysi stanovil stat?

Moje řeč. Všem podnikatelskejm vyžírkům zvýšit daně tak, aby byl nucení se vystěhovat a dál už stát nebo zaměstnance neokrádali. Pak tady nakonec vznikne v rámci našeho středoevropskýho tygra ten ráj na zemi a pracující lid bude moci na Letný postavit blahoslavenému vůdci na místě fronty na maso největší sochu na světě s aspoň 10metrovou bradací.

Štěstí, fištron, nebo bohatý strýček? A co takhle píle, cíle, sný, nasazení, rozhodnutí, obětování, pomoc, práce, práce, práce? Číst tyhle úvahy na měšci pro mne tedy není zrovna vizitka pochopení, v čem jsou skutečně úspěšní a bohatí lidé prostě jiní, než Ti ostatní. A dokud to nepochopí, tak také nikdy nebudou ani úspěšní, ani bohatí. Jsou bohatí, kteří nemají a nikdy nebudou mít problémy se zajištěním úvěrování svých investic. Osobní bankéři se budou vždy předhánět, aby mohli zrovna oni a zrovna jemu poskytnout své služby. Cílem a usilovnou snahou každého člověka, by mělo být dosažení takovéto pozice.

Byla to samozřejmě trochu nadsázka. Jinak všechno o čem píšete ctím podobně jako Vy. Nicméně tento čistý postup (sny, píle, práce) bývají cestou dlouhodobější a bydlení člověk pořizuje kolem, dejme tomu, třicátého roku života. Tehdy se na ten vrchol stále ještě šplhá a třeba většinou zdolat i hypotéku.
Konec konců najít životní sen a umět za ním jít pokládám za štěstí.:)

V pořádku. Trochu jsem to přiostřil, protože mě to nadzvedlo. Moje vina. Nicméně pořád nesouhlasím s postojem o štěstí. Lidé, kteří bez hypotéky nemají na výběr, si za tento stav mohou zcela sami. Není přece nic nenormálního ani neobvyklého na tom, že v nějaké životní etapě nemáme peníze. Ale nemáme je proto, že jsme doposud neudělali nic proto, abychom je měli. Pak zcela logicky nemůžeme kupovat domy. Skutečně musím trvat na tom, že štěstí s tím nemá nic společného. Štěstí není žádná náhoda. Lidé kteří mají příslověčné „štěstí“ si tento stav ve svém životě velmi pracně a usilovně vytvořili. A to není žádné štěstí, ale naplánovaný a uskutečněný cíl. A najít si svůj sen a cíl a jít za ním, taktéž nepovažuji za štěstí, ale za rozhodnutí. Pevné a stálé. A žádné štěstí, nebo naopak smula, toto rozhodnutí nesmí nijak ovlivnit.

se diví že jim nikdo nepůjčí.Ten kdo neplatí daně tak je největší machr..

Tuto situaci kdy OSVČ odečítá 80% nebo 60% paušálních výdajů , lze zcela jednoduše řešit certifikovaným auditem účetnictví kde zcela jednoznačně vyplyne příjem žadatele, tedy čistý příjem po zdanění a uhrazení záloh za soc. a zdrav. Možná by žadatelům pomohlo dát takový návrh dokladování příjmu bankám a vyřešilo to nepříjemnou situaci mnoha žadatelů. Proč se takový nástroj dokladování nepoužívá plošně mě není známo.

„…certifikovaným auditem účetnictví“ ?
Cože? Jestli se nepletu, tak OSVČ vede Daňovou evidenci a ti co odečítají paušál tím pádem neevidují ani výdajové doklady. Doklady o zaplacené ZP+SP, daně jsou samozřejmostí pro každou OSVČ. Zrovna tak výše přijmů, kterou uvádim v Přiznáni k dani z příjmu.
O jakém čístém příjmu je tedy řeč? Jestliže jsem odečetl paušálem 80 %, pak netuším jak prokazovat, že skutečné výdaje byly 10 % a můj čistý příjem je ve skutečnosti vyšší.

OSVČ platí paušálem mimo jiné i proto, aby nemuseli vést žádné účetnictví. Co tedy chcete certifikovane auditovat?

Moje realne naklady jsou kolem 50% a letos jsem poprve pouzil pausal. Rozdil tam byl sice minimalni, ale prave z duvodu, ze se mi v tom za lonsky rok nemuze FU hrabat a ja se s nimi nemusim dohadovat. Ale moz lidi s nizsimi naklady podle me nejsou – mozna poskytovatele sluzeb, ale pro prodej nebo vyrobu je pausal uplne na nic.

Nejak se mi zdá, že nerozlišujete OSVČ a podnikatele, který má zaměstnance, Pro \Vás je vyžírka asi každý, kdo není zaměstnanec. Máte taky šanci jít podnikat a paušál využívat. Já jsem OSVČ, učím v jazykové škole. Terno to není, ale práce mě baví a mám se lépe než na základce. Ale má to samozřejmě svá úskalí. Pokud chci hypotéku, mám tři možnosti:
1)Buď můžu skladovat účtenky, což by mi nevadilo, ale pak zaplatít daně kolem 50tis. jen proto, abych vypadala před bankou jako nadějný klient, kterého bude radost oškubat. A kdoví jestli se jim vůbec budu líbit.
2) Můžu jít pracovat do stání školy, vydělat si cca o třetinu méně, před bankou budu vypadat jako jako chudák, který se sotva uživí.
3) můžu danit paušálem a něco si ušetřit, ale na byt to nebude dřív než za 30 let
4)najít si zajištěného partnera a hypotéku neřešit.
Ale jak na to koukám, stejně budu vyžírka, která buď neplatí daně, anebo „má“dva měsíce prázdnin že…

Poprvé v životě jsem potřebovala půjčku. Půjčila jsem si naprosto bez problémů 100 000,– a následně ještě 200 000,–Kč.Jsem zaměstnaná a bez potíží splácím.Po roce jsem zašla do České spořky a požádala,aby mi ty dvě půjčky sloučili v jednu, abych neplatila dvakrát všechny poplatky.A světe div se! Neprošla jsem tím jakýmsi aparátem a že to je zamítnuté,důvod neuvedou,jen mně dost příkře odbyli,nejde to a můžete si jít stěžovat kam chcete.Nashle­danou.Na půjčku jsem prošla ,to teda mi hlava nebere.Ale každá koruna obraných klientů je přece dobrá.Zloději.