Názory k článku Opravdu je český finanční svět o tolik horší, než ten zahraniční?

Hezký článek

Zase jeden z těch pěkných a smysluplných článků. Nějak se poslední dobou na tomto webu začínají množit a je to jen dobře. Poctivá práce.

Hodnota majetku se vypočítává exaktně (u nemovitostí i aut), pojišťovny na to mají firemní programy, s nimiž agenti pracují.

Proč by měla pojišťovna, tj. komerční podnik, krýt malou ztrátu schopnosti vydělávat, když to odmítá dělat stát (nepřizná invalidní důchod nebo jen částečný)?

V pojišťovnictví půjde vždy v první řadě o produkci, je to dáno nezájmem lidí o rozumné krytí rizik a výdrží smluv (lidi nepřestanou kouřit a kupovat so drobné blbosti, raději si zruší pojištění). Kdyby si každý, kdo to potřebuje (což je většina populace), sjednal slušné pojištění (výluky v pojistných podmínkách lze obejít tak, že se nahlásí jiná příčina pojistné události), nemuseli by agenti lidem prodávat kolikrát hovadiny (třeba rezervotvorné ižp). Jenže to je furt samé "to se mi nestane, tamto se mi nestane, sjednám si jen základní pojištění, abych pak mohla dělat překvapenou, když mi nebude plněno atd."
Další věcí je, že 90 % lidí nepřijde s tím, že už si nemůžou dovolit platit slušné pojištění, že chcou platbu snížit, oni prostě smlouvu zruší. Proto řada agentů sjednává co nejlevnější pojistky, tedy ty špatné, nemluvě o tom, že cena pojištění je pro lidi téměř jediné kritérium, takže levnější pojistky se jaksi lépe prodávají.
No a taky jsou i agenti jen lidi, taky je jim mnohdy vlastní podceňování ztrát, takže si prostě řeknou, že taková pojistka přece musí klientovi stačit (ačkoli ten by byl ochoten si zaplatit i lepší pojištění).

Protože by byla strašně drahá a nikdo by jí nechtěl. Navíc je tu strašně simulantů a co když simuluje třeba bolest zad, mírnou duševní nemoc a spoustu dalších které se nedaj nijak prokázat.

Jenze k cemu si mam uzavirat pojistku, ktera ma tolik vyluk a takove pripadne denni kompenzace, ze ji bud nevyuziju nebo kdyz, tak mi to nestaci na preziti?

Vtip je v tom, ze ten, komu staci treba 100Kc denne, tak pro toho je ta pojistka draha a ten pro koho neni draha, tak pro toho je takova denni davka zase smesna.

Jiny priklad, k cemu mi je cestovni pojisteni, ktere nekryje elektronicke pristroje? Na dovolenou si clovek bezne bere telefon, fotak a dneska i netbook. Samosebou urazova rizika, zpozdeni letu,... Ale ochrava veci je u cestovniho pojisteni proste nutnost.

Když lidi vidí, jak je pojišťovny "ojebávají", divíte se, že nemají zájem platit dražší a lepší pojištění? Já ne. Kdysi - za tolik proklínaného socialismu - přispívaly pojišťovny na prevenci, tu na hasičské stříkačky, ondy na sanitky.. Dneska? Je to čistě ziskový podnik, který se snaží prodat pojištění čehokoli komukoli a vyplatit pokud možno nic. Pokud se chovají takto, nesmí se divit, že se klienti moc nehrnou.

Hlavně patřila státu a je jedno odkud ty prachy stát nasypal.

Podle mě je celá tahle věc o podpojištění nefér. Chci pojistku, kde pojistný limit 500 tisíc znamená "do 500 tisíc uhradím všechno, nad 500 tisíc neuhradím ani ťuk". Pojistný limit by měl být limit a nic víc. U povinného ručení to tak je. U zdravotního pojištění to tak je. U pojištění domácnosti pojistný limit znamená něco jiného. "Máš domácnost pojištěnou na 100 tisíc. Shořel ti sporák za 20 tisíc a chceš nový. Jenže jak já se tu rozhlížím, tak tu máš novou televizi za 80 tisíc ... plus další vybavení ... a nějaké obrazy ... šacuju to tak na 400 tisíc. Takže ti za sporák dám jen 5 tisíc. Haha, dostal jsem tě!" A ještě je to gumové: "Říkáš, že ty obrazy mají hodnotu 20 tisíc a televizi jsi koupil za tisícovku v akci? To mě nezajímá. Podle mě ty obrazy mají hodnotu půl miliónu a televize třicet tisíc a za sporák ti teda dám jen tři tisíce. Kavko." Co je to za blbost? Proč? Jsem jediný, komu to přijde nenormální? Dejte mi pojistku, kde limit je limit!

To by mě zajímalo jak u podpojištění berou polohu. Naprosto stejnej barák může mít hodnotu milión, nebo taky 4 milióny. A to do ceny samozřejmě nezapočítávám cenu pozemku.

Nejlepší ale bylo, když jsem u Directu poptával pojištění jedné menší rekreační nemovitosti. Jako pojistný limit jsem uvedl 600 tisíc. Paní z Directu mi dala direct, že pro uvedenou nemovitost jí z tabulek vychází pojistný limit minimálně milion. Říkám:
- Dobře, nemám s tím problém, ale když mi objekt komplet lehne popelem, tak mi dáte milion?
- Ne, vyplatíme vám cenu, za kterou podobný objekt postavíte nový
- Takže mě nutíte pojišťovat na milion, ale platit budete maximálně půl?
- Ano.
- Tak sbohem.

Samozřejmě, že dá. Jde o malý, jednoduchý a skromně vybavený rekreační objekt. Koupelnu, kde zahučí statisíce, mám doma, vím, že není problém peněz utratit dost, ale tohle opravdu není ten případ. Ostatně další dvě pojišťovny ho ocenily novými cenami na 500 a 600 tisíc, přičemž je zajímalo podstatně víc údajů než jen Direct, který se ptal víceméně na zastavěnou plochu, materiál konstrukce a typ střechy.

Barak se da postavit za 900k, staci si to udelat svepomoci a nechtit do mit za 3 mesice hotovo. A to neni zadnej pidibaracek ale barak s obytnou plochou 213m2. Zadnej smejd nibrz poctiva stredni trida. Dva roky prace po vikendech a je hotovo. Kdyz jsem si nechaval spracovat cenove kalkulace pod 1.5M nebyla zadna. Takze tak..

Dobrý den, podpojištění úplná blbost není. V případě požáru to sice minimálně diskutabilní je, ale např. v případě krádeže to úplně chápu. Jestliže si člověk stanoví, že chce mít pojištění 100.tis. na vykradení, počítá se s tímto rizikem, ale jakmile tam mám 500.tis. je to samozřejmě pro zloděje mnohem vyšší lákadlo => vyšší riziko => vyšší cena pojištění a požadavky na zabezpečení => podpojištění je logické.

No, nejprve mne napadlo, že nechápeš, co to takové "podpojištění" je. To, že tvrdíš, že pojistka na 500 bude dražší, nežli pojistka na 100... Což je ale jasné, i žákovi pomocné školy, a s principem podpojištění to ale nemá co dělat.

Ale vidím, že jsi z UNIQUA.

Takže chápeš, co to podpojištění je. Ona to je z tvé strany "jen" demagogie. A obhajování neobhajitelného.

Nojo, jenže když mám domácnost vybavenou věcmi za celkem 100k, tak je pravděpodobnost škody ve výši 100k prostě nižší, než když v ní mám věci za 1M. Protože v prvním případě se musí "zničit" komplet vybavení, v druhém jen 10% vybavení. A o tom je to "podpojištění". Kapišto?

Ale ono to az tak divne neni. Proste cim vyssi cena nemovitosti a cena vybavenim, tim vyssi je pripadna skoda, tudiz tim vetsi riziko pojistovny, ze bude muset vyplacet vetsi pojistku, nez kolik bylo zaplaceno na pojistnem. Proste kdyz si pojiste s limitem pet milionu kadibudku, je jistota ze skoda nikdy takova nebude i kdyz bude totalni, ale pokud takhle pojistite supermoderni domacnost i s vybavenim, muze byt pet milionu malo a i limitu pul milionu se da vklidu dosahnout pri vyhoreni jedne mistnosti. Kdezto jinde muze byt cena celeho vyhoreneho baraku nizsi.

No ale to ma smysl, proste tam kde mate vybaveni za pet milionu je mozne udelat skodu i tipnutim cigarety vetsi nez udela cely pozar ve vybydlene rujne. Takze riziko vysokych skod je proste vyssi a proto je evidentni ze je takovy byt podpojisten. Samozrejme ze by pojistovna mohla stavet tu pojistku jinak. Ze proste nejprve prijde k vam odhadce (a vy ho zaplatite treba v poplatcich), ten odhadne jak vysoka skoda u vaz muze nastat (vzhledem k cene nemovitosti a vybaveni) a proste vam neumoznit platit mensi castky pojistneho a pak vam uz pojistovna zaplati libovolnou skodu.
--
Takhle vam pojistovna umoznila si limit nastavit sam a vy jste sam odhadcem a pokud vam v pripade skody nebude vadit padesati procentni plneni tak si proste sjednate jenom na polovinu ceny, ale je logicke ze pak stejne bude kracena jakakoli skoda a ne jenom totalni.

Před časem jsem se v nějaké diskusi podivoval nad nesmyslností pojistek - mají chránit proti mimořádným událostem, a přitom je pojistné plnění omezené shora tak, aby krylo víceméně běžné události. A že bych chtěl pojistku opačnou - velká spoluúčast (kryjící ty víceméně běžné události) a neomezené plnění v případě opravdu mimořádných událostí. Nu, dostal jsem odpověď, že takou pojisku nikdo neudělá, protože bude přitahovat pojistné podvodníky. Ale ty současné pojistky zase nepotřebuju já, to je lepší si ty penize šetřit.

Přesně. Když mi blesk spálí TV nebo lednici, není pro mě problém koupit nové. Na to pojistku fakt nepotřebuju. Ale běda, když jsem chtěla pojistit jen pro mne důležité věci v domácnosti bez ohledu na zbytek (obrazy a exotické záležitosti). Postupovala jsem až k šéfovi pobočky a nakonec jsem neměla dost sil. Takže máme pojištění nemovitosti a tím to končí:(

100% souhlas

A beda pokud si budes chtit precist smlouvu. To rovnou zavolaji policii :-)

Úplně žasnu, jaké Bubákoviny někdo pouští z pusy ;)

No, před rokem jsem se o jednu pojistku zajímal. A navštvívil jsem i firmu Uniqua. A smlouvu jsem z nich k prostudování nedostal. Že prý až při podpisu, a pytel výmluv.
Tak nemachruj.

Pane Pavle, souhlasím. Produkty s vysokou spoluúčastí a vysokým krytím za rozumnou cenu (samozřejmě u obnosového pojištění) aby člověk pohledal.

Ovšem dovolím si tu reagovat i na příspěvek paní Marty, která je dle mých zkušeností míněno bez urážky, v ČR spíš raritou. Po pojišťovně chce většina lidí každou korunu, ideálně i za rozmočený cukr v případě vyplavení domácnosti.

No jo, jenže právě to pojištění i rozmočeného cukru je nesmysl. Nemá smysl se pojišťovat na události, které nastanou s větší než asi 50% pravděpodobností. To nejsou mimořádné událostí, to je součást života a na to člověk musí mít rezervy. Navíc u takových událostí člověk na pojistném zaplatí více, než pak dostane (protože pojišťovna to hradí jen z vybraného pojistného a ještě si z něj ukrajuje pro vlastní provoz). Proto nemá smysl ze zdravotního pojištění hradit léčbu chřipky, když ji (skoro) každý dostane aspoň jednou za dva roky, nemá smysl si pojišťovat vykradení sklepa, když já neznám nikoho, komu by sklep aspoň jednou nevykradli (pokud ho má), atd. Jenže, bohužel, pojištění takovýchto běžných událostí je nejen vyžadováno, ale dokonce v mnoha případech nařízeno zákonem, a pro skutečně užitečné pojistné produkty pak už není na trhu místo.

Co sem se ptal tak žádná pojišťovna nic takového nenabízí. Při tom by to nemusel být prodělečný podnik. V případě protiprávního postupu státní moci by klient dostal od pojišťovny svoje a nemusel by léta soudit a platit drahé právníky. Místo něj by se státem soudila pojišťovna, která má na rozdíl od jednotlivce prostředky na to aby stát za své chyby náležitě zaplatil.

A jak by ta pojišťovna věděla, že zásah státní moci byl skutečně neoprávněný? Přece napřed musí proběhnout ten (roky se táhnoucí) soud, nebo ne? I když nepopírám, že taková pojistka by se mi taky líbila.

Všem, kdo si někdy chtěli něco konkrétního pojistit je známo, že se můžu pojistit jen na věci, které nepotřebuju. Na to, co potřebuju, se mi nikdy nepodařilo pojistit :-). A to není jen u nás, např. v USA to funguje stejně. U nás mi vadí, že obch. zástupce, buď neví, co prodává, nebo se snaží oblbnout, že je to v pojištění zahrnuto...jaksi postrádám seriózní jednání, a to nejen v pojišťovnictví.

A co ten podvod se záplavou/povodní, pořád to ještě pojišťovny praktikujou?

Je to ještě horší. Třeba taková Allianz tě na povodeň i záplavu pojistí, ale ve výlukách je napsáno, že v záplavové oblasti se na to pojištění vztahuje výluka. Ale už ti nenapíšou, jestli ty v záplavové oblasti podle jejich definice jsi nebo nejsi. (A to přestože si tvojí adresu ověřují proti databázi adres.) Takže ty jim platíš úplně stejně jako všichni ostatní, akorát ti pak nakonec řeknou, že ti nic nezaplatí. Fakt paráda.

Tak zrovna mapa záplavových oblastí je veřejně dostupná. Např. tady
http://www.dibavod.cz/70/prohlizecka-zaplavovych-uzemi.html nevím jestli je toto ta co ji používají pojišťovny, ale jsem si jistý, že pokud o to požádáš, tak ti to seriózní zprostředkovatel dopředu zjistí.

Ta mapa není veřejně dostupná dlouho, ještě před pár měsíci se za údaje o záplavové zóně platilo. Zprostředkovatel to samozřejmě zjistí.
BTW to povídání předřečníka je patrně pitomost. Existují 4 záplavové zóny, nemovitost ve 4. nepojistí žádná pojišťovna, ve 2. a 3. se platí vyšší pojistka.

Milý Méďo, zkus si sám cvičně naklikat pojištění přes Allianz online stránky. Zkus tam dát různé adresy. Srovnej výši pojistného (stejná), přečti si pojistné výluky ("pokud bydlíš na špatném místě, tak je to výluka") a dej si dvě a dvě dohromady.

A pak očekávám, že se mi omluvíš.

Před rokem jsem se o to zajímal, a nevím jestli každá, ale co já jsem se ptal, tak používali vlastní "interní" mapu pojišťovny.

Ono existuje veřejně přísupné ledacos, třeba v Praze je to součást územního plánu, kde je výška návrhové povodně, i hladina velké povodně 2002 (to bylo?). Ale pojišťovna má svoje....

Se svou si pojišťovna může tak akorát vytřít ***.

Pojišťovna opravdu nemá svoje mapy (to by de facto znamenalo, že rozdělení do 4 záplavových oblastí, které tady zmiňuji, je u každé pojišťovny jiné a to, co by jedna pojišťovna odmítla pojistit, by druhá klidně pojistila).
Chytrý člověk si informace najde, pitomec si bude pořád mlejt svoje.

Kdysi dávno byla statusem pojištoven vzájemná pomoc. Lidi platili jackpot, a když někomu vznikla škoda, v podstatě se na něj všichni složili. Zaplatit škodu úplně, rychle, bez keců, a pokud možno i velkoryse - bylo největší reklamou a tedy i zájmem pojištovny.
Jenže doba se změnila. Pár pojištoven krachlo, pár pojištováků skončilo na kandelábru - a ty ostatní pak založily pojištovnu pojištoven (RE). Pár defenestrací motivovalo hodný stát na pojištovnictví dozírat, užírat rezervní fond, a stanovovat jistiny. A tady se to zesralo. Z pojištovnictví se stal bilionový business, který se už neobejde jen z výběru pojistného.
Dneska pojištovna pojištuje jen proto, aby se tak mohla jmenovat - v zásadě ale vůbec nejde o tu prapůvodní myšlenku vzájemné náhrady pojištěné škody. Žádná pojištovna už si nevystačí s vybraným pojistným - do pojištovny investoři investovali prachy a chtějí svůj zisk. Jedinou motivací pojištovny je tedy kasírovat pojistné, a pokud možno nikomu nic neplatit.

Dokud tedy nezačnou vznikat vzájemné pojištovny podle prapůvodní šablony, nikdo s tim nehne. A ty vznikat nezačnou, protože dneska už je ilegální začít vybírat pojistné na zelené louce, a doufat že nahraboším dost peněz, než někomu vznikne škoda - dneska na to potřebuju prachy, fůru prachů, móře fůr prachů. A na ty prachy potřebuju investora, a investor zase bude daleko více chtít svoje dividendy, než nějakýmu chudákovi kompenzovat jeho pojištěnou škodu. Je to marný, je to marný, je to marný.

je podivné mluvit o českém bankovnictví, když české banky byly prodány za hubičku di ciziny
teď jen sklízíme - cizinci nás oškubávají

Polská mBank po mnoha letech udržela bezpoplatkovou politiku za plnohodnotné služby. Česká mBank se chová jako politici. Slibuje, ale sliby neplní. Místo potřebných služeb zavedla poplatky za služby, která má polská mBank stále zdarma.