Názory k článku
Opravdu je český finanční svět o tolik horší, než ten zahraniční?

Hezký článek

Zase jeden z těch pěkných a smysluplných článků. Nějak se poslední dobou na tomto webu začínají množit a je to jen dobře. Poctivá práce.

Hodnota majetku se vypočítává exaktně (u nemovitostí i aut), pojišťovny na to mají firemní programy, s nimiž agenti pracují.

Proč by měla pojišťovna, tj. komerční podnik, krýt malou ztrátu schopnosti vydělávat, když to odmítá dělat stát (nepřizná invalidní důchod nebo jen částečný)?

V pojišťovnictví půjde vždy v první řadě o produkci, je to dáno nezájmem lidí o rozumné krytí rizik a výdrží smluv (lidi nepřestanou kouřit a kupovat so drobné blbosti, raději si zruší pojištění). Kdyby si každý, kdo to potřebuje (což je většina populace), sjednal slušné pojištění (výluky v pojistných podmínkách lze obejít tak, že se nahlásí jiná příčina pojistné události), nemuseli by agenti lidem prodávat kolikrát hovadiny (třeba rezervotvorné ižp). Jenže to je furt samé "to se mi nestane, tamto se mi nestane, sjednám si jen základní pojištění, abych pak mohla dělat překvapenou, když mi nebude plněno atd."
Další věcí je, že 90 % lidí nepřijde s tím, že už si nemůžou dovolit platit slušné pojištění, že chcou platbu snížit, oni prostě smlouvu zruší. Proto řada agentů sjednává co nejlevnější pojistky, tedy ty špatné, nemluvě o tom, že cena pojištění je pro lidi téměř jediné kritérium, takže levnější pojistky se jaksi lépe prodávají.
No a taky jsou i agenti jen lidi, taky je jim mnohdy vlastní podceňování ztrát, takže si prostě řeknou, že taková pojistka přece musí klientovi stačit (ačkoli ten by byl ochoten si zaplatit i lepší pojištění).

Proč by měla pojišťovna, tj. komerční podnik, krýt malou ztrátu schopnosti vydělávat, když to odmítá dělat stát (nepřizná invalidní důchod nebo jen částečný)?
Proč by nemohla? Je to služba o kterou je (mohl by být) zájem, je to jen o stanovení ceny. Právě proto, že jde o komerční podnik, může si dovolit nabízet cokoliv co není v rozporu se zákony a co mu přinese zisk.

Protože by byla strašně drahá a nikdo by jí nechtěl. Navíc je tu strašně simulantů a co když simuluje třeba bolest zad, mírnou duševní nemoc a spoustu dalších které se nedaj nijak prokázat.

Jenze k cemu si mam uzavirat pojistku, ktera ma tolik vyluk a takove pripadne denni kompenzace, ze ji bud nevyuziju nebo kdyz, tak mi to nestaci na preziti?

Vtip je v tom, ze ten, komu staci treba 100Kc denne, tak pro toho je ta pojistka draha a ten pro koho neni draha, tak pro toho je takova denni davka zase smesna.

Jiny priklad, k cemu mi je cestovni pojisteni, ktere nekryje elektronicke pristroje? Na dovolenou si clovek bezne bere telefon, fotak a dneska i netbook. Samosebou urazova rizika, zpozdeni letu,... Ale ochrava veci je u cestovniho pojisteni proste nutnost.

Když lidi vidí, jak je pojišťovny "ojebávají", divíte se, že nemají zájem platit dražší a lepší pojištění? Já ne. Kdysi - za tolik proklínaného socialismu - přispívaly pojišťovny na prevenci, tu na hasičské stříkačky, ondy na sanitky.. Dneska? Je to čistě ziskový podnik, který se snaží prodat pojištění čehokoli komukoli a vyplatit pokud možno nic. Pokud se chovají takto, nesmí se divit, že se klienti moc nehrnou.

Neprispivaly pojistovny, ale Ceska pojistovna - protoze se ji to vyplatilo (na trhu mela monopol a tak z toho neprofitovala jeji konkurence). Dnes ruzna sdruzeni rady prispevek prijmou (tento system stale funguje, ale jiz ne v takove mire), ale lidi se pojisti tam, kde dostanou nizsi cenu.
Podobna situace byla u POV. Na fungovani celeho systemu potrebovala CP 5 % z vybraneho pojistneho. Dnes se nakladovost odhaduje zhruba ctyrnasobna.

Hlavně patřila státu a je jedno odkud ty prachy stát nasypal.

Podle mě je celá tahle věc o podpojištění nefér. Chci pojistku, kde pojistný limit 500 tisíc znamená "do 500 tisíc uhradím všechno, nad 500 tisíc neuhradím ani ťuk". Pojistný limit by měl být limit a nic víc. U povinného ručení to tak je. U zdravotního pojištění to tak je. U pojištění domácnosti pojistný limit znamená něco jiného. "Máš domácnost pojištěnou na 100 tisíc. Shořel ti sporák za 20 tisíc a chceš nový. Jenže jak já se tu rozhlížím, tak tu máš novou televizi za 80 tisíc ... plus další vybavení ... a nějaké obrazy ... šacuju to tak na 400 tisíc. Takže ti za sporák dám jen 5 tisíc. Haha, dostal jsem tě!" A ještě je to gumové: "Říkáš, že ty obrazy mají hodnotu 20 tisíc a televizi jsi koupil za tisícovku v akci? To mě nezajímá. Podle mě ty obrazy mají hodnotu půl miliónu a televize třicet tisíc a za sporák ti teda dám jen tři tisíce. Kavko." Co je to za blbost? Proč? Jsem jediný, komu to přijde nenormální? Dejte mi pojistku, kde limit je limit!

Tak doufam, ze z meho clanku je jasne, ze jediny nejsi ;-).
Jinak to podpojisteni uplne ve vsech smlouvach neni, nebo alespon do nedavna nebylo (pojisteni domacnosti, kde se nenamitalo podpojisteni mela v nabidce Ceska pojistovna; kdysi davno dokonce sjednavala pojisteni staveb ne dle hodnoty, ale dle metru ctverecnich ! ) .

To by mě zajímalo jak u podpojištění berou polohu. Naprosto stejnej barák může mít hodnotu milión, nebo taky 4 milióny. A to do ceny samozřejmě nezapočítávám cenu pozemku.

Poloha nema vliv (tedy alespon jeji atraktivita), pri plneni (alespon u pripadu, kdy se plni tzv. na novou cenu) se vychazi z nakladu na znovupostaveni.

No tak v tom případě to klidně podle metrů čtverečních brát můžou.

Nejlepší ale bylo, když jsem u Directu poptával pojištění jedné menší rekreační nemovitosti. Jako pojistný limit jsem uvedl 600 tisíc. Paní z Directu mi dala direct, že pro uvedenou nemovitost jí z tabulek vychází pojistný limit minimálně milion. Říkám:
- Dobře, nemám s tím problém, ale když mi objekt komplet lehne popelem, tak mi dáte milion?
- Ne, vyplatíme vám cenu, za kterou podobný objekt postavíte nový
- Takže mě nutíte pojišťovat na milion, ale platit budete maximálně půl?
- Ano.
- Tak sbohem.

..a fakt se ta nemovitost dá za 600 tisíc postavit? (součástí nemovitosti je třeba i koupelna, kde 100 tisíc zahučí a člověk to ani nepozná :) ). Když jsem koukal co stojí kůlny v Hornbachu, to některá stojí i víc :D

Samozřejmě, že dá. Jde o malý, jednoduchý a skromně vybavený rekreační objekt. Koupelnu, kde zahučí statisíce, mám doma, vím, že není problém peněz utratit dost, ale tohle opravdu není ten případ. Ostatně další dvě pojišťovny ho ocenily novými cenami na 500 a 600 tisíc, přičemž je zajímalo podstatně víc údajů než jen Direct, který se ptal víceméně na zastavěnou plochu, materiál konstrukce a typ střechy.

Barak se da postavit za 900k, staci si to udelat svepomoci a nechtit do mit za 3 mesice hotovo. A to neni zadnej pidibaracek ale barak s obytnou plochou 213m2. Zadnej smejd nibrz poctiva stredni trida. Dva roky prace po vikendech a je hotovo. Kdyz jsem si nechaval spracovat cenove kalkulace pod 1.5M nebyla zadna. Takze tak..

Pojistka ma kryt zpusobenou skodu a do te patri ta cena vlastni prace.
Jinak u nekoho ta cena vlastni prace bude vyssi, takze ho muze vyjit levneji nechat si udelat stavbu "na klic" a v usetrenem case se venovat sve odbornosti.

Dobrý den, podpojištění úplná blbost není. V případě požáru to sice minimálně diskutabilní je, ale např. v případě krádeže to úplně chápu. Jestliže si člověk stanoví, že chce mít pojištění 100.tis. na vykradení, počítá se s tímto rizikem, ale jakmile tam mám 500.tis. je to samozřejmě pro zloděje mnohem vyšší lákadlo => vyšší riziko => vyšší cena pojištění a požadavky na zabezpečení => podpojištění je logické.

No, nejprve mne napadlo, že nechápeš, co to takové "podpojištění" je. To, že tvrdíš, že pojistka na 500 bude dražší, nežli pojistka na 100... Což je ale jasné, i žákovi pomocné školy, a s principem podpojištění to ale nemá co dělat.

Ale vidím, že jsi z UNIQUA.

Takže chápeš, co to podpojištění je. Ona to je z tvé strany "jen" demagogie. A obhajování neobhajitelného.

Nojo, jenže když mám domácnost vybavenou věcmi za celkem 100k, tak je pravděpodobnost škody ve výši 100k prostě nižší, než když v ní mám věci za 1M. Protože v prvním případě se musí "zničit" komplet vybavení, v druhém jen 10% vybavení. A o tom je to "podpojištění". Kapišto?

"Nojo, jenže když mám domácnost vybavenou věcmi za celkem 100k, tak je pravděpodobnost škody ve výši 100k prostě nižší, než když v ní mám věci za 1M. Protože v prvním případě se musí "zničit" komplet vybavení, v druhém jen 10% vybavení."

Samo o sobě je to pravda, ale v kontextu je to pitomost. Protože podpojištění je PŘEDEVŠÍM o něčem zcela jiném. Ostatně ona i ta pravděpodobnost není příliš rozdílná. V případě požáru, povodně (pro tebe zápalavy a zátopy), ale i dokonce i vykradení.
O čem je podpojištění, bylo zmíněno v jiných příspěvcích. Nebudu to opakovat.

> Ostatně ona i ta pravděpodobnost není příliš rozdílná.

To máte k dispozici nějaké tabulky škod, nebo jen tak plácáte? ;-)

Nikde jsem netvrdil, že pojišťovny podpojištění nevyužívají i jako výmluvu. Ale objektivně závisí pravděpodobnost škody (i) na celkovém objemu majetku, ne jen na limitu a tedy pojistné musí záviset (i) na tom celkovém objemu. To je prostě fakt.

Takže pojištění typu "dáme vám odškodnění až do limitu za pevnou cenu bez ohledu na celkovou výši majetku", po kterém tady někteří volali, prostě není (matematicky) možné.

Jen tak plácám. Polovina obýváku zatopena/shořelá, druhá bezvadná. Tak nějak se to stává. Jo, na to potřebuji tabulky.

A to další, to nemá nic společného s podpojištěním, ale s rozsahem pojištěného majetku.
Ale vše vysvětluje tvá poslední věta. Mluvíš úplně o něčem jiném, nežli o podpojištění. To co popisuješ je logické a férové, a každý ví, nač se pojišťuje. Nic takového. To co popisuješ je, že máš pojištěnou televizi, a je tudíž logické, že pojišťovna nebude platit ledničku. Podpojištění je ale o něčem zcela jiném.

Jojo, on vždycky lehne popelem / je vytopený komplet celý byt, nikdy se nestane, že by byla poškozená jen část ;-)

Ohledně dalšího, evidentně máte zmatek v tom, co to podpojištění je. Uvažoval jsem, že vám to napíšu, ale docela by mně zajímalo, co si pod tím představujete, takže ještě počkám :-D

Co je to podpojištění, bylo již popsáno v jiném příspěvku. Ale to jsem už také psal...

Škoda, žádná zábava ;-) Ano, popisuje to Petr ve svém příspěvku z 26. 10. 2010 8:19. Tak si ho přečtěte. Píše o tom, že máte domácnost pojištěnou na 100 tisíc, ale věcí v ní máte na 400 tisíc. Takže pravděpodobnost škody je vyšší, než s jakou počítala pojišťovna při stanovení pojistného a tedy pojistné zkrátí, protože jste platil méně, než byste vzhledem ke svému rizikovému profilu měl. To je zcela matematicky správně, žádné podvody.

Nikoli. Pojišťovna nepočítala. Pojišťovna vůbec nezjišťovala hodnotu zařízení. A to ani v čase sjednání pojistky, ani nikdy později.
Jediné, s čím pojišťovna počítala, je maximální hodnota plnění. Vždyť pojišťovna klientovi pojištěnému na 100.000 Kč nedá levnější smlouvu, nežli klientovi, co má, měl, či bude mít, majetek za 400.000 Kč.

Aha, takže za pojistku majetku 100kKč platím stejně jako za pojistku majetku 400kKč? Myslím, že další diskuse nemá smysl ;-)

Není tomu tak, a já nic takového netvrdím.

Nicméně dobře tato tvá poznámka ukazuje, jak problematice rozumíš a jak je ti blízká logika.

Ono to podpojištění, je vůbec geniální nástroj. Nejprve podvede zákazníka při sjednání pojistky. Dobrá, to je ještě jeho nepozornost a podvod prodejců.

Geniální ale je, jak potom už pracuje automaticky. Máš sjednanou pojistku na skutečnou hodnotu vybavení. Koupíš si novou televizi - automaticky se ti sníží plnění. A platíš stejně.
Anebo, televizi si naopak odvezeš třeba na chalupu. Opět se ti snižuje plnění, a platíš stejně.
Anebo, televizi necháš na svém místě. A opět se ti snižuje plnění, protože časová hodnota...

A s těmi pravděpodobnostmi zpola vyhořelého/za­topeného bytu, to už jsme si vysvětlili.

Doporučuji přečíst si nějakou publikaci o pojistné matematice, pokud nebude někde v knihkupectví, tak v technické knihovně určitě. I když dost pochybuji o tom, že to pochopíš.

Kniha o pojistné matematice jen říká, jak co spočítat. Vzorečky. A z nich vyjde zisk s nějakou pravděpodobností. Nic více, nic méně.

Předpokládám, že ty jsi ji četl.
Tak buď té dobroty, a pověz mi, kolik stojí a jak se počítá pojistka majetku v bytě s limitem 1.000.000 Kč. Bez dalších podmínek.
A potom mi pověz, kolik stojí pojistka, a jak se spočítá, pojistka majetku v bytě s limitem 1.000.000 Kč. S podpojištěním.

Snad to Béďo pochopím.

Tobě to s tím podpojištěním fakt moc jasný není, co?

No, nakonec jsem tu jediný, kdo to dokáže vysvětlit.
Zatímco od tebe jsem se dočkal jen poděšeného mečení. Vysvětlit nedokážeš nic, jen kolem sebe kopat a prskat.

... a také jsem se od tebe dočkal machtŕování o knížkách. Které mohou dodat jen vzorečky, a v lepším případě je vysvětlit - z toho usuzuji, že ty sám jsi tu knížku nečetl, či nepochopil. Anebo četl tu špatnou, což ti ke tvé ostudě i uniklo.

Béďo, všude, i v pojišťovnictví, jde o principi, jak věci fungují. Což tebe vůbec nezajímá, a ani netušíš, že by mělo. A místo toho mečíš a blekotáš o statistikách, které mají pojišťovny. Ty ale jsou nepřesné (podvody a jejich ovlivnění (ne)dokonalostí vnitřních mechanizmů pojišťovny), a hlavně jsou to jen opravné koeficienty korigující princip.

Ale ono to az tak divne neni. Proste cim vyssi cena nemovitosti a cena vybavenim, tim vyssi je pripadna skoda, tudiz tim vetsi riziko pojistovny, ze bude muset vyplacet vetsi pojistku, nez kolik bylo zaplaceno na pojistnem. Proste kdyz si pojiste s limitem pet milionu kadibudku, je jistota ze skoda nikdy takova nebude i kdyz bude totalni, ale pokud takhle pojistite supermoderni domacnost i s vybavenim, muze byt pet milionu malo a i limitu pul milionu se da vklidu dosahnout pri vyhoreni jedne mistnosti. Kdezto jinde muze byt cena celeho vyhoreneho baraku nizsi.

No ale to ma smysl, proste tam kde mate vybaveni za pet milionu je mozne udelat skodu i tipnutim cigarety vetsi nez udela cely pozar ve vybydlene rujne. Takze riziko vysokych skod je proste vyssi a proto je evidentni ze je takovy byt podpojisten. Samozrejme ze by pojistovna mohla stavet tu pojistku jinak. Ze proste nejprve prijde k vam odhadce (a vy ho zaplatite treba v poplatcich), ten odhadne jak vysoka skoda u vaz muze nastat (vzhledem k cene nemovitosti a vybaveni) a proste vam neumoznit platit mensi castky pojistneho a pak vam uz pojistovna zaplati libovolnou skodu.
--
Takhle vam pojistovna umoznila si limit nastavit sam a vy jste sam odhadcem a pokud vam v pripade skody nebude vadit padesati procentni plneni tak si proste sjednate jenom na polovinu ceny, ale je logicke ze pak stejne bude kracena jakakoli skoda a ne jenom totalni.

Před časem jsem se v nějaké diskusi podivoval nad nesmyslností pojistek - mají chránit proti mimořádným událostem, a přitom je pojistné plnění omezené shora tak, aby krylo víceméně běžné události. A že bych chtěl pojistku opačnou - velká spoluúčast (kryjící ty víceméně běžné události) a neomezené plnění v případě opravdu mimořádných událostí. Nu, dostal jsem odpověď, že takou pojisku nikdo neudělá, protože bude přitahovat pojistné podvodníky. Ale ty současné pojistky zase nepotřebuju já, to je lepší si ty penize šetřit.

Přesně. Když mi blesk spálí TV nebo lednici, není pro mě problém koupit nové. Na to pojistku fakt nepotřebuju. Ale běda, když jsem chtěla pojistit jen pro mne důležité věci v domácnosti bez ohledu na zbytek (obrazy a exotické záležitosti). Postupovala jsem až k šéfovi pobočky a nakonec jsem neměla dost sil. Takže máme pojištění nemovitosti a tím to končí:(

100% souhlas

A beda pokud si budes chtit precist smlouvu. To rovnou zavolaji policii :-)

Úplně žasnu, jaké Bubákoviny někdo pouští z pusy ;)

No, před rokem jsem se o jednu pojistku zajímal. A navštvívil jsem i firmu Uniqua. A smlouvu jsem z nich k prostudování nedostal. Že prý až při podpisu, a pytel výmluv.
Tak nemachruj.

Bohužel je to tak, získat smlouvu k prostudování je bohužel dost často obtížné, nedávno to zkoušeli v ČT a taky neuspěli - http://www.ceskatelevize.cz/ivysilani/207452801310328-testoviny/ , nejčastější výmluva je, že smlouvy jsou číslované. Tady existuje jediná možnost - prostě na tom trvat a pokud prodejce neumožní smlouvu k prostudování (i kdyby by jí měl oxeroxovat), tak jednoduše nepodepisovat. Jenže lidé s sebou nechají orat a pak pojistný trh vypadá, jak vypadá :(
Na tento nešvar jsem upozorňoval v mém starším článku http://www.mesec.cz/clanky/sedm-nejvetsich-chyb-pri-jednani-s-pojistovnou/

No, však z kšeftu také nic nebylo. Ostatně to, že mi hned namísto požadovaného strkala IŽP, to také nebyla známka serióznosti.

Však mi si je nakonec vychováme. Osvěta mezi klienty, nic jiného mefunguje. A když nevychováme, tak alespoň budou takové neseriózní jednání provozovat, ale beze mě a mojich peněz.

Pane Pavle, souhlasím. Produkty s vysokou spoluúčastí a vysokým krytím za rozumnou cenu (samozřejmě u obnosového pojištění) aby člověk pohledal.

Ovšem dovolím si tu reagovat i na příspěvek paní Marty, která je dle mých zkušeností míněno bez urážky, v ČR spíš raritou. Po pojišťovně chce většina lidí každou korunu, ideálně i za rozmočený cukr v případě vyplavení domácnosti.

No jo, jenže právě to pojištění i rozmočeného cukru je nesmysl. Nemá smysl se pojišťovat na události, které nastanou s větší než asi 50% pravděpodobností. To nejsou mimořádné událostí, to je součást života a na to člověk musí mít rezervy. Navíc u takových událostí člověk na pojistném zaplatí více, než pak dostane (protože pojišťovna to hradí jen z vybraného pojistného a ještě si z něj ukrajuje pro vlastní provoz). Proto nemá smysl ze zdravotního pojištění hradit léčbu chřipky, když ji (skoro) každý dostane aspoň jednou za dva roky, nemá smysl si pojišťovat vykradení sklepa, když já neznám nikoho, komu by sklep aspoň jednou nevykradli (pokud ho má), atd. Jenže, bohužel, pojištění takovýchto běžných událostí je nejen vyžadováno, ale dokonce v mnoha případech nařízeno zákonem, a pro skutečně užitečné pojistné produkty pak už není na trhu místo.

Co sem se ptal tak žádná pojišťovna nic takového nenabízí. Při tom by to nemusel být prodělečný podnik. V případě protiprávního postupu státní moci by klient dostal od pojišťovny svoje a nemusel by léta soudit a platit drahé právníky. Místo něj by se státem soudila pojišťovna, která má na rozdíl od jednotlivce prostředky na to aby stát za své chyby náležitě zaplatil.

Bohuzel, je to tak. "Zasah statni moci" je standardni soucasti vyluk u pojisteni.

A jak by ta pojišťovna věděla, že zásah státní moci byl skutečně neoprávněný? Přece napřed musí proběhnout ten (roky se táhnoucí) soud, nebo ne? I když nepopírám, že taková pojistka by se mi taky líbila.

Všem, kdo si někdy chtěli něco konkrétního pojistit je známo, že se můžu pojistit jen na věci, které nepotřebuju. Na to, co potřebuju, se mi nikdy nepodařilo pojistit :-). A to není jen u nás, např. v USA to funguje stejně. U nás mi vadí, že obch. zástupce, buď neví, co prodává, nebo se snaží oblbnout, že je to v pojištění zahrnuto...jaksi postrádám seriózní jednání, a to nejen v pojišťovnictví.

A co ten podvod se záplavou/povodní, pořád to ještě pojišťovny praktikujou?

Je to ještě horší. Třeba taková Allianz tě na povodeň i záplavu pojistí, ale ve výlukách je napsáno, že v záplavové oblasti se na to pojištění vztahuje výluka. Ale už ti nenapíšou, jestli ty v záplavové oblasti podle jejich definice jsi nebo nejsi. (A to přestože si tvojí adresu ověřují proti databázi adres.) Takže ty jim platíš úplně stejně jako všichni ostatní, akorát ti pak nakonec řeknou, že ti nic nezaplatí. Fakt paráda.

Tak zrovna mapa záplavových oblastí je veřejně dostupná. Např. tady
http://www.dibavod.cz/70/prohlizecka-zaplavovych-uzemi.html nevím jestli je toto ta co ji používají pojišťovny, ale jsem si jistý, že pokud o to požádáš, tak ti to seriózní zprostředkovatel dopředu zjistí.

Ta mapa není veřejně dostupná dlouho, ještě před pár měsíci se za údaje o záplavové zóně platilo. Zprostředkovatel to samozřejmě zjistí.
BTW to povídání předřečníka je patrně pitomost. Existují 4 záplavové zóny, nemovitost ve 4. nepojistí žádná pojišťovna, ve 2. a 3. se platí vyšší pojistka.

Milý Méďo, zkus si sám cvičně naklikat pojištění přes Allianz online stránky. Zkus tam dát různé adresy. Srovnej výši pojistného (stejná), přečti si pojistné výluky ("pokud bydlíš na špatném místě, tak je to výluka") a dej si dvě a dvě dohromady.

A pak očekávám, že se mi omluvíš.

Nehodlám se omlouvat někomu, kdo se za těchto podmínek u nějaké pseudopojišťovny pojistí a pak se diví na webové diskuzi.

Před rokem jsem se o to zajímal, a nevím jestli každá, ale co já jsem se ptal, tak používali vlastní "interní" mapu pojišťovny.

Ono existuje veřejně přísupné ledacos, třeba v Praze je to součást územního plánu, kde je výška návrhové povodně, i hladina velké povodně 2002 (to bylo?). Ale pojišťovna má svoje....

Se svou si pojišťovna může tak akorát vytřít ***.

Nevím, co bys chtěl s jejich seznamem vytírat. Snad to víš alespoň ty sám.

Ale fakt je, že pojišťovna uzavírá smlouvu, a poskytuje plnění právě na základě svého seznamu, anebo seznamu, který uznává.

Dotaz - proč tedy tu smlouvu vůbec uzavírá, když jí nehodlá plnit?

Tak ono není jisté, jestli nehodlá plnit. Pokud je barák v jejím seznamu, a máš ve smlouvě, že bude plnit i pro záplavová území, i takové smlouvy jsou, tak by plnit měla.
Jak jsi přišel na to, že nehodlá plnit? Bavíme se přeci o mapách záplavových území (a pozor, také jejich kategoriích).

No tak barák snad do záplavový oblasti neodkráčí, ne?

Proč by měl? Kam na ty nápady chodíš?

No tak vidíš.

No to nevidím, kam na své bláznivé nápady chodíš. To jsi měl říci hned, že hovoříš o kráčejících barácích.

Pojišťovna opravdu nemá svoje mapy (to by de facto znamenalo, že rozdělení do 4 záplavových oblastí, které tady zmiňuji, je u každé pojišťovny jiné a to, co by jedna pojišťovna odmítla pojistit, by druhá klidně pojistila).
Chytrý člověk si informace najde, pitomec si bude pořád mlejt svoje.

Jestli jsi to pochopil tak, že pojišťovna má svoje kartografy... tak to vysvětluje tvůj příspěvek. Ale je to tvůj nápad.

Kdysi dávno byla statusem pojištoven vzájemná pomoc. Lidi platili jackpot, a když někomu vznikla škoda, v podstatě se na něj všichni složili. Zaplatit škodu úplně, rychle, bez keců, a pokud možno i velkoryse - bylo největší reklamou a tedy i zájmem pojištovny.
Jenže doba se změnila. Pár pojištoven krachlo, pár pojištováků skončilo na kandelábru - a ty ostatní pak založily pojištovnu pojištoven (RE). Pár defenestrací motivovalo hodný stát na pojištovnictví dozírat, užírat rezervní fond, a stanovovat jistiny. A tady se to zesralo. Z pojištovnictví se stal bilionový business, který se už neobejde jen z výběru pojistného.
Dneska pojištovna pojištuje jen proto, aby se tak mohla jmenovat - v zásadě ale vůbec nejde o tu prapůvodní myšlenku vzájemné náhrady pojištěné škody. Žádná pojištovna už si nevystačí s vybraným pojistným - do pojištovny investoři investovali prachy a chtějí svůj zisk. Jedinou motivací pojištovny je tedy kasírovat pojistné, a pokud možno nikomu nic neplatit.

Dokud tedy nezačnou vznikat vzájemné pojištovny podle prapůvodní šablony, nikdo s tim nehne. A ty vznikat nezačnou, protože dneska už je ilegální začít vybírat pojistné na zelené louce, a doufat že nahraboším dost peněz, než někomu vznikne škoda - dneska na to potřebuju prachy, fůru prachů, móře fůr prachů. A na ty prachy potřebuju investora, a investor zase bude daleko více chtít svoje dividendy, než nějakýmu chudákovi kompenzovat jeho pojištěnou škodu. Je to marný, je to marný, je to marný.

je podivné mluvit o českém bankovnictví, když české banky byly prodány za hubičku di ciziny
teď jen sklízíme - cizinci nás oškubávají

Polská mBank po mnoha letech udržela bezpoplatkovou politiku za plnohodnotné služby. Česká mBank se chová jako politici. Slibuje, ale sliby neplní. Místo potřebných služeb zavedla poplatky za služby, která má polská mBank stále zdarma.