Dobrý den! Děkuji za připomínku. Souhlasím s vámi ohledně značně neorganického zavedení poplatku z prodlení zvláštním předpisem, ačkoliv samotný nový občanský zákoník už jej neupravuje. Zákon č. 67/2013 Sb. jej však nezavádí jen do nájemních vztahů, ale do vztahů dodavatelů a odběratelů (příjemců) služeb v domech s byty všeobecně, tedy i do vlastnického bydlení čili nejen do nájemního, ovšem samotné nájemné resp. dluh na něm skutečně nově od 1. 1. 2014 podléhá již úrokům z prodlení a nikoliv poplatku z prodlení, na rozdíl od dosavadní úpravy, kdy je tomu právě naopak. Přichystal jsem na toto téma další navazující samostatný článek, který vyjde někdy příští rok.
V příkladu je uvedeno ...Poplatek z prodlení za dluh na záloze na služby bude činit jen 3000 Kč x 0,001×30, tedy 90 Kč.
S tím nesouhlasím, Kromě poplatku z prodlení za dluh na záloze na služby je třeba přičíst ještě úrok z prodlení vypočítaný stejným postupem jako u nájemného.
Proč by se nemohl uplatnit poplatek z prodlení (dle zákona o službách) zároveň s úrokem z prodlení (dle nového obč. zák.) ?