Vlákno názorů k článku
Náhubkový zákon podle bank: Nebudeš žalovat na banku svoji

Především je třeba přiznat, že obchodní podmínky Citibank rozhodně nejsou pro klienta žádný zázrak.

Na druhé straně, pokud vím, klienti dostali jiné upozornění na změnu podmínek, než které má banka na stránkách. Toto upozornění neobsahuje onu „náhubkovou“ klauzuli. Do týdne by měla banka zveřejnit kompletní znění nových podmínek, a měli bychom jasno; nyní je situace nejasná. Citibank by asi nebyla vůbec nadšená, kdyby klauzuli zvažovala, rozhodla se ji neuplatnit, a přesto za to byla „odměněna“ negativní publicitou – logická reakce by byla „náhubkovou“ klauzuli zavést příště, když už k negativní publicitě došlo.

Není mimochodem ona „náhubková“ klauzule něco, co postavení banky a klienta vyrovnává, místo aby to klienta znevýhodňovalo? Když se člověk, který se k bance nechoval férově, obrátí na televizi s částečně nebo úplně smyšleným příběhem, banka kvůli bankovnímu tajemství nemá žádnou možnost své jméno bránit. „Náhubková“ klauzule je, myslím, v principu férový způsob, jak se tomu bránit; klient se může stále na média obrátit s upozorněním na nevyrovnané obchodní podmínky (třeba jako tento článek), a individuální případy holt bude muset řešit k tomu určenými kanály (finanční arbitr, bankovní dohled, soud) místo stěžování si na kameru.

A konečně… formulace nápadně často používá výraz „dohoda se Citibank“. Nejde primárně o to, aby klienti, kterým je odpuštěna část dluhu takové věci nezveřejňovali, a nezhoršovali tím bance postavení při jednání s jinými dlužníky?

Ptal jsem se u dřívějšího článku o Citibank, zeptám se i tady: Nemá autor k dispozici vyjádření banky?

– Náhubková klauzule je hodně nešťastná. Vždyť banka má přece právo komukoli a kdykoli dát výpověď smlouvy a nemusí se ohánět mlčením před třetí osobou. Mají to všechny ostatní banky a některé se na to hodně rády odvolávají.

– Z návrhu podmínek hlavně není zcela jasné, zda se tím myslí třeba mimosoudní dohoda nebo jakýkoli smluvní vztah s bankou. Tj. chybí definice slova „dohoda“. A priori je zcela v pořádku neroztrubovat detaily obchodního vztahu (který podléhá obchodnímu tajemství) do médií, v tom Citi plně podporuji. Ale neměla by tím být znemožněna šance prezentovat svůj problém, pokud selže jednání s bankou.

– Klienti (minimálně někteří) dostali písemnou či elektronickou verzi, kde se o popisovaném bodě mlčí. To je chyba.

– Vyjádření bude (mea culpa), původně článek měl vyjít až koncem týdne, ale na diskusním fóru se začal stupňovat tlak, takže zde bylo nebezpečí z prodlení vůči konkurenci :) Neoficiální (neautorizované) vyjádření je v tom smyslu, že jde o zcela standardní podmínky.

To mně přišel dopis i s těmi náhubkovými podmínkami. V podstatě jsou ty podmínky pro mě nepřijatelné (stejně jako to, jak se mě pokusily v uplynulých měsících okrást). Teď čekám na jinou kartu a radši budu pracovat s někým solidnějším.