Především je třeba přiznat, že obchodní podmínky Citibank rozhodně nejsou pro klienta žádný zázrak.
Na druhé straně, pokud vím, klienti dostali jiné upozornění na změnu podmínek, než které má banka na stránkách. Toto upozornění neobsahuje onu „náhubkovou“ klauzuli. Do týdne by měla banka zveřejnit kompletní znění nových podmínek, a měli bychom jasno; nyní je situace nejasná. Citibank by asi nebyla vůbec nadšená, kdyby klauzuli zvažovala, rozhodla se ji neuplatnit, a přesto za to byla „odměněna“ negativní publicitou – logická reakce by byla „náhubkovou“ klauzuli zavést příště, když už k negativní publicitě došlo.
Není mimochodem ona „náhubková“ klauzule něco, co postavení banky a klienta vyrovnává, místo aby to klienta znevýhodňovalo? Když se člověk, který se k bance nechoval férově, obrátí na televizi s částečně nebo úplně smyšleným příběhem, banka kvůli bankovnímu tajemství nemá žádnou možnost své jméno bránit. „Náhubková“ klauzule je, myslím, v principu férový způsob, jak se tomu bránit; klient se může stále na média obrátit s upozorněním na nevyrovnané obchodní podmínky (třeba jako tento článek), a individuální případy holt bude muset řešit k tomu určenými kanály (finanční arbitr, bankovní dohled, soud) místo stěžování si na kameru.
A konečně… formulace nápadně často používá výraz „dohoda se Citibank“. Nejde primárně o to, aby klienti, kterým je odpuštěna část dluhu takové věci nezveřejňovali, a nezhoršovali tím bance postavení při jednání s jinými dlužníky?
Ptal jsem se u dřívějšího článku o Citibank, zeptám se i tady: Nemá autor k dispozici vyjádření banky?
