Vlákno názorů k článku
Myslet na důchod včas se vyplatí

Penzijní připojištění je klasické letadlo. Člověk A začne spořit, penzijní fond jeho peníze investuje do dluhopisů , akcií atd. Přijde človek B a začne spořit taky. Díky penězům člověka B vznikne na trhu dluhopisů a akcií převis poptávky nad nabídkou a jejich cena vzroste - člověku A připíšou výnos. Přijde člověk C a vše se opakuje - připíše se výnos lidem A i B, protože peníze člověka C způsobily růst cenných papírů.
Celé to dobře funguje, dokud lidé v penzijním systému přibývají - to je současný stav v ČR.
Co se stane, když počet těch, co vybírají (jednorázově nebo měsíční rentou) přesáhne počet nových účastníků ? Fond začne prodávat dluhopisy a akcie, aby mohl vyplácet ty, co vybírají. Tím vznikne převis nabídky cenných papírů nad poptávkou a jejich cena začne klesat. Výnosy tedy přejdou do záporných čísel. Jako u každého systému s principem letadla, vydělají ti, co si vyberou peníze jako první, ti poslední budou mít smůlu.

Nesouhlasím. Lidé si buď vybírají to, co vložili + výnos nebo dostávají penzi, která je propočtena na "dožití", pochopitelně tak, aby fond netratil.

Takže jediné ohrožení vidím v tom, že by se hodně lidí rozhodlo pro doživotní penzi a dožili se extrémního věku. Realita je ale taková, že lidé volí jednorázové vyrovnání. Navíc postupným vyplácením penze fond dále zhodnocuje peníze, které má k dispozici navíc, protože vyplácená penze je v neměnné výši.

Letadlo to tedy není ani náhodou, fondy chtějí mít hodně klientů s vyššími příspěvky jen proto, aby měli maximální zisk z rozdílu, který vyplácí na zhodnocení a co mají na svůj provoz.
Ovšem název článku je odvážný (no je to nejspíš PR), protože zhodnocení teď mnohde bylo zoufale malé, "pepř" bude mít docela smolíka.

...tak po zralé úvaze a skoro 15-ti letech pravidelné měsíční platby pár stokorun do penzijního fondu (Fond České pojišťovny) smlouvu ruším i s tím, že přijdu o státní příspěvky a dostanu jen tzv. odbytné.
V této nejisté době raději peníze použiju na mimořádnou splátku svého hypotéčního úvěru (nač cpát bance zbytečné úroky). A zhodnocení ve fondech je v současné době téměř mizivé, už několik let zpětně je vlastně zanedbatelné.
Jedinou velkou chybu, kterou jsem udělala, žej sem si nesjednala výsluhovou penzi. To bych teď byla vysmátá a dostala bych vše vč. státních příspěvků. Ale i tak se mi vyplatí raději uhradit část svých dluhů, než cpát peníze do nejisté "černé díry".

Nepotřebuju si "zdůvodňovat, proč smlouvu zrušit". Ale když se podívám na každoměsíční svůj výpis z umořování svého hypotéčního úvěru do kolonky úroky: 5200,- a splátka jistiny: 2490,- ...tak mi jdou oči a hlava šejdrem.
Na jedné straně spořím do penzijního fondu a na druhé cpu úroky bance.
Z toho důvodu, hned jak mi u hypošky skončí vinkulace, uhradím mimořádnou splátku (z - bohužel - zrušeného penzijního fondu)...a i když přijdu o státní příspěvky (není mi ještě 60 a dlouho nebude a bohužel jsem si vlastní blbostí neuzavřela výsluhovou penzi) pořád na tom vydělám, tím, že se mi podstatně sníží placené úroky té hypo.
...a taky mi nějak začíná docházet, že v historii zatím žádný takový systém fakt 40 let stabilně nevydržel, jj moji prarodiče si taky za 1. republiky šetřili na penzi a nakonec skončili jako socky...byla měnová reforma v 50.-tých letech, znárodňování, změna režimu...
..ze svého okolí neznám nikoho, komu by jeho zaměstnavatel platil příspěvky do penzijka a daňové odpočty jsou snad až při vyšších úložkách, tzn. zajímavé tak pro lidi před důchodem, kterým tam peníze nebudou ležet desítky let.
Kdo je šikovný, tak myslím pro něho penzijní fond není až tak zajímavý, peníze se dají otočit jinak.

Na jednu stranu spoříte, na druhou stranu splácíte dluhy. Spojovníkem je to, že v obou případech platíte provize finančním korporacím. Vaše uvažování jde správným směrem. Naspořenými penězmi splatit hypotéku.
Na druhou stranu, kdyby takhle uvažovali všichni, polovina finančních institucí by krachla (přišli by o provize) a zvýšila by se nezaměstnanost. Což by ještě dále prohloubilo současnou krizi.
Holt žádné letadlo se ve vzduchu nedurží věčně ...

karin porad' mi ,jak se dají prachy otočit!! ale na burze neumím otočit -neumím investovat...díky evík

Kdo nic neumí, ten nic nemá. Kde bereš tu drzost něco chtít, když nic neumíš?

...jj přesně tak, 15 let jsem spořila a najednou je to k ničemu. Prostě moje osobní situace se za 15 let změnila do té míry, že pro mne další spoření není výhodné a ztrácí smysl...já už bych do toho nešla, ale vzhledem k tomu, že se spoření dá ukončit a vybrat po 5-letech a dosažení věku 60-ti let, doporučuju pro lidi od 55 let výše jako výhodné spoření.

To je nějaká kravine ne? Penzijní připojištění se v ČR datuje od roku 1994. Je pravdou že jste tam 50ooo vložil, ale máte tam minimálně 70ooo (počítám jen státní příspěvek) ale pravděpodobnější je 80ooo (na začátku tam zhodnocení nějaké bylo).
Ale nakonec co by jste čekal - známé zjednodušní říká, že jestli se chcete mít v důchodu tak jako za produktivního věku, tak musíte kromě příspěvku na státní důchod dávat na důchod 10% platu(ukládáte čásku odpovídající vašemu příjmu 3000 čistého).

V pohodě. mě jen nesedělo to že téměř od začátku(15 let) PP dáváte každý měsíc 300,- a máte jen 50ooo,-. Při 10 letech je to už pochopitelné.
Netvrdím, že jste nbeschopa - prostě žijete jinak než já - já peníze rád dávám stranou a utrácím hlavně výnosy.
Nenapadá mě žádná právní norma (která by se měnila z měsíce na měsíc), která by mi znemožňovala zvyšování kvalifikace - mohl by jste mě nakopnout? (chytrému napověz, hloupého kopni :D )
Drobná rada - když chcete přidat, změňte zaměstnavatele - to je všeobecná rada, stávající zaměstnavatel skoro nikdy nedá tolik co nový (při zvyšování kvalifikace - např. delší praxe).

jj. za 30 let si za ty peníze nic nekoupím, kdežto teď je potřebuji, kam se podívám. Přece nebudu bance cpát zbytečně úroky z úvěru. Z toho už jsem vyrostl. A až splatim byt, tak je dokážu otočit a vydělat na nich víc, než nějaký PF.
Státní podpora hezká věc. Ale kdyby se to cca. dalo vybrat po 5ti letech i se státní podporou jako stavební spoření. Pak by to možná smysl mělo.

Převeďte si penzijko k jinému fondu a sjednejte si výsluhovou penzi, mimochodem pokud ho máte těch skoro 15 let, nejdříve se podívejte do penzijního plánu, aby jste později nelitovala.

Každý má jistě právo udělat se svými penězi, co uzná za vhodné, ale rušit po 15letech penzijní fond, to mi přijde trošku zbytečné.. myslím, že výhodnější smlouvy než je teď pořád ještě penzijní připojištění a stavební spoření, které dotuje stát a dlouho už nebude, určitě nenajdete..:(

Kdyby sis zvolil výsluhovou penzi, tak si můžeš vybrat 50 % aniž bys přišel o jakékoliv příspěvky a zhodnocení. :D

A co když ještě nemá věk na výsluhovou penzi ?

Na výsluhovou penzi není třeba žádný věk. Stačí 15 let trvání smlouvy.

Aha, tak aspoň něco. Jenže těch 15 let má málakdo. A pokud se hospodářská krize začne prohlubovat, čím dříve peníze člověk vybere, tím lépe.
Situace v ČR je taková, že pokud penzijní fond je v dlouhodobé ztrátě, akcionáři musí ztráty dorovnávat svými penězi. v případě velkého propadu je pro ně lepší vyhlásit úpadek fondu. A vzhledem k tomu, že ve fondech je opravdu díra (nezaúčtované provize, nazaúčtované propady cenných papírů, vše za tichého souhlasu ČNB), vyhraje ten, kdo si peníze odnese první.

Osobně si myslím, že zrušit PP není zrovna nejideálnější nápad - i kdyby se do něj měla dávat jen 100. Pokud jste tam dávala 500/měsíc už 15 let, tak tam budete mít kolem 100ooo(bez státního příspěvku). Tato částka Vám o tolik sníží splátku hypotéky? Otázkou je, zda je vhodné co nejdříve umořovat hypotéku. Sice cpete peníze bance, ale kdo Vám půjčí peníze na dlouhou dobu s úrokem, který je často nižší (popř. podobný) jak inflece. Ale považuji za zřejmé, že PP je vhodné až pro starší ročníky (kdy je třeba zajistit, že hodnota neklesne) dnes si klidně mohu investovat do akcií ... v dlouhém horizontu je to výhodnější než PP se státním příspěvkem. Kvůli zajištění v budoucnu mám založené PP, kde jsou smlouvou daná pravidla, která by neměla jít měnit(lepší asi nikdy nebudou). Pokud ovšem přijde na řadu nějaký převrat, tak 100/měsíc v PP oželím.

...hypotéka se splácí anuitně a protože už je to moje druhá, tak vím, jak to běží... že úroky jsou nejvyšší v prvních letech splácení (odpis jistiny je tragicky a k pláči malý ), banky se chovají lichvářsky a vyčůraně - napřed chtějí svoje úročky a až postupem času v celkové měsíční splátce hypotéky narůstá spíš ta splátka jistiny než úroku. Prostudujte svoje hypotéční měsíční výpisy...
Proto je pro mne hodně výhodné dát třeba i 100 tis. mimořádnou splátku hypotéky i za cenu předčasně ukončeného penzijka (splácím druhým rokem hypošku) až mně po 2 letech skončí vinkulace úroků.

Pokud to máte promyšlené, tak proč ne - já hypotéku nemám a jsem rád :). BTW myslíte určitě fixaci úroků. Vinkulace je jištění dluhu nějakým majetkem (čím víc splatíte, tím jistíte menším majetkem - např. u pojistného platíte míň)

Karino, to je prostá finanční matematika. To ani jinak být nemůže. Nedělejte ze sebe hloupější, než skutečně jste.

To je pravda!! Timhle tempem by ste brzy přišel o titul největšího blba serveru;-)

Dobrý den, vážená paní, smlouvu nerušte, přijdete jak o státní příspěvek, strhnou Vám daň 15 % a ještě budete muset dodanit za uplynulých 15 let to, co jste si přidávala do daňového základu. Spíše doporučuji snížit vklad na 100m. měs. a poohlédnout se po jiném spoření k důchodu. Pokud byste měla zájem, rád Vám poradím.

Což o to, s tím že smlouvu nemá rušit s vámi souhlasím. Ba dokonce bych se nebál poradit, aby vklad snížila na 0kč (5 let má už dávno zaplaceno). S dodaňováním bych to také neviděl tak horce - jak píše platí pár stovek - sice to není přesný údaj, ale počítám že to bude do 500/měsíc = žádné dodaňování.
Poslední co mě dodatečně trklo je, že paní má ještě důchodové připojištění uzavženo ne s podmínkou 60, ale 50 let.
Pokud máte nějakou dobrou radu, tak ji zde uveďte. Já s jejím postupem = snížit si splátku hypotéky docela souhlasím - i když bych penzijko nerušil a snažil se najít peníze jinde. (to co bude mít navíc může klidně použít k pravidelným investicím na důchod, nebo na platbu příští mimořádné splátky hypo).

Výhodnost státní podpora či podpory zaměstnavatele je klamání blbých:
1) Státní podpora se platí z daní, tzn. daňový poplatník si ji platí de facto sám.
2) Příspěvek zaměstnavatele: o tu částku, kterou vám zaměstnavatel přispívá, byste mohl mít vyšší mzdu. Možná namítnete, že zaměstnavatel ušetří na daňovém zvýhodnění, ale tím se vracíme k bodu 1.
Takže jak vidíte, tak všechnu tu super podporu penzijního připojištění si platíte sám - z jedné kapsy přesouváte peníze do druhé, přičemž část vám pohltí úředníci (platy na finančáku) a pojišťováci (provize penzijního fondu), takže na tom přesouvání ještě proděláte.

Vyšší mzdu by si sice o tu část mohl mít, ale zaplatil by sis z ní daň a soc.zdravotní, když ti zaměstnavatel přispěje přímo na fond, tak máš čisté peníze!
A pokud jde o to, co říkáš, že má člověk použít, to co je nad krkem, tak nevím, jestli v tvém případě na tom krku sedí hlava...

Ale vy nechápete, že i to zdravotní a sociální pojištění je další vaše kapsa. Když ušetříte na odvodech, stát bude muset zajistit příjmy zdravotního a důchodového systému jinak - například zvýšením spoluúčasti nebo zvýšením jiných daní.
Zkuste uvažovat kompexně a hlavou. Uvidíte, že ne všechno je takové, jak vám servírují média.

O zdravotnim jsem nemluvil, to je zas jine tema.

Socialni pojisteni neni dalsi moje kapsa, je to kapsa nekoho jineho. To, ze ten nekdo jiny by se mne v pripade zastaveni toku penez pokusil okrast jinak na tom nic nemeni.

To co tu píšete je od začátku do konce pěkná science fiction. Realita je bohužel někde jinde než se pohybujete vy. Letadlo jste popsal pěkně, ale u PF porovnání naprosto kulhá. Vzhledem k extrémně konzervativní investiční politice PF je v podstatě nemožné vytvořit strátu, která by ohrožovala existenci fondu. ztráta klientům nemůže vůbec vzniknout, což je dáno zákonem. A napadat dozor ČNB...vy asi musíte být "velké zvíře", že si dovolíte kritizovat takový orgán.

Ohledně přerozdělování peněz snad připomenu jen první pravidlo vežejných financí a to je princip neekvivalence. Tzn. neplatí, že co zaplatím na daních to dostanu. A vzhledem k tomu, že to co zaplatíte je možné ovlivnit jen málo, dostat od státu zpět co nejvíce je jen racionální a správné.

Podílové fondy jsou černá díra, kdo se zbavil podílů v nich u před rokem - vyhrál, ostatní můžou tak ostrouhat...kdo chce investovat tak dnes jedině sám za sebe, není to až tak složité třeba přes RM-systém.

to je zajímavé, já se žádných podílových listů nezbavil, a i když je některá investice brutálně v minusu, tak sakumprásk za posledních 6 let to pořád dělá okolo 8% p.a. - je to "důsledek" pravidelného investování a ne spekulování a časování prodejů/nákupů na dobu, kdy jsou ceny nahoře/dole

Souhlasím s vámi - pravidelné investování je super systém, ale na druhou stranu s částí peněz si hrát na burze a trefovat se do nejnižších a následně do nejvyšších cen je docela sranda - ale nemyslím že je vhodné, aby k tomu člověk přistupoval jako k snadným a jistým penězům.

To tvrdíte dnes, ale co před 3 lety a co za za 10 let? Jaké byly výnosy a jaké budou?

Klasickým letadlem je státní průběžný systém. Kdyby něco takového nabizela soukromá firma, její vedení už je dávno v base. Stát to však nejen nabízí, ale dokonce násilím vnucuje i lidem, kteří o účast nestojí. To je prostě zločin.
Něco tak závislého na demografickém vývoji se hned tak nevidí!

Soukromé připojištění je prima věc, ale má několik háčků:
1) Státní monopol na emisi nekrytých "peněz" (tedy na padělání) spolehlivě generuje inflaci požírající výnos z penzijních fondů.
2) Stát fondům do portfolia přímo i nepřímo vnucuje svoje dluhopisy (aby si zajistil financování svého žití na dluh). Až stát skončí jako Argentina, Litva, Maďarsko, Island, ... budou tyto papírky k ničemu (až se do podobných problémů dostanou velké ekonomiky typu Francie, nikdo už nebude mít prostředky na "záchranu")
3) Podobné spoření tu již bylo třeba za 1.Republiky. Nikdy ale režim nevydržel tak dlouho, aby si někdo, kdo začal spořit ve 30ti, svoje úspory užil. Nevěřím na stabilitu v horizontu 30-40 let, vždy se najde nějaký demagog, který bude chtít přerozdělit úspory zodpovědných a pracovitých ve prospěch líných a nezodpovědných (viz Paroubkovská manažerská daň). A to buď přímým zdaněním (nebo klidně i vyvlastněním), nebo nepřímo generováním velké inflace.

Z tak dlouhodobého hlediska je asi nějjistější zakopat si na penzi na zahradě hrnec zlatých investičních mincí. Zní to staromilsky a šíleně, ale opravdu je to asi nejjistější, během 40ti let státy a ekonomiky zažijí ještě mnoho kotrmelců, bankrotem "sociálního" státu počínaje.

Ale jen rozebirejte ;-) Prubezny system je pri soucasnem demografickem vyvoji proste neudrzitelny, to je holy fakt.

Predpokladam, ze ten hrnec pan Leo myslel obrazne. A i kdyby ne, musite si uvedomit, ze sice platite 300,- sobe, ale pak platite nekolik tisic na soucasne duchodce a VUBEC NIC za to nedostavate. Kdybyste tyto penize mohl pouzit na svoje zabezpeceni, tak by to bylo o necem jinem.

Nicmene ani hrnec zlata neni uplne stoprocentni; v padesatych letech minuleho stoleti by vam asi k nicemu moc nebyl, protoze pokud byste se pokusili to zlato odprodat, tak by se o vas hned zacali zajimat panove v dlouhych plastich...

Stoprocentní jisatota to není, ale i v době tuhých komunistických padesátých let bylo to zlato zdaleka největší jistota.
Pokud člověk chtěl zdrhnout za kopečky, zlato byla prakticky ta nejkompaktnější a nejkoncentrovanější forma majetku, kterou si člověk mohl přát táhnout přes kopec s sebou. A i v ČSR se za něj dalo něco sehnat - byť s tím rizikem pánů v pláštích. Ale každá jiná alternativa znamenala definitivně přijít o všechno. Zlato mohla alespoň být naděje do budoucna - nechat ho v zemi pro potomky, nebo si počkat na příležitost (služební cesta do zahraničí, lokální oteplení ala 1968, ...) a hned se zase hodilo. Cokoli jiného znamenalo o vše DEFINITIVNĚ přijít (znárodnění penzijních fondů, měnová "reforma", ...).

Neříkám, že by člověk měl všechny úspory dávat do zlata. Říká se, že tak 10% zlata v portfoliu by člověk mít měl. Jenže to říkají mainstreamoví ekonomové, kteří vše prognózůjí za předpokladu, že systém zůstane stabilní. A tomu já prostě v horizontu 40ti let naprosto nevěřím. Dynamika sociálního eurostátu směřuje k vyššímu přerozdělování, vyšší byrokratizaci a regulaci, k relativizaci vlastnických práv. To jednak přímo ohrožuje klasické penzijní fondy (ti, kteří si spoří málo či vůbec ne, budou ve volbách hlasovat pro větší přerozdělení od těch, kteří si spoří více - argument typu "je sociálně nespravedlivé, aby se v důchodu měl někdo lépe jen proto, že si mohl dovolit si více spořit" - na to kdejakej socan uslyší) a jednak to ohrožuje celou ekonomiku (socialismus prostě musí zbankrotovat). Tato "systémová" rizika mainstreamoví ekonomové nevidí. Pokud je člověk ale vezme v potaz, musí podíl zlata ve svém portfoliu (na úkor akcií či dluhopisů) zvýšit, střízlivě odhadnuto tak na 30% (pesimisté klidně i více).

Jelikož se bavíme o relativně dlouhém horizontu 40ti let, je nutné brát v úvahu vývoj politického a ekonomického systému. Vývoj ve všech demokraciích směřuje doleva, co by před 30ti lety bylo považováno za levicové, je dnes považováno za pravicové. To má zásadní vliv na růst přerozdělování a hlavně nejistoty vlastnictví (nikdo neví, kdy mu někdo jeho úspory s posvěcením státu/většiny sebere - zdaní, vyvlastní, znárodní, rozmělní inflací, ...) a v důsledku to povede ke státním bankrotům. Toto vše velmi mluví PROTI účasti ve všech dlouhodobých systémech, ať už soukromých (připojištění), tak státních (průběžný) - až dojde na to, že bych z těch systémů něco měl dostat, dozvím se, že pokladna je prázdná.

Nevím, kolik zrovna VY běžně spoříte na penzi. A je mi to poměrně jedno.
Jen nachápu vaši argumentaci. Prohlásíte zcela bez argumentů můj příspěvek za nesmysl a jako argument použijete, že vy, nebo průměrný jedinec, nenaspoří hrnec mincí. A co jako? Někdo naspoří míň, někdo víc. Jak to souvisí s tím, co jsem napsal, tedy že:
1) Největším letadlem je státní průběžný penzijní systém
2) Že je zločinem někoho násilím nutit se ho účastnit
3) Že všechny "klasické" systémy spoření na penzi jsou jednak narušovány státem generovanou inflací a jednak jsou ohroženy tím, že je nepravděpodobné, že by během 40ti let nedošlo k žádnému ekonomickému zvratu či kolapsu, či změně politického systému.

1) Naopak statni prubezny system je jedina jistota, kterou mas. Jelikoz jestli zplodis a uzivis nejake deti, budou te pak snad zivit.
2) Neni to zlocinem, zijes ve state, jenz ti poskytuje ochranu prostrednictvim zakonu a jejich vynucovani.
3) Pokud nesporis htoovost do slamniku, s ifnlaci ti roste i vynos investic. Pokud se chces pripravit na kolaps systemu, doporucuju nejakou knihu o lovu beze zbrani.:-)

A co lidé kteří nechtějí děti, užívají si života a pak chtějí penzi z průběžného systému? Kdo jim ji zaplatí? Z tohohle(přiznávám extrémního) hlediska je tento člověk parazitem na průběžném systému.

A pojďme si říct, že průběžný systém financování penzí ,může fungovat v zemích, kde je průměrný věk dožití kolem 65let.

Řekl bych, že skoro každý v mém okolí si klidně může dovolit si z každé výplaty koupit alespoň toto: (***editováno***) To je za 40 let 40x12 = 480 mincí. To už je slušný hrneček... Podotýkám, že kdo kupoval před rokem a dříve, je vysmátý a na "oběti krize" může dělat tůdle nůdle. A pokud má svoji zlatou rezervu někde dobře schovanou, nemusí se obávat inflace generované FEDem, ČNB či ECB, neděsí ho ani lačné zdaňovací choutky socdemáků, ani znárodňovací cukání komunistů, ani tiskařské rekordy centrálních bank. http://cs.wikipedia.org/wiki/Investi%C4%8Dn%C3%AD_zlato http://cs .wikipedia.org/wiki/Zlat%C3%BD_standard Ono stejně se lidstvo dříve či později vrátí opět ke zlatu jako k jednotné celosvětové měně - tedy až lidem dojde, že svěřit emisi měněz do rukou Mugabemu či FEDu je jen cesta do pekel.

Bankovní korporace něchtějí zlato jako platidlo. To by snížilo jejich zisky.
Politici nechtějí zlato jako platidlo. Protože to by způsobilo dlouhodobou deflaci a oni by museli snižovat důchody, platy a výdaje.

No to je jasný, že politici nechtějí zlato, resp. krytou měnu. Zlato se nadá pohodlně natisknout v libovolném množství a je tak baví si peníze tisknout - je to jednodušší, než zvyšovat daně, při tom lidé občas protestují. Inflaci nakonec vždy mohou svést na někoho jiného, i když nechápu, jak jim to někdo může baštit. Kdyby nevznikaly nové peníze, inflace by být nemohla (zejména při růstu HDP) - jak je to dávno, co nejvyšší bankovkou byla stovka, pak pětistovka, ... Sakra kde se nyní vzaly ty kopy dvou a pětitisícovek? Kdopak to má monopol na jejich tisk?

Stejně tak bankovní korporace nechtějí návrat k normálním časům, kdy se nesmělo podvádět, tedy kdy banky směly půjčovat jen tolik, kolik si u nich někdo jiný uložil. Raději mají současný systém, kdy s požehnáním státu mohou podvádět, půjčovat násobky toho, co si u nich jiní uložili. Sice tím s požehnáním státu způsobují bubliny a krize, ale zase mají úroky z daleko většího počtu úvěrů a hlavně se nemusí spořivým lidem podbízet levnými poplatky a slušnými spořícími úroky, protože peníze mohou mít levněji od jinud (natištěné centrální bankou) (zjednodušeně řečeno).

Nicméně to všechno má další důsledky:
1) Jsou to jen další důvody pro nás obyčejné lidi, abychom zlato chtěli a abychom v něm měli část úspor
2) Současný systém není dlouhodobě udržitelný a musí zákonitě zbankrotovat. Až se ke státnímu bankrotu dostanou místo malých ekonomik jako ta Islandská i ekonomiky podstatně větší, nikdo nebude mít na to, aby je zachránil.

Leo: Dneska banky take smeji pujcovat pouze to, co do nich nekdo ulozil. Ba dokonce, mohou pujcit jen 90% (jak kde) penez, ktere do nich nekdo ulozil. To, ze to nejaky pan blbe pochopil a udelal o tom film ktery dal na YouTube na tom nic nemeni ;-)

film pana z internetu jsem nevidel, zato vidim permanentne rostouci penezni zasobu.

Kontrolni otazka: pokud centralni banka umele snizi urokove sazby (cenu penez) a poptavka po penezich logicky previsi nabidku, KDE SE VEZMOU?

Ano, ale pro rostouci penezni zasoba je klidne mozna i v systemu s komoditni menou, kde banky pujcuji jen to, co fyzicky maji.

Ale to mluvite o centralni bance, ne o komercnich bankach. Krome toho, urokova sazba komrecnich uveru nema az tak velkou vazbu na urokovou sazbu centralni banky.

Jiste i v prostredi s komoditni menou muze rust penezni zasoba - pokud se realne zvysi mnozstvi komodity (vytezi se vice zlata).
Ale v prostredi s nekrytou menou neni ZADNA brzda!

Tak roste nam tedy peneznio zasoba? Jak? Proc? Roste podstatne rychleji, nez zasoba zlata?

Peněžní zásoba roste. Stačí se podívat na stránky statistické úřadu nebo centrální banky na tzv. agregát M2, což je množství peněz v ekonomice. Roste přibližně o 10% ročně.
Lepší než zlatem je měřit "nadměrný růst peněžní zásoby" spotřebním košem. Například v USA klesla hodnota dolaru za posledních 100 let 25krát - kdybyste měl pod peřinou dolary, tak za 100 let vám inflace sežrala 96% hodnoty.

10% ročně z toho 6,3% inflace ve vysledku na tom bude koruna jako dolar:_(

Kde se vezmou ? Centrální banka je vytvoří. Od centrální banky si může půjčit soukromá banka s úrokem, který je o 1% vyšší, než základní sazba centrální banky.
Dnes je to velmi jednoduché - už nepotřebujete tiskárnu a papírky, protože peníze jsou bezhotovostní. Centrální banka může emitovat libovolné množství peněz, není omezena kapacitou tiskárny, jako před 100 lety.

Presne tak. Kolikpak toho asi FED v poslednich 10-20ti letech "natisk"?

A socani nám tu budou cpát báchorky o tom, že současná krize je krizí kapitalismu. Pche. Je snad FED znakem kapitalismu? Ne, je to prvek socialismu! A Freddie Mac a Fannie Mae maj s kapitalismem spolecneho proboha co????

Ale FED není státní instituce, je to soukromá akciová firma založená kartelem významných amerických bank !
"Kapitalisté" pžes FED de facto řídí a ovládají americký měnový systém (a tím pádem i celosvětový měnový systém, na dolaru je vše závislé).

To stát násilím lidem sebral zlato, zakázal ho používat jako platidlo. To stát dal FEDu monopolní výsadu! To on ji udržuje násilím (viz nedávno násilná likvidace zlatého LibertyDolaru ze strany FBI).

Kartel bank by si klidně mohl zakládat FED tisknoucí nekryté zelené papírky, ale kdyby státní násilí neznemožnilo vstup konkurence do tohoto tržního odvětví, nějaká banka by přišla s krytou měnou a přetáhla by k sobě (od bezcenných papírků) klienty.

Ano, FED je pakt bankéřské loby se státem/politiky. Ale sásadní podmínkou jeho vzniku a přetrvávání je působení státního donucovacího aparátu.

Nikde se nevezmou, jen se zvedne jejich hodnota a vrátíme se zase k té nejvyšší bankovce pětistovce:-)

Těch 90% v případě soukromých bank je taky dost. Multiplikačním efektem lze v takovém případě rozmnožit peníze cca stonásobně.
Vy uložíte 1000 kč. Banka půjčí 900 kč (90% z vkladu). Těch půčených 900 kč někdo uloží na účet. Banka půjčí 810 Kč (90% z vkladu). Těch 810 kč někdo půjčí na účet. Banka z nich půjčí 729 kč (90% z vkladu).
Jak vidíte, vy jste uložil 1000 kč a banka legálně půjčila 900+810+729 Kč, tedy 2439 kč. A to samozřejmě nejsme u konce, těch posledních 729 Kč taky někdo může uložit v bance a vše může pokračovat až k tomu cca stonásobku ... z jedné vaší tisícovky může banka legálně půjčit necelých 100 tisíc Kč, při tom vašem zmiňovaném kritériu 90%.

Přesně tak.
A etatisti a socani nám proto budou cpát do hlavy, že to ne státní centrální banka, ale to komerční banky nám tu vyrábějí inflaci.

Ale to je blud! Na konci řetězce jsou sice komerční banky, které využívají situace a mastí si kapsy, ale systém je to státem zavedený a státní mocí držený (stačí se podívat na legislativu o ČNB a bankovnictví)!

To stát lidem zabavil zlato (v USA pod pohrůžkou 10 let vězení pro ty, kteří veškeré zlato neodevzdají). Samozřejmě se na tom podíleli i podvádějící bankéři (půjčovali více zlata, než měli), ale to stát místo aby je zavřel za podvod jim neudělal nic (naopak jim dal oligopolní výhody) a potrestal obyčejné lidi tím, že jim ukradl zlato a zavedl inflační zelené papírky,

Ano, u nás je ČNB zřízena de fato státem.
Ale například v USA je FED zřízen kartelem soukromých bank.

Samozřejmě, že za inflaci je odpovědná centrální banka, protože ta jediná má v rukou měnové nástroje: může měnit své vlastní sazby a může soukromým bankám nařizovat povinné rezervy (kolik mohou půjčovat v poměru k uložené částce)- mimochodem mám dojem, že v ČR můžou půjčit 98% (povinné rezervy jsou 2%).

ad FED: sice zřízený kartelem soukromých bank, ale opět s požehnáním, resp. dokonce s asistencí donucovacího aparátu státu (zabavení zlata státem pod trestem 10 let za jeho neodevzdání).

Na vině je tedy opět výhradně stát! Kdyby stát nepřišel s legislativou zavádějící jedinou oficiální měnu a kdyby násilím lidem nevyvlastnil zlato, mohl si kartel strčit celý FED někam - v konkurenčním boji by některá ze soukromých bank zavedla krytou zlatou měnu nepodléhající inflaci a z tohoto důvodu by lidé preferovali tuto neinflační měnu. K čemu by byl kartelu bank FED tisknoucí zelené papírky, kdyby je nikdo nechtěl???

Ano, souhlasím, ať si každý spoří, jak sám chce. Jsme svobodní jedinci. Měli bychom tedy i mít právo vystoupit ze státního průběžného systému (a v ten okamžik dostat zpět, co jsme tam již dali + inflace). Že na to stát nemá? V tom případě už sám na sebe dávno měl vyhlásit konkurz!

Státní systém není letadlo, protože stát nepřipisuje výnosy a nic vám negarantuje. Kdyby připisoval výnosy a garantoval vám něco, bylo by to letadlo.

1) Blbost. Stát nemá monopol na emisi peněz, nemůže je vůbec emitovat. Kdyby stát (ministerstvo financí) mohl emitovat peníze, proč by si půjčovalo desítky až stovky miliard ročně ???
Peníze emituje pouze centrální banka a soukromé banky. Stát z toho nemá žádný zisk.
3) Paroubek nemůže generovat velkou inflaci. Měnovou politiku určuje centrální banka a většinu tam mají "Klausovi" lidé.

Pravda, statni system neni letadlo. To je neco mezi loterii a cernou dirou - tj. nikdo ani nevi kdy a kolik z tooh neco dostane, platit ovsem povinne musi.

Ano. Neslibuje žádné výnosy. Tudíž to není letadlo.
Samozřejmě, že princip státního i soukromého penzijního systému je úplně stejný: pracující živí důchodce. V jednom případě přes povinné odvody státu, v druhém případě přes výnosy kapitálu.

S letadlem ma spolecne to, ze ti, kdo nastoupili pozdeji plati tem, kdo nastoupili drive a zadne jine penize system negeneruje. To je zakladni princip letadla i prubezneho duchodoveho systemu. Dnes je jasne, ze tohle letadlo spadne behem nekolika malo desitek let a prave proto je v nem ucast povinna - protoze zadny soudny clovek by do toho dobrovolne nesel.

TAK !

Průběžný systém má mnoho parametrů a stát nijak negarantuje výnosy (čili důchody) a tím pádem je prakticky nesmrtelný:
Představte si, že důchodců je 10krát více, než pracujích. Může systém existovat ? Ano. Ale průměrný důchod bude velmi nízký, bude ve výši 1/10 průměrného odvodu pracujících.

No o další důvod, se tohoto systému neúčastnit, ne?

A zapomínáte na jednu věc: důchodci mají stejné volební právo, jako pracující (platící daně a sociální "pojištění").

V tom vašem příkladu tedy vyhraje strana důchodců, protože jich prostě bude 10x tolik co pracujících. A co si ta strana asi odhlasuje? No vysoké důchody! Třeba i na dluh. Ale již na nesplatitelný dluh. A neodvratný bankrot státu bude i bankrotem jeho penzijního systému, ne?
Navíc pracující nejsou idioti a čím více je systém bude vysávat, tím víc se mu budou snažit uniknout (ti schopnější), nebo na něm také parazitovat (ti méně schopní zůstanou doma na dávkách, protože to nebude o tolik horší, než jejich čistá mzda). Čili opět bankrot. Neodvratný.

Toto vše směřuje k jedinému: mít co nejnižší "legální" příjmy, úspory ze svých "šedých" příjmů okamžitě směňovat za zlato (či umělecké předměty, diamanty, ...) a někde schovávat.

Proboha, centralni banka a stat jsou jedno! Je to jako rikat, ze soudi ci antimonopolni urad nejsou odnozi statu, protoze maji formalni nezavislost.

Jen a jen stat zavedl zakon o CNB a zakon o jedinem zakonnem platidle - nicim nekryte korune. Ano, realne penize emituji banky, ale v systemu, ktery prosadil a ridi stat.

Paroubek ci Klaus, vsechno to jsou etatisti a socialisti - i kdyz se nektery z nich snazi o radoby pravicovou retoriku. Ktery z nich rika, ze KRAST SE NEMA (tedy ani nasilne/nedobrovolne prerozdelovat)? Ktery z nich rika, ze jednotlivec ma pravo vystoupit z prubezneho penzijniho systemu a sporit si jak chce? Zadny z nich! Proto to jsou socialisti!

Centrální banka a stát nejsou jedno ! Stát nemůže centrální bance říct, ať mu dá peníze, ale musí si je od bankéřů půjčit, stejně jako ostatní ekonomické subjekty (firmy, lidé).
Uvědomte si, že peněžní systém založený na centrální bance nevymysleli politici, ale bankéři.
Kdysi existovaly doby, kdy státy emitovaly peníze - říkalo se tomu státovky. Vedle toho existovaly bankovky, ty byly emitovány bankami.
Dnešní peníze jsou bankovky (emituje je bankovní systém), akorát stát z nepochopitelného důvodu uzákonil tyto bankovky jako jediné legální platidlo a sám se vzdal možnosti emitovat své peníze.

Stát vytvořil legislativu o centrální bance.
Státní prezident jmenuje vedení centrální banky.
Stát kdykoli může změnit zákony o centrální bance.
Ve vedení centrální banky jsou typicky buď bývalí politici, nebo jejich kamarádi, nebo úředníci, nebo prostě lidé spjatí se státem.
Závislost není příma, ale zcela jistě existguje. Centrální banka byla JE ZŘÍZENÁ STÁTEM, obvykle proto, aby pomocí inflace rozmělňovala státní dluh. To stát jí dal monopol na emisi nekrytých papírků, to stát lidem zakazoval používat jiné/konkurenční měny a zlato!
Stát a centrální banka jsou srostlá dvojčata.

Asi jstě to nepochopil, ale pokud bude množství vyplácených penzí vyšší, než množství peněz těc, co ještě spoří, letadlo začne klesat: Fond totiž bude prodávat cenné papíry, aby platil důchody. tím vznihne na trzích převis nabídky poptávky nad nabídkou a cena akciíí a dluhopsiů začne klesat.
Zbývající peníze se tedy nebudou zhodnocovat, ale znehodnocovat. Aby mohl fond dostát svým závazkům, bude muset těm, co ještě spoří, připisovat ztráty nebo těm, co berou důchod snížiz jejich měsíční rentu. A nebo přiznat pravdu a nechat letadlo spadnout.

To co popisujete je tzv. průběžný systém důchodů (tj. současný státní důchod).
Jestli se nepletu tak do PF si člověk platí peníze sám sobě (svoje peníze má na svém účtu, státní příspěvky na jiném svém účtu ...) Takže dostane jen to co si sám naspoří + zhodnocení. Jelikož PF mohou kupovat převážně dluhopisy, u kterých (když vydrží do splatnosti) je jedno jak se hýbala jejich cena v průněhu platnosti.

K zamyšlení je - Proč stát dává příspěvky k penzijnímu připojištění?
Já si odpovídám tak, že sice stát dá 150,- ale dostane 500 na 30 let. Já když budu hodně konzervativně spořit(ne investovat) 500,- tak získám 150,- cca za 10 let.

Zisk z dluhopisů je problém dvou kapes:
Vy získáváte výnosy z dluhopisů.
Vy jako daňový poplatník platíte tyto výnosy - splátky úroků činí cca 50mld. korun ročně.
Přesouváte si peníze z jedné kapsy do druhé a jásáte nad výnosem v první kapse.
Když tedy odečteme přesun peněz mezi vašimi vlastními kapsami (státní příspěvek, výnos ze státního dluhopisu, příspevěk zaměstnavatele), zbydou vám jen akcie, firemní dluhopisy, hypotéční zástavní listy a všelijaké ty pokrokové cenné papíry, kterým se dnes říká toxické (nikdo neví, co v nich je). A tyto věci jsou klasické letadlo. Čím víc lidí investuje, tím více rostou ceny a lidem se může připisovat "výnos". Ten, co vybere první, je na tom fajn. Ti, co vybárají mezi posledními, nemají nic, protože když nikdo nebude nakupovat a všichni budou prodávat, cenné papíry jsou bezcenné.

Ano, velká část světa je letadlo. morální problém nastává ve schíli, kdy vám někdo říká, abyste do toho letadla dali své úspory.
Existují investice, které jsou "bezletadlové", například investice do vlastního bydlení, investice do zatepelní, postavení studny, prostě vše, co vám v budoucnu ušetří více peněz, než jste investovali.

..tak s tím souhlasím a dospěla jsem k tomu, že pětistovku měsíčně na PF fakt nemám - budoucnost PF nejistá, vlastně taková ruleta a velké budoucí překvapení (příjemné nebo nepříjemné), takže luxus ani pár stovek stovek měsíčně si už dále nedovolím. To raději rozumný dluh na bydlení nebo jiný nemovitý předmět.

Na druhou stranu přijdete o státní příspěvek. To celé rozhodování dost zesložiťuje, protože státní příspěvek jde sice z vaší kapsy, ale když se penzijka vzdáte, stát vám stále bude z kapsy brát, aby mohl dávat státní příspěvek jiným.

To co píšete určitě může platit pro akcie (ovšem, až všichni budou prodávat, já budu ten co kupuje - dnes také kupuju, bohužel nejsem sám, tak jsou ceny dost vysoko).
Pokut přistupujete ke státním dluhopisům tak jak píšete, mohu být jedině rád. Jste jeden z těch, který nedostává nic do první kapsy, ale z druhé platí. Děkuji vám, kvůli takovým není problém se ziskem ze státních dluhopisů(ono by to fungovalo bez takových lidí tak jak píšete - tj žádný zisk, ale také žádná ztráta - co si zaplatím to mám, nic víc, nic míň)

Problém je v tom, že já ještě nejsem daňovým poplatníkem, ale spíše "daňovým spotřebitelem" (student).
Takže mně neděkujte :-)

Kde jste na tohle přišel??to by mě opravdu zajímalo.

Na tohle přišla věc, která je nad krkem. Říká se tomu hlava. Zkuste ji někdy také použít.

Logika a přírodní zákony musí platit i v ekonomice. Pokud to nechápete, nemá smysl se s vámi dále bavit. Raději si dál věřte "nezávislým ekonomům", že penzijní připojištění je skvělé a že vyřeší problém stárnoucí populace.

Bohužel, já nemumím přemýšlet jednoduše a kývat na vše, čím nás krmí média. Mně prostě vychází, že na PP vydělají pouze penzijní fondy a já prodělám. Problém je v tom, že kvůli státnímu příspěvku prodělá i ten, kdo nemá PP.
Jsem pro zrušení státního příspěvku.

Taky si myslím, že to nemá budoucnost. Už kvůli inflaci,která bezpečně "vyluxuje" hodnotu peněz, nemluvě o "schopnostech" českých podnikavců. Jako obranu volím akciové porfolio a pravideldně si kupuju stříbro.

Janeček: Souhlas, taky beru stříbro. Je to jistota, cena je nízko, takže poroste. Narozdíl od zlata se spotřebovává, perfektně kryje inflaci a vydělává. Beru od Silverum, jsou seriozní, mají vše skladem a za solidní cenu. Kde kupujete vy?

Miras zdravím, udělal jste mi radost potvrzením mého názoru. Nakupuji tamtéž, s vaším hodnocením souhlasím. Stříbru zdar! :))

TO JE ALE HLOUPOST! Tycoon asi nemá ekonomické vzdělání...