Názory k článku
Může být skrblictví prospěšné?

Předpokládám, že jako první se fundovaně vyjádří Patrik Chrz a opětovně vysvětlí výhody placení hotovostí nebo kartou v závislosti na výši účtu do- či přes- 50 haléřů ;-).

Pak je tedy na místě otázka, co funguje ? Nějaká třetí cesta…? Snad po vzoru Číny. Žádná třetí cesta neexistuje, historie nás poučila, že nic lepšího člověk nevymyslel.

Třetí cesta je to v čem dnes žijeme. Samá regulace, samá dotace, hromady sociálních dávek a příspěvků.
To v tý číně je pravej kapitalismus, proto se jim tak daří, ale lidem bez práce se tam moc dobře nevede.

Blbíčko je, že ono se tam dobře nevede ani těm s prací. No, ne že by to u nás bylo jiné.

Ostatně když už je to příliš nesnesitelné, příjde revoluce. Někdy i dost krvavá, jsou-li lidé dost zoufalí.

Ale nevěš hlavu, i revoluce je projevem neviditelné ruky trhu. Dokonce, bez ironie, i komunistická revoluce je projevem trhu.

„To v tý číně je pravej kapitalismus, proto se jim tak daří, ale lidem bez práce se tam moc dobře nevede.“

Stokrát opakovaná lež se stává pravdou? V Číně NENÍ pravý kapitalismus, čínské podniky stále podléhají tvrdému řízení státu. Že se jim daří je hlavně díky levné pracovní síle chudých Číňanů. On i takový Kim čong-il kdyby nebyl takový ideolog a nechal do KLDR přivést západní investice a know-how a současně držel prostý lid v chudobě a skromnosti, tak by se KLDR stala úspěšným asijským tygrem, kde lidé za pár šupů vyrobí všecko, na co si okolní svět vzpomene.

placate – cisty trh fungoval vzdy jen velmi kratce a bez regulaci (napriklad antimonopolni regulace, zakony chranici verejny zajem…) by zadna tzv. trzni spolecnost nefungovala, nebo alespon ne prilis efektivne.

Ono cisty trh by byl docela sila. Predstavte si, ze kazdy, kdo prijde o praci, onemocni nebo se zrani, tak hned umre hlady, protoze bude nahrazen mladsim, zdravejsim schopnejsim. Socialisty sice nemusim, ale doby kdy budou bezne mrtvoly na ulici se take nechci dozit.

Slyšel jste už někdy o soukromém zdravotním pojištění?
Zkusil jste si uvědomit, že rozumný člověk nežije z ruky do huby, ale dělá si finanční rezervu pro případ, že přijde o práci? A že tato rezerva vyjde obecně levněji nežli to slavné „sociální pojištění“?

Nechapu, proc by se na ulicich mely valet mrtvoly? To se nedelo ani v dobe, kdy zadni socialisti jeste nebyli. Zaprve kazdy rozumny clovek si pro takoveto pripady dava neco bokem, zadruhe se muze pojistit a zatreti vzdycky exisotvalo neco jako „socialni podpora“, jen ji neposkytoval stat, ale rodina, sousede z vesnice ci napr. remeslne cechy. „Solidarita“ neni zadny novodoby vynalez, jen se to driv nazyvalo „sounalezitost“ a jelikoz se to praktikovalo v malych komunitach, nedochazelo tolik ke zneuzivani (kazdy kazdeho znal). Lide citi potrebu mit nejakou jistotu a proto vytvareli takoveto spolky od nepameti, jako by byli popohaneni nejakou neviditelnou rukou :)

placate hlouposti. Staci ochranit situace, kdy trzni mechanismus selhava. Konkretne otazku externalit, asymetrie moci a informaci, otazku oligo/monopolu. Jen demagogicky modry udernik muze tvrdit, ze KLDR by byla ukazkou nemoznosti regulovat trh – regulovany trh neni centralni planovani.

Musím se smát. Podle Vás stačí tak málo. Naivko.

Tedy po lopatě:
Kdo v čistě tržním a neregulovaném prostředí vítězí? Ten nejlepší, přeci. Takže nakonec zůstane ten jeden nejlepší. Jeden.
A to je co, Jasánek? To je monopol.
A jak se chová monopol, Jasánek?

on monopol sam o sobe spatny neni, pokud vznikne prirozenou trzni cestou (jako treba Standard Oil, i kdyz o tom levicaci uz napsali spoustu nesmyslu), Microsoft take investuje do vyvoje spousty penez a (ac se mi to moc nelibi) musim priznat, ze se hodne zlepsuje. kdyz to monopol prezene a podela, vyplati se vstoupit do odvetvi nekomu jinemu a razem zde monopol uz zase neni.

co je problem, to je monopol vznikly na zaklade statni moci, kde v pripade selhani nemuze nastoupit konkurence. tam pak vznikaji zrudne situace.

Monopol at vznikne jakymkoli zpusobem je stale monopol.

Navic trh neni nikdy ve vzdychoprazdnu. Obzlavst ve chvily kdyz existuji nedostatkove statky (napr. pozemky, suroviny atd.) je nutna nejaka dalsi sila, ktera dohlizi na nakladani s nimy. A tato sila bude mit vzdy vliv nad trhem. Problem je ze trh umi tuto „vnejsi“ silu sam ovlivnovat. A velmi dobre to dokazou prave monopoly. Je-li totiz nekdo ochoten nabidnout sluzbu napr. „udelat na miru sity zakon“ tak prave monopol miva dostatatek financi si ji zaplatit.

Copak si myslite ze dnesni zakony se delaji pro „bezneho“ cloveka? Delaji se prave na pobidku subjektu na zprvu volnem trhu.

A kto bude dozerať na toho, kto dozerá na nakladanie s nedostatkovými statkami? Dozerač úrovne 2? A na neho kto? Dozerač úrovne 3? Takže postupne budú všetci ľudia dozeračmi? Nehovoriac o tom, že každý statok je nedostatkový. Keby nebol, tak ho má každý koľko chce a nič by s ním riešiť netrebalo.
A kto tie zákony robí na objednávku firiem? No predsa tí tvoji regulátori, bez ktorých by to možné nebolo.

Čo to znamená „selháni tržního mechanizmu“?

Všetko čo si vymenoval, majú v područí štátni regulátori :-) Kúzlo nechceného.

Vy jste rozený komik. Vaše vyjadřovací prostředky způsobují u nás doma hysterické výbuchy smíchu, které nemůžeme utišit a sotva jeden skončí, tak druhý začne. Kluk mi právě říká, že se vás mám zeptat, jestli si náhodou o sobě nemyslíte, že jste vzdělaný a chytrý? Já osobně věřím, že ne, že jste jen taková veselá kopa a imitujete pomateného intelektuála :-). Stavte se tady zase na Silvestra, to se ty vaše legrácky budou hodit. Díky.

Kolega je mozna komik, ale je to evidentne v ekonomii erudovany komik, ktery Vam prednesl celou radu (spravnych) argumentu. Z Vasi reakce ovsem cisi pouze a jen to, ze zjevne o ekonomii nevite zhola nic. A to ani naproste zaklady (coz je konec koncu tu, co kolega ve zkratce uvedl).

Říkáte, aby to fungovalo, chce to splnit podmínky. Píšete třeba „uzenin bez masa a jogurtu bez mleka)“. Proč to funguje? Není to tím, že to lidi slepě kupují? Máme antimonopolní úřad, ale hlavním hráčem který ovlivňuje trh je samotný stát..

Také nerozumím, proč se mluví o uzeninách bez masa a jagurtu bez mléka – to se vyrábí, protože je o to zájem (je to levné). Nemyslím si, že by lidé slepě nakupovali – každý přeci ví že v salámu za 50/kg nemůže být maso a výrobek z rostliného tuku neviděl krávu. Je o to prostě zájem.

„neneseni plne odpovednosti za sve ciny a tudiz moralni hazard (banky v nedavne dobe…)“

…což je naopak důsledek státního socialismu – na volném trhu by stát bez skrupulí nechal dotyčné banky zkrachovat.

„Ignorovani tak zakladnich informaci cini clanek uz z podstaty veci tendencnim a podporujicim urcity demagogicky pohled na svet, ktery puvodne vznikl jako teoreticky model pro zkoumani ekonomiky za splneni urcitych podminek.“

Nedělejte z volnotržníků blbce – my o externalitách i monopolech dobře víme :-) A také dobře víme, že současný tatíček stát se montuje do řádově více věcí nežli monopoly a externality. Proto občas nezaškodí lidem připomenout jisté základní zásady neviditelné ruky. Třeba ten článek o malíři Petrovi by si měli povinně přečíst všichni ti sociální inženýři, kteří si myslí, že hlavním účelem průmyslu není výroba, ale zaměstnanost a jakýsi pochybný „rozvoj regionu“

" … nesmi existovat hraci, kteri by svou moci mohli ovlivnovat cely trh …"

Tesať do kameňa. Je dobré, že ľudia vidia, aké veľké zlo predstavuje štát so svojou neobmedzenou mocou nad trhom.

Protože dobrý podnikatel nemůže být skrblík. Když mu začnou narůstat jak přímé tak nepřímé náklady, tak se mu začnou protáčet panenky. Když náklady sníží, sníží se mu zisk, prodělá víc než uskrblil.
Ale to že každý podnikatel (kór i teď v krizi) se snaží snižovat náklady, je to znakem skrblictví, dobrého řízení, efektivity, řešením v nouzi?
Skrblictví je o něčem jiném. Že si člověk ty penízky syslí člověk pro sebe. Pokud je to doma pod peřinou, je to to pravé skrblictví. Pokud je uloží v bance, na běžný učet, investuje si s nima banka pro svůj zisk a skrblík prodělává na poplatcích a inflaci.Pokud s nima skrblík investuje, fondy, dluhopisy, akcie., může vydělat víc ale už jde do rizika. Prodat dřív a shrábnout míň nebo čekat až to poroste a riskovat že o celý zisk to příjdu.. Skrblické dilema každého investora…

…nebo rychle všechno utratím a ještě si půjčím. Však mi stát pomůže tu hypotéku splácet a nenechá mě padnout na hubu. Proč se starat o důchod, když mi ho dá stát. Ale z čeho, když všechno politici rozfofrovali?

Všem, kteří chtějí navázat na učení Adama Smithe, doporučuji se podívat na web http://home.tiscali.cz/filozofie/ , kde jsou popsány základy toho, proč uvedené tržní prostředí v kapitalismu nefunguje :o)