Spočítejte si...

Zavřít

Miliarda sem, miliarda tam...

Je tomu rok, co následkem teroristických útoků spadly v newyorském Manhattanu dvě budovy Světového obchodního centra. Spory o to, kdo a v jaké výši bude škodu platit, se ale táhnou až do současnosti. A jsou velmi zajímavé.

Není výjimkou, že se v případech odcizených aut nebo poškozených domů nemohou pojišťovny s pojistníky dohodnout na adekvátním vyrovnání. Pojistník chce zpravidla víc, než mu pojišťovna nabízí. Kompromis tedy může být často nejsnazší a nejlevnější cestou.

Pokud se ale jedná o částku přesahující 100 miliard korun, jen málokdo bude chtít ustoupit. Takováto situace nastala zhruba před rokem, kdy se nájemce budov Světového obchodního centra Larry Silverstein začal domáhat na pojišťovnách finančního odškodnění.

Odškodnění mělo plynout od skupiny 22 pojišťoven a zajišťoven (v čele se švýcarskou Swiss Re), které se k případnému plnění zavázaly. Nastal ale zdánlivě banální problém v definici pojmu „událost“ v pojistné smlouvě.

Celý spor zahájila společnost Swiss Re, když 22. října loňského roku zahájila soudní řízení ve snaze obdržet rozhodnutí, že „zničení Světového obchodního centra z 11. září byla jedinou pojistnou událostí“. Swiss Re formulovala svůj požadavek jako nezbytný k tomu, aby mohla určit, komu má platit pojistná plnění.

Faktický záměr Swiss Re ale byl zřejmý již od počátku. Zatímco jedna pojistná událost představuje maximální limit plnění 3,56 miliardy dolarů, rozhodnutí potvrzující dvě pojistné události by tento limit de facto zdvojnásobilo.

Uvedený problém je velmi závažný a existuje více pohledů, jakými je možné na něj pohlížet. Jelikož útok pravděpodobně organizovala stejná skupina lidí, mělo by jít o jednu pojistnou událost. Obhájci teorie dvou pojistných událostí se ale hájili tím, že dvě různá letadla narazila do dvou různých budov v odlišném čase.

Kdyby první letadlo narazilo do své budovy 11. září a další letadlo do té druhé o měsíc později, málokdo by pochyboval o tom, že jde o dvě pojistné události. Jelikož ale následovaly obě havárie chvíli po sobě, situace již není zcela jasná. Vyvstává tedy otázka, jaký časový interval odlišuje pojistné události od sebe. A pouze těžko si lze představit pojistnou smlouvu, která zahrnuje až takové detaily.

O celém případu jsem se bavil s několika lidmi, kteří se pojišťovnictvím také zabývají. Každý z nich měl na věc svůj názor, rozhodně nelze říci, že by se shodli. Situace, ač zdánlivě jednoduchá, se ukázala velmi komplikovanou. Neusnadňuje ji ani fakt, že neexistuje žádný soudní precedens, který by něco podobného pomáhal řešit.

Swiss Re bude sama platit 22 % pojistného plnění zmíněné skupiny pojišťoven a zajišťoven, což představuje zhruba 783 miliónů dolarů. Je třeba zdůraznit, že prakticky ode dne katastrofy vyplácela první plnění a začala vytvářet pro podobné události příslušnou rezervu.

Larry Silverstein řeší v rámci sporu se skupinou okolo Swiss Re také problém ohledně formy pojistného plnění. Stejně jako je tomu u pojištění vozu, může pojišťovna klientovi zaplatit zničený vůz nebo mu může sehnat jiný. Není ale možné obojí.

Silverstein upřednostňoval plnění ve výši aktuální hodnoty budov. Jedním z důvodů byla pravděpodobně skutečnost, že dostat peníze „na ruku“ je podstatně příjemnější, než je dostávat v průběhu několika let výstavby nového komplexu. Druhým důvodem může být jeho obava, že ceny kancelářských prostor v Manhattanu po zářijových útocích prudce klesly a nové budovy by již ani zdaleka nemusely být tak výnosné, jako bývaly před útokem.

Již v srpnu letošního roku Swiss Re oznámila, že spor proběhne ve dvou soudních líčeních (první mělo být počátkem listopadu tohoto roku). V prvním bude řešena otázka, v rámci jaké pojistné smlouvy je řešeno krytí Světového obchodního centra a zda útok vyústil v jednu pojistitelnou událost. Ve druhém líčení, pokud bude nezbytné, se pak budou řešit otázky ohodnocení výše škod. Swiss Re zároveň prohlásila, že „je potěšena, že bude soud projednávat/ob­hajovat její žádost z října 2001“.

Swiss Re zastávala názor, že Larry Silverstein nemá nárok na okamžité pojistné plnění, pokud bude chtít na místě bývalého Světového obchodního centra opět stavět. V takovém případě by totiž měla být stavba financována již několikrát zmíněnou skupinou 22 pojistitelů, a to na průběžném principu (tzv. pay-as-you-go).

První líčení u soudu proběhlo již 25. září. Soud v něm rozhodl, že se v případě teroristického útoku na obě budovy Světového obchodního centra jednalo pouze o jedinou pojistnou událost a k jako takové k ní mohou pojišťovny přistupovat. Soud tímto ušetřil světovému pojistnému trhu slušné peníze.

Larry Silverstein se proti rozhodnutí odvolal a požádal, aby bylo příští soudní líčení, které bylo původně plánováno na listopad, přesunuto na jaro 2003. Rozhodnuto tedy evidentně v nejbližší době nebude. Až ale dojdou soudy k definitivnímu závěru, tento soudní precedens zřejmě ovlivní množství budoucích pojistných smluv a přirozeně také i výši pojistného.

Anketa

Kolika pojistnými událostmi bylo dle vašeho názoru naražení dvou letadel do dvou budov Světového obchodního centra?

3 názory Vstoupit do diskuse
poslední názor přidán 3. 10. 2002 23:30