Odpověď na názor

Pan Bukač poněkud demagogicky mluví o spravedlivé rovné dani a nesmíme prý ani zapomenout, že příjmy do určité výše nejsou díky daňovým úlevám zdaňovány vůbec. Na jinou skutečnost (že by úmyslně?) přitom zapomněl. Naše rovná daň totiž není rovná pro poplatníky s vyššími příjmy, protože ti díky zastropovanému pojištění platí nižší nejen toto pojištění, ale i daně, protože daň se dnes počítá ze superhrubé mzdy tj. i z pojištění. A tak od určité výše příjmu daň už neplatí z pojištění, které už díky stropu neodvádí, na rozdíl o poplatníků z nižšími příjmy. Tzn., že u nás není zavedena rovná daň, ale daň regresivní. Od určité výše příjmu platí, čím vyšší příjem, tím nižší daň a samozřejmě i nižší pojištění. Zde jsme světovou raritou a to díky výpočtu daně ze superhrubé mzdy.
O progresivním zdanění mluví Bukač především v souvislosti se socialismem v bývalém Československu. Ale, že ve většině kapitalistických zemích světa je v nějaké míře zavedeno progresivní zdaňování, to Bukač (že by opět úmyslně?) zamlčel. Rovná daň je zavedena v malém počtu zemí, ta naše "regresivní" rovná daň neexistuje nikde na světě. To co je ve většině vyspělé Evropy i světa označováno jako sociální solidarita, je Bukačem, Kalouskem a jejich příznivci označeno jako trestem za úspěch. Ano p. Bukač, jak píšete "Tento přístup je vyjádřením sociální solidarity, která se v civilizovaném světě stala běžně respektovanou normou. Otázkou však může být, jaká míra této solidarity je přijatelná." A v tom je jádro celého pudla, ta míra sociální solidarity je u nás díky "degresivní" rovné dani nižší než je obvyké ve většině vyspělého světa. Tím byste se měl zabývat, protože celý článek se snaží vytvořit dojem, že je tomu u nás naopak.