Názor k článku
Lichvář nepotřebuje dluh splatit, chce z něj dlouhodobě profitovat

Kuzmo Kuzmiči,
ne každý je genius, aby si něco přečetl a věděl o co go. Uvedu příklad sporu 2 právníků. I zde je to oběma stranám jasné, ale pravda je jen na jedné straně. To ten právník za prohravší stranu je takový MaGoR, že to včas nepozná a jde se soudit? Ano, některý jistě bude z klienta tahat peníze a bude jej přesvědčovat, že on má pravdu. V odvolacím řízení navíc může být rozhodnuto úplně opačně, než v první instanci, takže ani právníkům nemůže být nic jasné - jinak by nedocházelo ani k soudním sporům.
Pokud jedete taxíkem, taky je vám jasné, že vás taxikář neošidí? Dá se to možná poznat, jde-li o ošizení v řádu stokorun, ale těžko poznáte, že vás loupnul "jen" o padesátku.
Jedná-li se o složené úročení, málokdo je schopen si toto úročení spočítat, většina lidí maximálně vynásobí počet splátek a vyjde jim, o kolik půjčenou částku přeplatí. A samozřejmě, "normálnímu" občanovi stačí, že např. za 5 let vrátí jednou tolik než si půjčil a zcela běžně pak hovoří o 100 % úroku, i když to samozřejmě není pravda, ale on při těch 100 % vychází z toho, že zkrátka původně půjčenou částku jednou tolik přeplatil.

Obdobně se dá postupovat např. u stanovení inflace. Některé ceny stouply 10x, 20x a ve vztahu k původním cenám by inflace vypadala hrozivě - 100, 200 % a i více. Ale takovýto údaj se samozřejmě nepoužívá. Počítá se jen od minulého zdražení, a tak to tak nekřičí.