Že by se konečně vše vrátilo k začátkům, kdy pojišťovny tu byly od toho, aby pojišťovaly a spoření, včetně investování, nechaly jiným?
Že by se konečně někdo zamyslel nad tím, že okrádání lidí, formou kapitálových a investičních životních pojistek, za bílého dne a skoro pod patronací státních institucí, a na to nabalené různé poplatky, včetně provizí, je nejen nehoráznost, sprostota, ale skoro i "zločin"?
Vymlouvat se na to, že to lidé požadují, lidé, kteří nevědí která bije, kteří se nechají obelhat skoro vším - je rovněž nehoráznost.
Ale .... zatím jde jen o návrh a osobně nevěřím, že takto projde. Lobbing finančních žraloků je stále dost silný.
Tento článek je evidentně o ničem. Někdo nemá rád pojišťovny, někdo banky někdo novináře, kteří strašně rádi píši o negativních informacech, straší lidí černými a negativními informacemi a články. Stačí si pustit internet, celý den se to jenom těmito zprávami hemži no a večer přijdete domů, pustíte zprávy TV Nova či TV Prima a samé hrůzy.
Docela zajímavá by byla statistika, kolik lidí "doklepalo" toto "pojištění" do konce případně jim ještě běží a kolik nešťastníků už s prodělkem tento "zázračný" produkt zrušilo. A už je jedno jestli sami dostali rozum (lepší varianta) nebo proto že jim to jiný "poradce" poradil a "přehrál" je k sobě na další smlouvu..
První lež spočívá v zamlčování poplatků apod. Druhá lež velice často spočívá/spočívala v zamlčení principu uložení peněz v akciích. Spoustě lidí "poradce" jen nakreslil při uzavírání smlouvy graf jak to jde nahoru o 15% ročně, ale po pár letech když byly akci na 1/3 původní hodnoty už si nikdo na "poradci" nic nevezme..
Zamlčování poplatků? No, skuste si přečíst zákon tuším o pojistné smlouvě, kde je šikovná formulace, že pokud se klient sám nezeptá na poplatky, poradce mu není povinen k nim nic říct.
No a k těm akciím. Bohužel to jenom dokazuje to, že většina lidí není příliš finančně gramotná. Ale pokud jim to poradce nevysvětlí, neměli by se nechat třeba u pojišťovny odbýt a normálně to hnát dál :)
To nejsou jen různé poplatky, ale i např. nevracení přeplatků. Měnila jsem poskytovatele smlouvy u povinného ručení, byl tam přeplatek z mé strany, načež mi pojišťovna škodolibě sdělila, že v případě, že na smlouvě byla pojistná událost (byla, asi před 6 roky), se bohužel přeplatky nevrací... Co to má spolu společného?
Navíc ono okrádání na kapitálových a investičních "spořících" pojištěních se dálo pod patronací státu. Co jiného jsou daňové odpočty? Takže se dá zároveň čekat, že odpočty budou státem zrušeny. Nebo že by státu došly obligace a jiné produkty, které byly pojišťovnami nakupovány za takto utržené peníze?
Cituji ze zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla: "Nastala-li v době do zániku pojištění odpovědnosti škodná událost, vzniká pojistiteli právo na pojistné podle věty první; povinnost
zbývající část pojistného vrátit má pouze tehdy, jestliže mu z této
škodné události nevznikne povinnost plnit."
No bohužel, zákon je možná trošku podivně napsaný, a tak pojišťovny si přeplatky rády nechají, i když pro ně jsou minimálním příjmem. Neznalost zákona neomlouvá.
No, ale já nikde v tom paragrafu nevidím, že by tam bylo napsáno pojistné období...
Je tam před uplynutím doby na kterou bylo sjednáno, takže to chápu tak, že pokud kdykoliv v době pojištění (na dobu neurčitou), třeba těch 6 let, vznikla událost, kterou pojišťovna zaplatila, tak při zrušení má právo na ten vzniklý přeplatek...
V tomhle případě je zákon celkem jasný, vztahuje se na případy, kdy pojištění končí (např. dohodou k nějakému dni), a než zanikne, někoho nabourám. Pak mi pojišťovna tzv. nespotřebované pojistné nevrátí. Ale je samozřejmě blbost, že by se to vztahovalo na pojistnou událost před 6 roky.
myslím že by si milý pan redaktor měl uvědomit kdo tento web čte. Nejsou to jen lidi kteří o tom něco vědí, ale té lidi co si sem jdou pro radu. A pokud si přečtu článek od nějakého naštvaného "redaktora", který naletěl podomnímu prodejci nevýhodných investiček. Což by se člověku který píše na web rady o penězích stát nemělo. A navíc je nabádá k tomu aby si udělali fenomenální kapitálko s neuvěřitelným zhodnocením 2,5% které se tak tak pere s inflací. Tak už se vůbec nedivím že jsem národ finančních negramotů. TAKŽE PANE REDAKTORE UVĚDOMTE SI, ŽE O DANÉM TÉMATU JE TŘEBA SI ZJISTI OBJEKTIVNÍ INFORMACE A NESTRAŠIT LIDI TÍM, ŽE JSTE NALETĚL NĚJAKÉMU BLBCI CO UMÍ JEN HEZKY POVÍDAT.
KŽP má proti IŽP přece jen jednu výhodu. Alespoň trochu zajímající se klient, než podepíše, si může spočítat jak moc si prodejce cucá z prstu zhodnocení. Stačí, když si sečte sumu vložených peněz za ty roky, na které uzavírá smlouvu a porovná s číslem uvedeným ve smlouvě jako "pojistná částka pro případ dožití". Často zjistí, že dostane méně, než suma toho, co do produktu vložil a také se možná podiví, že částka, o které mluví prodejce je i více než dvojnásobná.
Naproti tomu u IŽP tuto "záchrannou brzdu" nemá. Málokterý klient dokáže dle informací ve smlouvě od sebe oddělit nákladnou, rizikovou a rezervotvornou složku a většinou má tendenci tu rezervotvornou výrazně přeceňovat. Pak se diví, že dostane jen zlomek "slibované" částky.
Kapitálové životní pojištění má sice zhodnocení jen 2,4 %, ale to je ta zaručená část. Pojišťovně nic nebrání připsat podíly na výnosech z rezerv, stejně jako to dělá u IŽP, kde ale klient nemá garantováno vůbec nic.
Ono ani jedno není pro klienta výhodné, je to tak jako se rozhodovat, jestli si uříznout pravou nebo levou ruku :(
Pane Chrzi, a co když tam ta pojistná částka pro případ dožití vůbec není uvedena?? Má to tak KŽP Filip od ČPP - když jsem se na centrále dotazovala, proč tuto důležitou informaci klient nemá ve smlouvě sjednánu, dostalo se mi nic neříkající neurčité odpovědi ve smyslu že vzhledem ke složitým matematicko metodickým vzorcům výpočtů odbytného na konci pojištění není možné v době jeho vzniku tuto částku pevně stanovit. Je docela zvláštní že jiné pojišťovny s tím až takový problém nemají...
Tak u některých kapitálovek je uvedena částka pro případ dožití "hodnota účtu" Nejedná se přitom o investičko. Klient, případně poradce, nezaškrtává žádnou strategii ani fond. U takovýchto smluv se dá počítat s odkupným ve výši nula, zvláště když pojišťovna každý rok s věkem pojištěného, zvyšuje rizika na životních krytích (např. smrt, invalidita, hospitalizace, vážná onemocnění, pracovní neschopnost) a toto navýšení si bere z rezervotvorné části pojisky. Klient platí stejně. Má stejnou pojistnou ochranu, nabývá mu rezerva, ale od určitého věku stagnuje a pak klesá. Každopádně pojistitel je povinen klienta informovat o aktuální rezervě nebo o odkupné hodnotě jeho smlouvy, takže každý rok si u těchto kapitálovek může klient zjišťovat, kolik si "naspořil" a v případě, že částka klesá, tak smlouvu ukončit.
Je to případ i u ČSOB - Spektrum, Kooperativa (ZFP - Life 2BN) atd.
...redaktor měl trochu víc analyzovat problemaiku a zjistil by, že ona "zázračná" novela zákona 38/2004Sb až zas tak nic moc nového nepřinese..
To, jaká je bohužel situace na pojistném trhu je jen výsledek absolutně neschopné ČNB, která je odpovědná za kontrolu a regulaci pojistného trhu.
Již současné znění §21(1)zák. 38/2004Sb. jasně ukládá všem pojistným zprostředkovatelům( rozuměj finančním poradcům) povinnost seznámit klienta se všemi zápory a klady produktu, nezamlčovat podstatné údaje apod....
Ale nevzpomínám si, že by kdy od té doby byl v médiích uveřejněn nějaký precedens z této oblasti, nevzpomínám si, že by kdy ČNB veřejně kritizovala práci finančně-poradnských firem ani jiným způsobem že by konala, nebo veřejně psala o exemplárním potrestání nepoctivých prodejců pojistek způsobem, který na základě platné legislativy měla již od r. 2004 k dispozici...
Takže - navrhovaná novela není ani snad jen populistickým výkřikem ČNB, ale spíše mi připadá jako trapný pokus zakrýt vlastní neschopnost stylem - zloděj křičí - chyťte zloděje...
Souhlasím s váma, je to otázka kontroly a následného postihu, ale právo stěžovat si, by měl mít i zprostředkovatel na nekalé postupy konkurence. Setkala jsem se s tím, že poradce byl zamítnut, že si musí stěžovat klient a většina klientů to odmítne, protože se jim nechce podstoupit celý proces který následuje po stižnosti. Nesnáším poradce kteří jen ruší staré smlouvy a následně uzavírají nové, někdo obdobné, bohužel i horši, nesnášim tyto zlatokopy, bohužel mají zelenou. Také si samozřejmě může za to klient, mnohdy raději posloucha lži než realitu, modelace báječných zisků je mu bližší. Před pár lety jsme byli posledni pojišťovnou, která neměla v portfoliu investička a pořád jsme doporučovali ŽP a důchodové pojištěni/nejsou to penzijka/, přesto nám lid tyto smlouvy hromadně rušili, místo aby je navyšovali, přestože tam měli garantovaný doživotní důchod, celou škálu připojištění a mohl jste dělat co chtěl, tak jsme přešli také na investička, aby nás konkurence nesmetla. Investička nejsou špatné, ale klient si musí uvědomit, že je to investice, která nese určite riziko a hlavně se naučit se smlouvami pracovat, starat se o ni, pracovat s fondy, přesouvat jednotky atd. Tak jak se staráte celý život o dům se musíte naučit starat o finance-investice. Ono je jednoduché svalovat vinu na druhé, ale jaké podmínky tady vytvoříte, takové je máte. Dále by si klient měl uvědomit, že je tu pojištěný a nikdo ho nebude pojišťovat zadarmo. V nynějším prostředi pracovat jako poradce poctivě a odvádět dobrou práci je náročné.
Víte co mě zaráži, proč se neustále posledni dobou útoči na pojišťovací poradce, zpřístňuji se neustále podmínky a přitom je tu druhý obor, také zprostředkovatelský a to jsou úvěry a ten vesele kvete dál, přestože může napáchat daleko větši škody než pojišťovnictví, lichvářské úroky, nepravdy, podvody, mohou vás připravit o středhu nad hlavou, dohnat k sebevraždě, ale přitom tento obor může dělat kdokoliv a jakkoliv, ale postihnutelný neni, proč? Dluhy jsou to, co většinu států i tento, většinu obyvatel žene do propasti ze které neni vychodisko, ale přesto se vesele jede dál a dokonce i banky, jak jsem si všimla, se začínají přizpůsobovat trhu a nacházet skulinky v zákonech, obcházet je, neříkají pravdu u RPSN atd. Čím to je, je to dobou, je to tím, že pro mnohé jsou peníze na prvním místě a morálni zásady jsou ke smíchu? Podle mne je to o důslednosti dodržováni zákonů a povinnosti vézt lidi ke zodpovědnosti. Ty problémy nejsou jen v pojišťovnictví, ale vidíme to denně kolem nás ve všech oborech a lidských vztazích.
Vážená poradkyně, víte kde je problém? V podstatě ve dvou rovinách. Vědomí (vědomosti) a svědomí.
Každý člověk, který dělá finančního poradce, se časem dostane do situace, kdy většině produktů, které nabízí, začne rozumět. Což znamená, že pozná všechny skryté poplatky, zamlčované skutečnosti, vyzná se v technické úrokové míře, prostě nahlédne do "kuchyně" finančních žraloků, jak nejlépe a co nesofistikovaněji obrat naivní klienty. Tomu se říká nabýt VĚDOMÍ.
Pak má dvě možnosti, jak to řešit dál. Má-li SVĚDOMÍ, tak s tím praští, neboť by musel lidem lhát, klamat a podvádět, aby si vydělal. Nebo SVĚDOMÍ nemá a jede dál cestou do pekel dlážděnou podvodnými skutky......
Záleží na Vás, ve které fázi se nacházíte ..... ;-)
Pořád se tady propírají fin. poradci, jak škodí vědomě či z neznalosti klientům,ale nikdo se nepozastavuje nad tím, že největší vinu májí samy banky a pojišťovny,neboť ony tyto produkty vytváří.Jim je ovšem jedno odkud peníze přijdou, ale IŽP je produkt stavěný tak, že na tom nemůže Nikdo krom pojišťovny vydělat,tak kdo je tu horší? Já se nezastávám poradců, ale ti co takové produkty posílají do oběhu jsou ti kteří by nejvíc zasloužili.Ten, který ukradne pár korun,jde za mříže, ale tady se okrádají lidi ve velkém a se souhlasem státu.
Nemáte pravdu. Ten, kdo peklu slouží, nemůže být anděl. Tudíž zodpovědnost je stejná jak i poradců, tak u finančních žraloků. Dokonce si myslím, že u těch poradců je vyšší. Oni jsou ti, kdo naivního občánka ukecají, oni jsou ti, kteří, ve svém zájmu, neříkají úplnou pravdu, tudíž ONI by měli nést hlavní zodpovědnost. Nutí je snad někdo násilím aby sloužili finančním žralokům?
Dále nemáte pravdu v tom, že na IŽP vydělávají jen pojišťovny. A co provize bouchačů, řekl bych královské, to není nic?
Nemáte až tak ůplnou pravdu,pokud se jde poradce proškolit na produkt,tak ho školí přímo zástupci pojišťoven, a ti vám sdělí o produktu jen to co chtějí,a jen v praxi a následně vždy až když je nějaký průšvih, tak se postupně přichází na všechna zákoutí produktu.Proč si myslíte,že se pořád mění a vznikají nové produkty.Protože po nějaké době, většinou opravdu pár letech, to odmítají poradci prodávat, až to prokouknou.Nechala jsem se párkrát zlákat a tato školení od nejmenované pojištovny jsem absolvovala, ani ti skušení obchodníci nebyli schopni dostat na svoje všetečné otázky kvalitní odpovědi.Pokud chtěli o tom produktu více vědět ,museli hledat jiné zdroje.Ti nezkušení měli smůlu,pokud neměli nad sebou někoho s letitou praxí.Já viním jednoznačně pojišťovny,poradci jsou až na druhém místě.
Naprosto souhlasím s touhle paní s tímhkle názorem. Zvláště pak s jejím začátkem o poradcích o zlatokopech co si chtějí rychle vydělat, ruší staré pojistky klientům jenom proto, aby si rychle namastili svoji kapsu. Bohužel klient zapomíná na to, že ta pojistka něco stojí a že náklady platí hlavně v začátcích. Vždycky se dá ke staré stávající pojistce uzavřít jiná za pár kaček a klientovi navýšit tak jeho stávající ochranu o to co třeba ještě nemá. Takže naprostý souhlas s paní. Jenom chci podotknout, že všechno je to pouze a jenom o lidech. Jsou určitě i slušní poradci a ne všichni jsou špatní. Bohužel v této činnosti je hodně rychlokvašek a zlatokopů.
Vždycky se dá ke staré stávající pojistce uzavřít jiná za pár kaček....... Proč?
Mám tomu rozumět tak, že ti, co ruší stávající pojistky a nahrazují jinými jsou horší než ti, kteří k těm stávajícím nabouchají ještě další?
Zamyslel se přitom vůbec někdo nad tím, zda dotyční lidé potřebují životní kapitálové, či investiční životní pojistky? Pokud někdo řekne, že kvůli spoření, či investování, tak bych ho vzal klackem po hlavě. Nedávno jsem někde četl, že průměrná "životnost" (délka platnosti) smlouvy na rezervotvorné životní pojištění je kolem 4 let. Úžasný vejvar pro finanční žraloky a jejich bouchače.
Pokud někdo řekne, že kvůli jištění, tak se ptám proč takto draze? A kdo vlastně potřebuje nějaké jištění? Znám pouze pár oblastí, kde to může být potřebné, ale stačí rizikové pojištění s úrazovkou a odpovědností.
Rezervotvorné pojištění má smysl, pokud pokrývá především riziko a vyjde platba cca nastejno (nebo jen o málo dráž) jako rizikovka. Ono většinou riziko s věkem stoupá. Když si uzavřeš čistou rizkovku, platíš stejně celou dobu (ta sazba je zprůměrované riziko na celou dobu). U rezervotvorného taky platíš nějakou částku, ale z toho poolu se strhává úměrně riziku (třicátníkovi zlomek toho, co padesátníkovi), tedy nejdřív málo a postupně víc a víc. Čili když to pak ukončíš dřív (nebo snížíš poj. částku apod.), tak u čisté rizikovky jsi to riziko přeplácel, kdežto u investička ti ty nastřádané a nevyčerpané prostředky zbydou.
Další věc jsou daňové odpočty,ty to můžou ještě zvýhodnit.
Čili není to ani tak o produktu, ale jeho nastavení.
Ano, někdy to tak být může, ale myslel jsem to jinak. Mým oborem jsou daně, účetní a ekonomické poradenství. A přitom se často setkávám s tím, že jsou klienti tzv. přepojištěni, aniž by to vůbec potřebovali. Chápu pojištění úvěrů, chápu pojištění živitele rodiny, ale co nechápu, když má kapitálovky či investičky každý člen domácnosti málem včetně psa a kanárka. Mnohdy se jim snažím vysvětlit, že udělali chybu a co si od toho slibují. Někteří to nechápou vůbec, jiní jsou přesvědčeni o tom, že budou ve stáří v balíku a někteří to dělají proto, že jejich dcera (vnučka) bude studovat a peníze se jí hodí. Ale také jsem se setkal s názorem, že sice tomu moc nevěří, ale že chtěli té (tomu) poradkyni (poradci) udělat radost, když se o něj tak stará.... ;-)
Prostě neznám mnoho pádných důvodů pro to, aby lidé vlastnili tyto nesmyslné produkty. A co se týče zaměstnaneckých benefitů, případně odpočtů od základu daně, tak to je jisté, jako to, že v létě bude stále teplo. Nehledě na to, že je to stejně úlitba finančním žralokům. To samé je u penzijního připojištění. Tudy cesta nevede. Tedy rozumných lidí.
Ještě jedna poznámka, spíše poznatek. Když dělám lidem daňová přiznání, tak se často stává, že mi přinesou jiné smlouvy na životní pojištění s tím, že ty původní, na radu bouchače, zrušili. Tak jim spočítám, kolik budou vracet na daních proto, že ukončili smlouvy předčasně a nedodrželi dikci zákona. Mnohdy to nejsou malé peníze. Když si vzpomenu na paní, která 8 let uplatňovala odpočty od základu daně 12.000 Kč x 8 = 96.000 Kč a nyní tuto částku musela zdanit v §10, jako ostatní příjem bez možnosti odpočtu nákladů a tak zaplatit 14.400 Kč, tak jen dodala "já ho zabiju" ....... Nevím sice koho, ale v očích měl vztek.... Prý je na tom stejně i manžel. Nechali se ukecat bouchačem (prý přítelem rodiny) že ty staré smlouvy jsou špatné a je třeba je, co nejrychleji, zrušit a on jim našel nové, lepší a výhodnější. Dokonce je prý přesvědčil, aby zrušili i stavební spoření, že to vláda stejně nebude dotovat a vše vrazit do investiček ..... :(
... v případě, který popisujete bych na místě té dámy zabil Vás za nesmysly, co jí provádíte s DP!! Proč by musela dodanit prostředky převedené z jendné smlouvy na novou (pokud splňuje podmínky pro uplatnění nároku na odpočet)?? Ocituji Vám z rozhodnutí GENERÁLNÍHO FINANČNÍHO ŘEDITELSTVÍ, odbor 31:
Z § 15, odst. 6 zákona č. 586/1992 Sb., o daních z příjmů, ve znění pozdějších předpisů vyplývá, že podmínky nároku na odpočet jsou splněny, pokud pojistné plnění nebo odbytné bude převedeno na novou smlouvu. Pokud by bylo vyplaceno formou odbytného na účet poplatníka (klienta pojišťovny), nejsou splněny podmínky zákona, přestože by byla celá částka jako mimořádné pojistné vložena na nově uzavřenou pojistnou smlouvu.
nejsem účetní, ale takovou hrubku bych Vám jako klient neodpustil. Zdraví Chalda
Je třeba si uvědomit, že různí pseudoporadci, kteří při na potkání nutí jen ty produkty, ze kterých mají největší provizi, KP,IŽP apod...kazí dobrou pověst v podstatě všem slušným poradcům.Na druhou stranu nechápu, co je na tom tak složitého, sám si jsjednat jakýkoli produkt, o který mám zájem. Udělám si průzkum, nechám si předložit nabídky a vyberu tu nejvýdodnější. Na to přeci nepotřebuji poradce...A je li nějaký druh produktu, který musím z principu uzavřít přes podadce, či zprostředkovatele, můžu si být jistý, že to je právě ten produkt, na kterém se naakují všichni kromě mé osoby...takže nezájem a jdu dál...
Jen bych taky rád něco řekl ke KŽP. 1. existuje i kapitálovka, která garantuje částku při dožití a je to napsané přímo na akceptaci pojistné smlouvy s tím, že veškeré poplatky atd jsou předem dané a nemůžou se nijak měnit
2. co se týče technické úrokové míry tak je v důsledku skoro jedno jestli je 2 nebo 2,5 procenta. Jsou i programy co mají 2,2 a v důsledku tam má klient na konci programu více nez člověk s 2,5.
3. v kapitálovkám se připisují i podíly na zisku, kdy já mám kapitálovku a mám zde zhodnocení za posledních pět let průměrně 3,9. Možná někdo namítne, že je to málo, ale vzhledem, že nenesu žádné riziko tak mě to připadne slušné i vzhledem, k tomu, že tyto roky přece jen moc ekonomicky dobré nebyly. Pořád dle mého názoru lepší než mít investičko, kde veškeré investiční riziko bych nesl jen a jen já sám.
Kdo vymyslel IŽP je na nobelovu cenu. Protože říct já od tebe klientu budu vybírat peníze, budu je investovat. Když vydělám tak Ti něco z toho dám ale jen část, protože zadarmo to dělat nebudu a když budu investovat špatně a prodělám tak to zaplatíš ty kliente tak se mě zdá naprosto geniální z pohledu pojišťovny.
Jak víte, že máte zhodnocení KŽP za pět let 3,9%p.a? Podle čeho to posuzujete?
Pokud by to byla pravda a dokonce garantovaná, tak jste našel zlatý důl. Neboť u běžné KŽP se většino nedostane ani to, co se do toho vložilo. Samozřejmě pokud se nejednalo o smrt klienta. Samozřejmě záleží jak vysokou máte pojistnou částku. V každém případě, i při nízké pojistné částce, je z pojistného jen jedna část rezervotvorná a ta se zhodnocuje. Pokud by byla pravda, co píšete, tak by muselo být, zhodnocení Vaší pojistky, někde kolem 5 až 7%, což je nereálné.
Nechte si spočítat odbytné, tam poznáte, jaká je skutečnost.
Jenze tohle je preci jenom hrani s cisly. Ten urok se pripisuje pouze na kapitalovou rezervu. A sklada se jednak ze zisku z investic a druha slozka je rozdil mezi vybranymy penezi na KZP a vyplacenymi na pojistkach. Takze vetsi procenta mohou znamenat jak to ze pojistovna uzasne zainvestovala, tak proste to, ze nastavila spatne "pojistnou" matematiku a proste mate zbytecne drahou pojistku.
Kapitalova slozka na pojistce je zde "vyrovnavaci" prvek, kdyz pojistovna spatne zhodnoti nakladovost. Pokud to pretapne moc, dostavate ty peniz do kapitalu (vyssi procento zhodnoceni), pokud je podhodnoti muze Vam je stahnout z kapitalu (vetsinou je to soucasti smlouvy - kdyz ji nakladovost vzroste o vice jak 10% apod.).
Btw. osobne se domnivam ze rychlost narustu kapitalu bude klesat s delkou pojisteni. Protoze bude starnout kmen pojistencu, kteri vkladaji penize do kapitaloveho fondu a tim bude rust nakladovost.
Jelikoz mam garantovanou castku pri doziti tak vim, ze tam urcite mene mit nebudu. Tu castku mam napsanou i na akceptaci. A kombinace zajisteni a sporeni spatna neni. Mam garantovane, ze kdyz by se vse podelalo tak na konci budu mit co jsem vlozil minimalne. Porad lepsi nez mit investicko, kde nebudu mit garantovane vubec nic a jeste se budu bat, ze me za nekolik let prijde, ze mam doplatit dluh jako se to jiz nekolika lidem v okoli stalo.
Nerikam ze je to horsi nez IZP (osobne myslim ze oboji je naprd), jenom u KZP je vyssi urok jenom "opticky klam". Btw. ja sem videl dost KZP a ani u jednoho nebyla cilova castka rovna souctu vsech plateb (coz je logicke protoze skutecne pojisteni a vedeni neco stoji), takze uplne nechapu co myslite tim: "budu mit co sem vlozil".
Btw. i ta cilova castka se ale muze menit. Zase vychazim jenom ze smluv ktere sem cetl, ale ve vsech bylo napsano ze poku vzrostou naklady nad urcitou hladinu muze dojit ke kraceni kapitalove casti vcetne cilove castky. Je mozne ze mate zrovna takovou smlouvu, ktera tuto moznost pojistovne nedava, ale radsi si to zkontrolujte.
P.S.: Kombinace zajisteni a sporeni urcite spatna neni. Jenom to chce na sporeni mit opravdu vyhodny produkt a na zajisteni zase dobry produkt na zajisteni. Jak KZP tak IZP povazuju v obou techto aspektech spatne. Navic ono to sporeni se muze hodit vybrat v daleko rozsahlejsim spektru pripadu, nez je doziti, nebo smrt. Je skoda ze je pak vazano zrovna v dobe, kdyz se rozhoduje o tom, jestli Vam banka sebere barak kvuli problemum se splacenim hypo, nebo jestli budete moct platit z uspor (coz ani u KZP a ani u IZP nejde - resp. s velkym omezenim).
Ono je to tak, že čím vyšší TÚM u KP, tím vyšší i nákladovost. Do roku 2004, to bylo uvolněné a pojišťovny se mohly předhánět. Osobně co se týče "spoření" ať už kapitálového, nebo investičního ... je to děs. Raděj nabízím pravidelný nákup zlata pro uchování kupní hodnoty peněz v budoucnu a když někdo chce investovat, tak otevřené podílové fondy. Stejné jako u IŽP ale až 10x levnější, když se spočtou všechny poplatky.
Co se týče kapitálovek, tak utěšování, že dostanu zpět minimálně co dám je naprosto mylná představa. Jen si vemte, co jste si mohli koupit třeba za 200.000 Kč před dvaceti lety, co dnes a jakou asi bude mít stejná částka kupní sílu za dalších dvacet let.
Lidi rádi vidí čísla, ale vliv inflace, finančních krizí a pády papírových peněz opomíjí.
No on by měl hlavně někdo udělat něco s tím, aby nemohl pojištění nabízet kdejaký hňup co se rozhodne to dělat a lidem jen škodit. A že jich tady běhá, a že lidí co mají pojistky k ničemu je pěkná řada. Provize je pěkná věc, ale nemělo by to být hlavně o tom. A takové mamrdy nikdo nepostihuje.