Vlákno názorů k článku
Chcete půjčku? Dostanete dvě i přes váš protest

Člověk, který podepíše smlouvu, které nerozumí, nebo kterou dokonce ani nečetl, si nic jiného než pořádný průšvih nezaslouží. Navíc by tyto nezodpovědné osoby měly být zbaveny volebního práva, jelikož svým počínáním jasně prokázaly, že nejsou schopny zodpovědně rozhodovat ani o svých vlastních financích a tudíž si nemohou osobovat nárok rozhodovat o penězích ostatních občanů.

Dneska už běžný člověk nechápe ani smlouvu o mobilním tarifu včetně všeobecných obchodních podmínek, smouvu o založení bankovního účtu, nebo o odběru elektřiny. Všechny dnešní smlouvy jsou velmi rozsálé, psané právním jazykem a často malým písmem.

Ano přesně tak. Vždycky mě strašně rozesměje, když někdo radí - přečtěte si smlouvu. Vždyť je to hloupost. Jestli nejste právník, tak je v některých případech zbytečné smlouvu číst. Stejně nepoznáte, co v ní je a co není.
Buď uzavíráte smlouvu se společností seriózní, pak je smlouva buď napsána srozumitelně, nebo není, ale hajzlárny v ní nejsou.
Nebo uzavíráte smlouvu se společností, která seriózní není a ve smlouvě jsou sviňárny, pak je ale stejně normální člověk těžko odhalí.

Trochu přeháním, když píšu, že je to hloupost. Je dobré snažit se smlouvu si přečíst. Minimálně člověk zjistí, že mu ji nechtějí dát k prostudování na doma - což naznačuje, že se v ní snaží něco skrýt. Ale když se podívám na smlouvu se svou (IMHO seriózní) bankou, nebo na smlouvy, jaké nabízí všichni tři mobilní operátoři, tak je jasné, že v tom množství bodů odkazujících se na jiné dokumenty a předpisy a množství právnických termínů se dá vyznat fakt těžko.

Radu, aby si lidé před podpisem smlouvu (ale i cokoli jiného) přečetli, považuji za dobrou a kdo se tomu směje, toho považuji za blba (viz Flasi). Samozřejmě jsme svobodní lidé a můžeme si podepisovat co chceme, ovšem potom případné problémy neházejme na jiné (někteří jsou schopni za svůj neuvážený podpis obvinit třeba i OSN). Nepopírám, že některé problémy mohou vzniknout nejasnou a nejednoznačnou smlouvou, ovšem podle mne naprostá většina problémů vzniká lehkomyslností až hloupostí zúčastněných. Když někdo žije spoustu let od výplatě k výplatě (po staročesku: z ruky do huby) a potom si vezme půjčku a zaváže se splácet ¾ svých příjmů, tak to v 90% dopadne špatně a smlouva může být třeba zlatá. Když je někdo rozhodnut vzít si půjčku (a nikdo si ji nebere z nouze a hladu) za každou cenu, tak ji má za tu cenu, kterou si stanovil půjčující a samozřejmě ji nemusí číst.

Buď jste můj příspěvek nečetl, nebo četl a vůbec nepochopil. Kdo je tady blb, nechám na posouzení ostatním.

Flasi, tady budeme asi u druhého problému, někteří lidé sice smlouvu čtou, ale jaksi nevnímají obsah čteného. Např. jeden můj známý si půjčil 200.000 Kč a zavázal se splácet po 3 roky měsíčně 10.000, asi až po roce začal nadávat jací jsou to zloději, protože přeplatí 160.000 tj. 80%. A tak bych mohl pokračovat. Já se naopak snažím brát věci tak jak jsou napsány, až s úřednickou doslovností. Takže když někdo zastává názor:“ Vždycky mě strašně rozesměje, když někdo radí - přečtěte si smlouvu. Vždyť je to hloupost.“ , tak je u mě blb.

V tom případě buď popíráte sám sebe, nebo patříte mezi ty, kteří nevnímají obsah čteného.
Případně mi není jasné, proč jste nevzal jak je napsáno i tuto moji větu:
"Trochu přeháním, když píšu, že je to hloupost."

Kdy jste naposledy viděl smlouvu od nějaké normální seriózní společnosti?
Řekněme tel. operátor, banka, pojišťovna, výrobce SW ve vašem počítači.
Prolistujte si ji a pak mi sem přijďte napsat, že tomu fakt rozumíte, že jsi si naprosto jistý všemi právními a odbornými termity (zcizit vs. odcizit, rušení vs. zrušování, požár vs. žár, povodeň vs. záplava) z nichž mnoho není ve smlouvě definováno. Budete si maximálně jist tam, kde už jste z dřívějška byl odněkud varován, že přirozený a smluvní jazyk jsou v rozporu. Jinde mimo svůj obor bude vědět velké kulové.

A mimochodem - nezapomeňte pročíst i všechny dokumenty, na které se ty smlouvy odkazují. Všechny všeobecné podmínky společnosti, zákony o bankovním styku, vyhlášky ČTÚ apod.

A to jsou pořád seriózní společnosti, které se vyloženě nesnaží snažit do smlouvy chyták. Ale i tyto společnosti se snaží do smluv šoupnout nějakou klauzuli, že si za nějakých okolnosti vyhrazují právo na kdovíco. Co taková klauzule obnáší nelze zjistit čtením smlouvy. A kdo si myslí, že ano, nebo že mu to řekne vnučka/dcera, tak to je skutečný hlupák. To se v extrémním případě vyjasní až u soudu (u každého jinak).

A pak se podívejte na nějakou smlouvu od nebankovní úvěrové společnosti. Přesně, jak je psáno v článku - taková smlouva je úmyslně psána tak, aby byla co nejméně srozumitelná. Ale největší rozdíl je stejně v tom, že tyto společnosti ty kličky na zákazníka tvrdě uplatňují.

Ale možná jste prostě chodil na dobrej učňák a všechno tohle máte v malíku...

takže radíte co?
nesrozumitelné smlouvy podepisovat nebo nepodepisovat?
u elektřiny asi nemáte moc na výběr, u bankovného účtu spíše ano - u (nebankovní) půjčky na 101% ano - je tak?

Normální člověk se ve smlouvě vyzná? Právě že nevyzná, protože se v ní nevyzná ani právník!
Sháněla jsem pojistku nemovitosti, aby pojišťovala i stromy, které jsou na zahradě. Kdyby třeba strom poškodil sousedův plot, aby to kryla pojistka. Uniqua to má v pojistných podmínkách. Ty jsou všeobecné a pak zvláštní a ještě k tomu přijde papír, kde má být přesně specidfikováno to, co jsme to se zástupcem pojišťovny vlastně dohodli. Když jsem všechny dokumenty ukázala známému právníkovi, aby mi řekl, jestli v případě pádu stromu zaplatí pojišťovna sousedův plot, nedokázal říct, jestli to pojišťovna kryje nebo ne, protože ty doklady si podle něj vzájemně odporují. Takže na co je mi konzultace s právníkem, na co je mi smlouva, když nevím, co teda je a co není pojištěné? A to mluvíme o pojišťovnách, které by měly patřit k těm serióznějším firmám. Dokud zákazník platí, je všechno OK. Pokud ale chce plnění, je to v jeteli a pojišťovny si vymyslí kdejakou obezličku, jen aby mu nemusely dát nic. Znám firmu, která se o pojistné musela soudit přes soud, až potom dostala od pojišťovny peníze.
Smutné na tom je, že řada pochybných firem půjčuje peníze hlavně proto, aby se snadno dostala k majetku dlužníka. Trouba ten, kdo jim naletí.

Dneska je zcela bezne smlouvy necist. Napr. kdyz kupujete listek do kina, nebo divadla pristupujete tim na smluvni podminky aniz by ste je cetl. Stejne je tomu i v pripade nastupu do MHD, nebo do vlaku ci letadla. Aniz by museli byt tuto smlouvy nesrozumitelne, proste je nelze precist vsechny a nezbude vam nez se spolehnout na dobrou viru.

Smlouva muze byt sjednana i ustne (i kdyz je pak slozite prokazatelna). Paklize se uste domluvily a ujednali tak ustne smlouvu o smlouve budouci (totiz ramec toho co bude v pisemne smlouva) a kdyz pak ona budouci smlouva nevykazuje to na cem se puvodne dohodli je to mozno klasifikovat jako podvod. Zakaznik byl zamerne uveden v omyl a jeho omylu spolecnost vyuzila. A proc za to nejsou spolecnosti trestany? Jednoduse protoze je zakaznik v dukazni nouzi.

Problem je v tom ze system smluv je docela dobry sytem, do chvile nez se zacne dotahovat do absurdnich koncu. Bohuzel my uz v tomto absurdnim konci vezime.

Jakakoli smlouva muze byt uzavrena ustne.

Nikoli, smlouvy týkající se nemovitostí (pozemky a stavby) musí být písemné.

Myslím, že se hrubě mýlíte.

Např. Zákoník práce, §34 písmeno c: "Zaměstnavatel je povinen uzavřít pracovní smlouvu písemně."

A není náhodou něco špatně v tom, že těch "hlupáků" je tolik? Stát má mimo jiné za povinnost chránit slabé proti silnějším, hloupé proti vyčuránkům.