Mně na trhu chybí povinné ručení typu "Platím velmi málo, případnou škodu do 50 000 pojišťovně zpětně proplatím." Podle mně by bylo i výchovné, kdyby viník nehody měl na placení škody nějakou spoluúčast. Navíc je i celkem blbost (zde blbost vynucená zákonem) pojišťovat se proti drobným škodám. Smysl má se pojišťovat proti tomu, co člověka může finančně zničit (Škoda za 20 platů, shořelý dům, roční nemoc, ochrnutí, smrt živitele rodiny, ale nikoli třeba krádež kola, cestovního zavazadla nebo poškrábaný plech cizího auta).
Tohle povinné ručení nechybí, nabízí ho tuším Alianz. Ale moc velký úspěch asi mít nebude, sleva na pojistném není nijak výrazná, a pochybuju, že někdo bude riskovat, že při zaviněné nehodě zaplatí třeba těch Vašich 50 kKč spoluúčast, když na pojistném ušetří 7 stovek ročně.
Spoluúčast na pojištění - obdobně jako spoluúčast ve zdravotnictví? Nezapomeňte, že pro někoho 50 tisíc nic není, pro mnohé je to třetina ročního příjmu! Takže někoho může finančně zničit i tato částka. Obávám se, že právě ti nízkopříjmoví by chtěli ještě více ušetřit a sjednávali by si proto pojištění se spoluúčastí. Když by nezpůsobili škodu, bylo by to pro ně výhodné, ale jakmile by někomu škodu způsobili, začali by se kroutit a někteří by neměli vlastní zdroje na úhradu těchto škod. Tím by se dostali paradoxně do situace, které má právě povinné ručení zamezit - totiž velkým, nezvládnutelným výdajům viníka nehody.
Váš názor na úpravu pojistného bohužel nefunguje, jak již psali někteří přispěvatelé a pokud by jste měl jenom trochu rozumu, tak vás taková blbost ani nemohla napadnout.
Pane autore, pokud Vám vadí, že jako muž zaplatíte na pojistném více než stejně stará žena, tak si sežeňte v příbuzenstvu 25letou sestřenici a ta ať Vaše auto pojistí... Nikde totiž není napsáno, že auto MUSÍ pojistit jen majitel a nikdo jiný NESMÍ, což je bohužel velmi často rozšířený omyl.
znevýhodnění dieslu je naprostá blbot, je znevýhodněn 2x jednak jako disel v obsahu -výkon ,dále pro životní prostředí lepší. ekologické daně je také značná blbost, když je méně plynů. Rozhodně nelze doplácet na darebáky, kteří jezdí jako dobytek a slušní na ně stále doplácejí.
Buď zdráv aspoň na těle, když už nejsi na duši, trapný imitátore.
Skutečný Pan D. by nikdy neřekl o nikom, že je debil jen proto, že jezdí třeba trabantem a navíc jezdí a je velmi spokojen s Octavií 1,9TDI 66kW a průměrnou spotřebou 4,7l/100km. Tobě se možná opravdu škodovky nelíbí, ale vzhledem k úrovni tvého vyjadřování bych si spíš tipnul, že prostě na to nemáš a starým žigulem se chlubit nemůžeš.
Pane D. to jste asi pěkná socka, když si hlídáte na své šunce spotřebu. Abyste jezdil za 7 na 100 a ještě k k tomu s benziňákem a natož pořádným autem, na to asi nemáte, že ?
VW diesely jsou hlučné jak traktory a snad už některé eNDéRácké modely přechází ze systému čerpadlo-tryska na Common Rail (Francie ?).
Podotýkám, že píši sám za sebe a nikoliv jen pod jiným nickem, jak se tady na Měšci snažíte přižazovat k jedné osobě ostatní přispěvatele, co nesdílí jen ten váš pravý názor.
Jsou hlučnější. O tom žádná. A nikdo nikdy taky netvrdil, že tomu tak není. A další nevýhody? Nevím. Možná když si porovnám nějaký jiný srovnatelný motor, najdu je i sám. Ale najdu určitě u výhody a lepší parametry. Ještě nikdo nevyrobil motor, který by měl jen všechny nej. Když by byl nejúspornější, nejvýkonnější, nejekologičtější, nejtišší, tak taky bude nejdražší (a tohle nej není určitě nejžádoucnější).
Je to přece osobní problém, jestli považuji jejich nesporné výhody za převažující na stejně nespornými nevýhodami. Jiný člověk tak tak vidět nebude, ale přece jen proto pro mě nebude úhlavním nepřítelem a odsouzeníhodným individuem.
Ale traktoru se to fakt nevyrovná. Zrovna o víkendu jsem s tím naším Zetorem jezdil a opravdu se to nedá srovnat :o))
Spotřebu jsem si hlídal se všemi auty, která jsem kdy vlastnil a fakt mi není jedno, jestli na jednu nádrž ujedu 1200km nebo 700km, prachy dokážu utratit příjemnějším nebo smysluplnějším způsobem než je prolít hrdlem nádrže, A abych jsem na hodinové cestě ušetřil pět minut, ale zato vystavil svou rodinu riskantní jízdou styl brzda-plyn do zbytečně nebezpečných situací, z toho jsem už za ta léta za volantem vyrostl.
Víte, co je ale zajímavé, že manželka si stejně myslí, že jezdím zbytečně rychle.
Díky za to, že se budete držet stejného nicku. Nemusíme se potom tolikrát oba opakovat, kdyby došlo na podobné téma i jindy.
Já, já, já se hlásím, že mám dieselovou oktávii. A přiznávám se, že jsem, prosím debil, ale rozhodně nejsem duševní mrzáček, který lidi dělí podle tak ubohého kritéria, jakým je jejich auto, oblečení, délka nosu, barva kůže, značka bot, barva vlasů a bůhví podle čeho se dá ještě takhle jednoduše rozdělovat lidská populace. Napadá mě, že v jedné knize se v nějaké společnosti lidi dělili na tlustokoncé a úzkokoncé a kvůli tomu spolu dokonce válčili. No nemysleli byste si, že jsou to pitomci, když ty druhé nenávidí jen proto, že vajíčka rozbíjejí nejdříve na druhém konci než oni?
Pan D. to sice omílal až moc dokola, ale asi nebyl tak daleko od pravdy.
Tak to je trefa trochu vedle! Povinné ručení nijak nesouvisí s typem motoru. Nikdo to nechce nijak moc vykřikovat nahlas, ale dieselům pomalu zvoní hrana!!!
Tak, tak, zvoní hrana, ale proč, sakra, rostou počty prodaných dieselů na úkor benzíňáků? Že by to bylo tím, že diesely (a zvláště s turbem) mají častěji nižší spotřebu a vydrží déle než benzíny? Která benzínová třináctistovka se např. dostane při běžné jízdě na 4,5litrů/100km a vydrží s běžným servisem přes 300tis. km?
Pojisteni na ridice: Nojo, ale co pomerne typicky pripad rodiny, kde je jedno auto na vic 3 ridice (eventuelne vic)? To budou muset platit pojisteni 3x, kdyz logicky s jednim autem dva ridici najednou jet nemohou? Stejne tak pomerne malo jezdici clovek bud bude platit velku palku za to za muze jezdit i kdyz nejezdi, nebo se bude muset komplikovane pojistovat na kazdou cestu zvlast.
K te segmentaci podle bydliste: Je jasne, ze kdyz jezdim na venkove po okrskach kde skoro nic nejezdi, tak pravdepodbnost ze nekomu jinemu zpusobim skodu je o dost nizsi, nez kdyz se propletam v hustem mestskem provozu. Samozrejme nekdo bydli na vesnici a jezdi po meste (a naopak), ale jelikoz pojistovny tuto segmentaci zavedli, tak ta segmentace evidentne ma stattisticky smysl. Holt autor si nejak neuvedomuje, ze absolutni spravedlnost neexistuje.
Pojisteni na ridice: Jo, dva ridici jednoho auta je problem. Na druhe strane, soucasny system ma opacny problem, jeden clovek se dvema auty. Logicky nemohu jet obema najednou, vzdycky jedu jen jednim. Takze bych mel platit jen na jedno, ne?
Segmentace: Pokud neznate kauzalni souvislost mezi segmentem a jim zpusobenou skodou, pak v principu ublizujete. Co kdyz z nejake statistiky vypadne, ze auta s cislem SPZ delitelnym tremi zpusobuji vetsi skodu? Predepisete jim vetsi pojistne? - Nemluve o tom, ze nespravne provedena segmentace navic muze byt znehodnocena Simpsonovym paradoxem. Ilustracni priklad: Ve meste zpusobi mestsky ridic vetsi prumernou skodu nez venkovsky ridic. Na venkove zpusobi mestsky ridic vetsi prumernou skodu nez venkovsky ridic. Presto celkove zpusobi venkovsky ridic vetsi prumernou skodu nez mestsky ridic.
Nojo, ale kolik je rodin kde na jednou auto je x lidi a kolik ridicu kteri maji nekolik aut? A kdo pociti x-nasobne ruceni vic - ta rodina nebo ten kdo si muze dovolit vic aut? Ale cilem nebylo resit tenhle spor ale spis ukazat, ze absolutni spravedlnost opravdu neexistuje.
Pokud bude ta segmentace statisticky vyznamna, tak proc ne?
Jinak ta segmentace se ridi prave tou celkovou vetsi skodou, takze ten paradox by nemel nastat.
Ale co jsem hlavne chtel napsat: Je potreba mit neustale na mysli, ze je nutne vyvazovat mezi spravedlnosti a naklady na system. Dalo by se vymyslet spousta "spravedlivejsich" systemu, ale vetsina z nich by nejspise mela takove naklady na spolehlive zjistovani parametru, ze by se proste nevyplatila. Proto bych za situace kdy na trhu panuje relativni konkurence nechal prave tu konkurenci, at najde rovnovazny stavmezi spravedlnosti a naklady.
A proč ne. Mohlo by díky vyššímu počtu přispěvatelů do systému být nižší a navíc by diferencovalo skutečné viníky nehod od "pouhých" vlastníků aut. Navíc by ta největší hovada nemohla každé nové povinné ručení po zaviněné nehodě přehazovat jen tak beztrestně na dalšího člena rodiny.
Malusy by se tak platili za řidiče a ne za auta a navíc by lidi, co sice mohou kdykoliv jet, ale sednou za volant jednou ročně a jsou tím nebezpečnější, dostali impuls k tomu, aby radši řidičák vrátili, než by za to platili.
Na trhu je taková diskriminace léta běžná. Studenti mají levnější účy, senioři taky a dokonce mají slevy na vstupenky na hrady a do zoo. Děti mají slevy. Poslanci MHD zdarma a invalidi platí 25% z ceny jízdného ČSAD.
A když si normální zdravej dospělej udělá volno a chce jít na hrad, na na něm chtěj zbohatnout.
Takže u pojišťoven mě to vůbec nepřekvapuje a nejvíc aut pojišťují babičky :-)
Vítejte v Kocourkově!
nevim ale zrovna v tomto pripade je to predmetne. bohuzel je to tak. muzi - nejen kvuli svym vlastnostem ale i kvuli tomu ze nejcasteji ridi, proste casteji bouraji - statistika to dokazuje a hotovo. je to fakt a neni se co divit, ze to zohlednuji.
proto by mely pojisteni sjednavat manzelky. a je po problemu :-)
Jaká statistika? Pokud vím, tak taková statistika se nesmí dělat podle zákona!
On to je vůbec humorné. Organizace ochraňující tyto skupiny občanů napřed prosadí zákaz dělání statistik podle skupin občanů, a pak se vymlouvají, že těm skupinám nemůlžou pomoci, protože jim chybí statistiky, podle kterých by zjistily, jak jim pomoci.
a to přesně myslím tou diskriminací. jenom proto, že jsem muž, tak je jasné, že se určitě za volantem předvádím, a jezdím jako cvok. úplně stejné jako "jsi cikán, tak určitě kradeš".
Pojišťvny bohužel už dávno neslouží svému původnímu účelu - rozložení rizika - ale slouží k tomu aby svým akcionářům nesly zisk. Od toho se odvíjí většina problémů - kdy pojišťovny nehledají jak svým klientům posloužit v případě pojistné události - ale naopak hledají jak pojistné neplnit. Podobně funguje i segmentace - kdy pojišťovny nehledají model spravedlnosti, ani model rozložení rizika - ale pouze model zvýšení zisku.
Ostatně pojišťvnám nic nebrání ani v současném modelu zvýhodňovat řidiče - mohou přece nabídnout 50% slevu na vozidla, které bude řídit jen jediný řidič, a to ten který je zapsaný jako majitel v TP - a mohou nabídnout 90% slevu za propojištění flotily vozidel takového vlastníka, neb je zřejmé že v takovém případě bude tento řidič v reálném čase řídit vždy jen jedno auto. Přesto to nedělají - proč asi? Protože nemusí a nechtějí. Chtějí pouze narejžovat prachy pro akcionáře.
Doufam, ze jste se vzdal sveho platu, protoze svoji praci prece nedelate pro zisk ale pro jeji puvodni ucel (pokud tedy neco delate) ;-)
A proc teda zvyhodnuji ridice z malych mest a se slabymi motory, kdyz nemusi? ;-) Pokud jde o to proc nezvyhodnuji ridice kteri pojisti vice vozidel ma podle mne tyto duvody:
1) Je prakticky nemozne kontrolovat dodrzovani toho, ze s auty jezdi opravdu jen jeden ridic - zjistilo by se to az pri nehode, takze by tam musely byt nejake smluvni sankce pokud nehodu zpusobi jiny ridic a to by to cele zkomplikovalo. Nehlede na mozne manipulace s tim kdo vlastne ridil u mene vaznych nehod.
2) Ridicu kteri by to vyuzili je velmi malo a ta sleva na pojistnem by stejne asi nebyla takova, aby nejak vyrazne ovlivnila jejich rozhodovani, to spis uz se daji ovlivnit slevou na havarijnim nebo tak neco.
Ad 1: Ve Švýcarech to (prý, mám to z druhé ruky) řeší tak, že člověk může mít jednu SPZ na několik aut a tu cedulku prostě namontuje na auto, kterým zrovna jede.
Ano opravdu to tak je.
Svycar si koupi spz a pouziva ji na nekolika autech. Kdyz auto proda, novy majitel na nej pouzije svoji spz a pradavajici si svoji spz zase pouzije na nove auto. Presto ale je nutno kazde auto zaregistrovat na urade (lze i na poste), nikoliv ale podle spz ale podle vyrobnich cisel.
Proč zvýhodňují? Já myslím, že proto, že vesničanů se slabými motory je nejvýznamnější procento. A zvýhodněním je přitáhnou k sobě. A je lepší odrbat milión řidičů o stovku než sto řidičů o tisícovku. Mám dojem, že přesně proto před lety ČPP drsně zdražila tu nejvyšší kategorii 2500+.
1) Myslím, že to je nesmysl. Stejně jako je ve smlouvě o ručení uvedeno, že neplatí na závodech nebo je-li řidič ožralý (pojišťovna má právo dotyčenému veškeré takto proplacené plnění nárokovat), stejně tak tam může být navíc jeden odstaveček, kde místo alkoholu bude figurovat termín "řidič neuvedený v pojistné smlouvě". Například v USA to takhto funguje a není s tím problém.
Mne prijde, ze si tvrzeni v prvnim odstavci odporuji.
Nojo, ale jsou to proste dalsi komplikace a kvuli tem par procentum nebo spis promile ridicu kteri by to opravdu vyuzili (a ne zneuzili) se to proste nevyplati.
Pokud zlevní nejširší segment (vesničany s malými motory) tak, aby zisk z přílivu nových klientů byl větší než ztráta z toho, že sleví i stávajícím klientům, může to dávat smysl.
neni tam prace - musi se dojizdet vyrazne vice nez ve meste. neni nic neobvyjkleho mit dve a dokonce i vic aut v rodine. to v panelaku neuvidite tak casto.
v nepriznivych oblastech je treba i alespon jedno poradne auto. neni nicim vyjmecnym suzuki vitara ci spise ruzne santa-fe, sorento ci dokonce jeep ci pajero apod. vsecko to ma minimalne dvoulitry motory... napriklad ve vyse polozenych oblastech je to proste nutnost...
Jezdím dost často do oblasti Starého Města pod Sněžníkem a tam je opravdu dost obvyklé, že skoro každá rodina má nějaký terénní dvoulitr a jezdí s ním denně do Šumperka za prací k montážní lince... Svatá prostoto...
Znám spoustu oblastí kde skutečně každá chudá rodina nějaký terénní dvoulitr vlastní - nikoli ale na dojíždění k montážní lince do okresního města, ale na dojíždění k nejbližší vlakové zastávce. Jsou to rozhrkané hajtry, kde sada pneumatik stojí víc než auto, a často povinné mručení na takový vůz (který najede 100km měsíčně) nejpozději druhým rokem převyšuje cenu vozu. Bez přiblížení na vlak (často několik km) se ale do hokny nedostanou, devítistovková suzuki by odplavala v první závěji, a třílitrem jezdit do města neutáhnou.
Povinným ručením ručíte za škodu na jiném vozidle. Výše škody závisí na ceně vozu do kterého naboříte, nikoliv na objemu Vašeho motoru. Při vší neúctě k naftovým ochcávkám nebudu tvrdit, že si vybírají k bouračkám jen mercedesy. Jediné objektivní kritérium tj. četnost nehod a výše vzniklé škody u konkrétního řidiče pojišťovny zatím nevyužívají resp. užívají tak mizerně, že nemá téměř žádný vliv na spravedlivější rozložení nákladů.
Uvedený článek je velmi slabý a nic neříkající, neřešící a dokonce na mnoha místech nelogický. Autor se chtěl snad pouze "zviditelnit"?
To se mu ale dle mého názoru jeho mělkým rozborem situace zjevně nepodařilo...